我國勞務(wù)派遣雇主替代責(zé)任研究.pdf

1、我國首次確立雇主替代責(zé)任制度是2003年最高人民法院公布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第9條。但勞務(wù)派遣這一非典型性雇傭模式涉及三方法律主體，存在復(fù)雜的法律關(guān)系，適用傳統(tǒng)的雇主替代責(zé)任制度存在一定障礙。2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第34條統(tǒng)一規(guī)定了我國雇主替代責(zé)任，并將勞務(wù)派遣的雇主替代責(zé)任予以特殊規(guī)定，彌補(bǔ)了我國在勞務(wù)派遣這一非典型性雇傭模式中雇主替代責(zé)任的立法空白。但《侵權(quán)責(zé)任法》第34條的規(guī)定存在一定弊

2、端:一是用工單位和派遣單位采用不同的歸責(zé)原則;二是派遣單位承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任不利于保護(hù)作為弱者的受害者的合法權(quán)益;三是該條規(guī)定未涉及到用工單位和派遣單位的追償權(quán)問題等。探討雇主替代責(zé)任和勞務(wù)派遣基礎(chǔ)理論，并充分借鑒國外相關(guān)的立法選擇和先進(jìn)的立法制度，進(jìn)而針對我國《侵權(quán)責(zé)任法》第34條提出了完善建議:用工單位和派遣單位均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯的雇主替代責(zé)任，且具體的責(zé)任分配規(guī)則——完全的補(bǔ)充責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人享有對直接責(zé)任人的追償權(quán)。同時在違法經(jīng)營