民事訴訟證明妨礙問題研究.pdf

1、證明妨礙行為在我國的司法實務中早已屢見不鮮。然而，我國的證明妨礙制度并不健全，立法的不完善導致了證明妨礙制度在司法實踐中的虛化。本文借鑒國外立法模式及司法實踐經(jīng)驗，從比較法的角度，以實證研究的方法，對我國證明妨礙制度的立法完善作了相對全面而深入的探討。
　　全文除引言和結(jié)語外，正文共分為四部分：
　　第一部分是證明妨礙的概念及構(gòu)成要件。本章通過對證明妨礙概念既有表述的比較分析，歸納出這些既有表述的差異集中在對證明妨礙的定性及

2、證明妨礙的主體范圍、主觀過錯等方面。這就自然地過渡到了對證明妨礙各構(gòu)成要件的探討上。證明妨礙之構(gòu)成以證據(jù)保存及提交義務的違反為前提，不負證明責任的當事人與負證明責任的當事人均可成為證明妨礙之主體?；谧C明妨礙是行為與法律后果相統(tǒng)一的理念，第三人不可成為證明妨礙之主體。故意作為證明妨礙的主觀要件理論界與實務界均無爭議，基于過失的妨礙行為客觀上造成了證明不能或證明困難的后果，主觀上因妨礙者未盡到合理注意義務也具有可歸責性，且司法實踐中基于過

3、失實施的妨礙行為相較故意證明妨礙而言，其認定更具可操作性。因此，過失形態(tài)的妨礙行為亦應納入證明妨礙之范疇。證明妨礙構(gòu)成的客觀方面必須是具體的妨礙行為使對方當事人陷入了證明不能或證明困難之境地。
　　第二部分是證明妨礙之法理基礎及法律效果。證明妨礙行為阻礙了法院發(fā)現(xiàn)案件真相，損害了當事人的證明權(quán)，因此需要對妨礙者進行法律控制。那么對妨礙者實施法律控制的根據(jù)及正當性何在？要回答此問題，我們就需要對證明妨礙的法理基礎作相應探討。由于經(jīng)驗

4、法則無法解釋過失證明妨礙，而誠實信用作為一項法律原則是相對抽象的道德標尺難以具體化，這些固有的局限性導致任何一種法理基礎均無法單獨構(gòu)筑證明妨礙制度。我們從多元化的視角分析，將訴訟協(xié)力義務作為證明妨礙的主要法理基礎，與誠信原則、經(jīng)驗法則一起共同來構(gòu)筑證明妨礙制度。證明責任轉(zhuǎn)換作為證明妨礙的一種較為嚴厲的制裁方式僅適用于故意證明妨礙，若適用于過失證明妨礙就未免太過嚴苛。同樣，司法擬制、證明標準降低及公法制裁作為證明妨礙的制裁方式，也無法對所

5、有的證明妨礙形態(tài)具有“普適性”。相較而言，可將自由心證作為處理我國證明妨礙法律效果問題的合理方式。
　　第三部分是我國證明妨礙制度之現(xiàn)狀。我國關(guān)于證明妨礙制度的規(guī)定散見于《民事訴訟法》、司法解釋及某些實體法中，條文雜亂且缺乏原則性規(guī)定。整合、分析具體條文，我們發(fā)現(xiàn)我國關(guān)于證明妨礙構(gòu)成要件的界定并不合理，對證明妨礙制裁方式的設定也不科學。同時，我國還缺乏當事人證據(jù)保存及提交義務的明確規(guī)定。立法的粗陋加之其他種種原因?qū)е滤痉▽嵺`中證明

6、妨礙制度的虛化。盡管如此，通過搜集實踐中關(guān)于證明妨礙的實例，我們發(fā)現(xiàn)當事人損毀、隱匿、拒不提供證據(jù)等是司法實務中證明妨礙較為常見的行為方式。這對細化證明妨礙的具體類型提供了極大的幫助。
　　第四部分是我國證明妨礙制度之完善。借鑒國外相關(guān)立法例，我國宜采用一般性規(guī)定加個別化立法的立法模式，增設總則性條款統(tǒng)領整個證明妨礙制度，同時針對不同類型的證據(jù)進行類型化分析并作出具體規(guī)定。在明確當事人的證據(jù)保存及提交義務時，要合理設定排除事由以保