臺灣地區(qū)“大法官釋憲”制度改革研究.pdf

1、分類號：學(xué)校代碼：10069密級：研究生學(xué)號：120140043臺灣地區(qū)臺灣地區(qū)“大法官釋憲大法官釋憲”制度改革研究制度改革研究TheRefmofChancell’sConstitutionalInterpretationinChinaTaiwanRegion研究生姓名：邱鵬專業(yè)名稱：憲法學(xué)與行政法學(xué)指導(dǎo)教師姓名：吳常青副教授論文提交日期：2017年6月學(xué)位授予單位：天津商業(yè)大學(xué)I摘要1949年國民黨敗退臺灣，在臺灣地區(qū)施行“中華民國憲

2、法”，并在此建立起“五權(quán)分治”的政權(quán)體制。司法權(quán)作為五權(quán)之一，由“司法院”執(zhí)掌，“司法院”設(shè)“大法官”負(fù)責(zé)解釋“憲法”。臺灣地區(qū)“大法官釋憲”制度在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生發(fā)展。“大法官”起初以“大法官會議”的形式行使“憲法”解釋權(quán)，隨著臺灣地區(qū)“憲政”改革的發(fā)展，“憲法”增修條文陸續(xù)賦予“大法官”組成“憲法法庭”審理政黨“違憲”解散案件以及“總統(tǒng)”“副總統(tǒng)”的彈劾案的職權(quán)。“中華民國憲法”制定之初旨在包括兩岸在內(nèi)的全中國適用，但最終實際只在臺灣地

3、區(qū)運行。加之，這部“憲法”對“司法院”職權(quán)規(guī)定的不清晰，致使“司法院”的“憲法”定位長期存在爭議。使得“大法官釋憲”制度在臺灣的發(fā)展存在先天缺陷。“大法官釋憲”對臺灣地區(qū)民主法治的發(fā)展起了重要作用，臺灣地區(qū)民主法治不斷健全也反過來對“大法官制憲”制度本身提出了新的要求?，F(xiàn)行“司法院大法官審理案件法”于1993年制定，二十多年來未作修改，已經(jīng)無法適應(yīng)“大法官釋憲”實踐的需求。在臺灣地區(qū)“司法改革”的背景下，改革“大法官釋憲”制度日益成為備

4、受關(guān)注的話題。雖然“大法官”通過“憲法解釋”對“釋憲”制度本身進(jìn)行修正和完善，但由于司法權(quán)的個案性，“憲法解釋”對“釋憲”制度的改革不可能全面系統(tǒng)，并且，這一做法也有違臺灣地區(qū)的權(quán)力分立原則。因此通過修改法律的形式來實現(xiàn)“大法官釋憲”制度的全面改革才是最佳選擇。圍繞著“大法官釋憲制度”改革的內(nèi)容，引發(fā)了關(guān)于是否引進(jìn)憲法訴愿制度、憲法疑義解釋的存廢以及“違憲”宣告方式及效力等問題的討論?！八痉ㄔ骸庇?013年向“立法院”提交“司法院大法官

5、審理案件法修正草案”，將“釋憲”實踐中發(fā)展出來的制度予以法制化，并對制度改革中的爭議問題進(jìn)行了回應(yīng)，反應(yīng)了“大法官釋憲”制度司法化的改革取向。但是由于“立法”、“司法”、“行政”等各方勢力均試圖主導(dǎo)改革，島內(nèi)政治勢力高度分散，改革缺乏有力的領(lǐng)導(dǎo)核心，各方意見難以協(xié)調(diào)，導(dǎo)致改革秩序不清晰，改革成果不明顯?！按蠓ü籴寫棥敝贫雀母镒鳛橐豁棏椃ㄖ贫雀母?，對臺灣地區(qū)法治發(fā)展將產(chǎn)生基礎(chǔ)性的影響。兩岸同屬一個中國，于情于理我們都應(yīng)該對臺灣地區(qū)“大法官