論公民住房權(quán)的雙重救濟(jì)模式——以權(quán)利救濟(jì)為視角.pdf

1、公民住房權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán),在人權(quán)體系中歸屬于社會(huì)權(quán),這一點(diǎn)得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可。在《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利公約》中將住房權(quán)表述為“相當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)”,基本含義是每個(gè)人都有權(quán)為自己和家人平等地獲得可負(fù)擔(dān)得起的適宜居住的場(chǎng)所,并且它能滿足人的健康、安全和尊嚴(yán)。目前只有少數(shù)幾個(gè)國(guó)家將住房權(quán)確立為可以直接獲得救濟(jì)的的或者通過(guò)普通法律具體化了的憲法權(quán)利,對(duì)大多數(shù)國(guó)家而言住房權(quán)只是一項(xiàng)未經(jīng)法律具體化的虛置的憲法權(quán)利,或還只是未經(jīng)憲法承認(rèn)的道德權(quán)利。但

2、是現(xiàn)代法治觀認(rèn)為,“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”,權(quán)利(包括道德權(quán)利)的生命在于從觀念、規(guī)范的范疇轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的利益,救濟(jì)就意味著從道德權(quán)利、規(guī)范權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利。對(duì)公民住房權(quán)而言,由于受?chē)?guó)家可利用資源的限制,決定了住房權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制不能一概而論。筆者將公民住房權(quán)的救濟(jì)分為兩種模式,即積極救濟(jì)模式和消極救濟(jì)模式。
　　積極救濟(jì)模式是一種與司法救濟(jì)相對(duì)應(yīng)的救濟(jì)方式,司法傳統(tǒng)的一項(xiàng)重要原則是“不告不理”,司法救濟(jì)的啟動(dòng)具有被動(dòng)性。積極救濟(jì)以國(guó)家保障

3、義務(wù)為中心,強(qiáng)調(diào)在住房權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到阻礙時(shí),國(guó)家應(yīng)該積極主動(dòng)地履行保障義務(wù),為住房權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供法律和政策基礎(chǔ)。因?yàn)樯婕柏?cái)政分配及具體政策的選擇,這種救濟(jì)模式需要國(guó)家主動(dòng)地介入。積極救濟(jì)模式包括兩種:一是立法救濟(jì),通過(guò)法律將受到侵害的具有道德正當(dāng)性的住房權(quán)利或者憲法規(guī)定的住房權(quán)轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利,為住房權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供法律基礎(chǔ)。二是行政救濟(jì),即住房權(quán)的政府救濟(jì)義務(wù),政府通過(guò)公共住房、住房補(bǔ)貼、住房金融、稅收等制度積極履行住房保障義務(wù),使住房權(quán)的實(shí)現(xiàn)

4、更有可能。消極救濟(jì)模式又稱(chēng)司法救濟(jì),司法救濟(jì)是所有救濟(jì)措施中最直接的救濟(jì)方式,值得注意的是并非所有受到侵害的住房權(quán)都可以尋求司法救濟(jì)。根據(jù)理論上對(duì)住房權(quán)的研究和國(guó)外司法實(shí)踐中對(duì)住房權(quán)救濟(jì)的嘗試,可獲得司法救濟(jì)的住房權(quán)包括住房自由權(quán)、住房平等權(quán)等消極住房權(quán),和一定程度的依賴國(guó)家給付保障的積極住房權(quán)。司法救濟(jì)作為最后的權(quán)利救濟(jì)手段,在國(guó)家沒(méi)有為實(shí)現(xiàn)住房權(quán)采取立法和行政措施時(shí),法院能在一定程度上審查立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的行為,此時(shí)對(duì)住房權(quán)的保護(hù)

5、由以國(guó)家保障義務(wù)為核心的積極救濟(jì)模式轉(zhuǎn)化為以司法救濟(jì)為根本的消極救濟(jì)模式。
　　在我國(guó),公民住房權(quán)還只是未形成于紙上的觀念上的事物,目前還沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)保障住房人權(quán)的法律。我國(guó)的住房保障制度,主要是解決城市中低收入群體居住問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)適用房制度和廉租房制度,也還存在諸多方面的不足。作為權(quán)利最后救濟(jì)手段的司法救濟(jì)因?yàn)樽陨淼木窒扌?司法機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)中處于劣勢(shì)地位,司法受其他因素影響較明顯,決定了它還有很多領(lǐng)域不能涉及,住房權(quán)的司法救

6、濟(jì)作用遠(yuǎn)沒(méi)有得到有效發(fā)揮。
　　針對(duì)我國(guó)住房權(quán)法律救濟(jì)的缺失,在現(xiàn)代憲法發(fā)展趨勢(shì)和權(quán)利時(shí)代的大環(huán)境下,展望我國(guó)公民住房權(quán)救濟(jì)前景。首先要保障憲法在住房權(quán)救濟(jì)中的核心作用,確立住房權(quán)的憲法權(quán)利地位不可或缺,同時(shí)需要根據(jù)憲法精神完善我國(guó)的住房權(quán)立法,根據(jù)我國(guó)國(guó)情并借鑒域外相關(guān)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)建立起一套以住房保障法為核心的住房法律體系。其次要完善針對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的住房保障制度,使那些憑借自身力量難以維持一般社會(huì)生活水平的困難群體也能獲得可適宜