論單位犯罪中的責(zé)任人員及其刑事責(zé)任.pdf

1、在我國(guó)的刑法發(fā)展中，單位犯罪是個(gè)較新的研究課題，對(duì)單位是否具有犯罪能力方面的研究較多，其刑事責(zé)任的承擔(dān)，特別是“兩罰制”條件下單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員(以下簡(jiǎn)稱(chēng)單位犯罪中的責(zé)任人員)及其刑事責(zé)任研究甚少。雖然《刑法》第31條已經(jīng)規(guī)定：?jiǎn)挝环缸锏?，?duì)單位判處罰金，并對(duì)單位犯罪中的責(zé)任人員判處刑罰。然而單位犯罪中責(zé)任人員的概念界定，責(zé)任人員的刑事責(zé)任形式與處罰等等，都是值得研究的問(wèn)題。為此，筆者從刑法理論及司法實(shí)踐出發(fā)，對(duì)單

2、位犯罪中責(zé)任人員及其刑事責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行了初步的探討，但拘于筆者的能力和水平所限，文中肯定不乏有失偏頗、過(guò)于簡(jiǎn)陋之處，敬請(qǐng)各位老師予以批評(píng)、指正。 本文分四大部分，共約3萬(wàn)5千字。 第一部分主要論述了單位犯罪中責(zé)任人員的概念。包括單位犯罪中責(zé)任人員的概念、特點(diǎn)和范圍以及對(duì)概念的界定?？偨Y(jié)分析刑法學(xué)界幾種主要觀點(diǎn)后，筆者認(rèn)為，應(yīng)從身份、作用和責(zé)任三個(gè)方面界定直接負(fù)責(zé)的主管人員，贊同將單位犯罪其他直接責(zé)任人員的范圍限定為“積極參

3、加實(shí)施單位犯罪行為并對(duì)單位犯罪起較大作用的單位成員”的觀點(diǎn)，但限定其他直接責(zé)任人員范圍的根據(jù)與當(dāng)前觀點(diǎn)有不同的認(rèn)識(shí)。針對(duì)需特別注意的幾個(gè)問(wèn)題，特別闡述了單位犯罪中負(fù)直接責(zé)任的主管人員與其他直接責(zé)任人員，單位犯罪中其他直接責(zé)任人員與其他犯罪參功口人員的不同特征，并認(rèn)為單位主管人員在一定條件下可以成為單位犯罪中的其他直接責(zé)任人員。 第二部分主要論述了單位犯罪中責(zé)任人員負(fù)刑事責(zé)任的理論根據(jù)。初步總結(jié)了我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的不同觀點(diǎn)，對(duì)

4、這些觀點(diǎn)的做了簡(jiǎn)要評(píng)析并對(duì)單位犯罪中責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任根據(jù)提出自己的見(jiàn)解：筆者認(rèn)為單位犯罪中單位與單位內(nèi)部的有關(guān)自然人之間是整體與部分的關(guān)系，這種關(guān)系決定了單位犯罪的刑事責(zé)任只能歸屬于單位。單位犯罪的主體只能是單位，任何在單位犯罪中認(rèn)為存在自然人犯罪主體或者在單位犯罪主體中加入自然人成分的觀點(diǎn)都是不妥當(dāng)?shù)?。在單位犯罪中，單位?nèi)部自然人承擔(dān)刑事責(zé)任的本質(zhì)并非自然人是犯罪行為的實(shí)施主體，所承擔(dān)的也非自然人意義上的刑事責(zé)任，而是單位的刑事責(zé)

5、任。在單位犯罪中，單位內(nèi)部的自然人承擔(dān)刑事責(zé)任是實(shí)現(xiàn)刑罰目的、預(yù)防單位犯罪的需要，這一需要是單位內(nèi)部自然人承擔(dān)刑事責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)和歸宿所在。單位內(nèi)部自然人是單位有機(jī)組成部分以及單位犯罪行為所具有的自然人屬性，分別為單位內(nèi)部自然人承擔(dān)刑事責(zé)任提供了法律上和理論上的依據(jù)。以上三者相互結(jié)合，共同構(gòu)成單位內(nèi)部自然人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。 第三部分主要論述了對(duì)單位犯罪中責(zé)任人員刑事責(zé)任的形式和處罰，其中包括單位犯罪中責(zé)任人員承擔(dān)與自然人犯罪相

6、同的刑事責(zé)任，和承擔(dān)單位犯罪的全部或部分刑事責(zé)任的形式。從處罰原則看，有輕于自然人犯罪的原則以及直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任相區(qū)別原則，本文對(duì)單位犯罪中責(zé)任人員的刑罰配置的合理性進(jìn)行探討。筆者認(rèn)為，逐漸放棄單罰制而以雙罰制取而代之應(yīng)該成為我國(guó)單位犯罪的刑罰制度改革之方向，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則對(duì)責(zé)任人員不應(yīng)適用罰金刑，對(duì)責(zé)任人員處自由刑的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)附加資格刑。在對(duì)責(zé)任人員的自由刑配置上，一般應(yīng)輕于自然人犯罪，但對(duì)于嚴(yán)重危害

7、社會(huì)的犯罪，應(yīng)與自然人犯罪處罰相同。 第四部分主要論述了對(duì)責(zé)任人員的刑罰適用問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，刑罰種類(lèi)、量刑情節(jié)和刑罰制度都是針對(duì)自然人犯罪而設(shè)立的，并不能適用于單位這一犯罪主體。但在理論上，直接責(zé)任人員可以適用自首、立功、累犯等量刑制度，也可以適用假釋、緩刑、減刑和時(shí)效等刑罰制度。針對(duì)幾個(gè)司法實(shí)踐中存在疑難問(wèn)題分別做了闡述：(一)關(guān)于單位犯罪責(zé)任人員是否存在主犯和從犯之分問(wèn)題，筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中，根據(jù)單位犯罪中直接負(fù)責(zé)

8、的主管人員和其他直接責(zé)任人員在單位犯罪中所起的作用大小和罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的原則，能夠正確地確定刑事責(zé)任，就沒(méi)有再區(qū)分主、從犯的必要。但在某些特殊情況下，即根據(jù)具體案情如果不區(qū)分主、從犯，對(duì)被告人決定刑罰時(shí)很難作到罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的情況，為了量刑的需要也不完全排除區(qū)分主、從犯；(二)關(guān)于單位犯罪中責(zé)任人員又實(shí)施其他犯罪如何計(jì)算追訴時(shí)效，筆者認(rèn)為單位犯罪中責(zé)任的人員，又實(shí)施其他犯罪，無(wú)論“同種異罰”還是“同種同罰”，對(duì)其行為都應(yīng)當(dāng)按照數(shù)罪并

9、罰進(jìn)行處罰，追訴時(shí)效也應(yīng)以并罰后的數(shù)罪可能判處的刑罰作為基準(zhǔn)計(jì)算其期限；(三)關(guān)于單罰制中犯罪單位直接責(zé)任人員的變更以及定罪量刑；筆者認(rèn)為，根據(jù)罪刑自負(fù)的原則，由于前后責(zé)任人員的行為未達(dá)到起刑點(diǎn)，不能追究自然人的刑事責(zé)任。在“雙罰制”的情況下，僅追究單位的刑事責(zé)任；(四)關(guān)于犯罪單位注銷(xiāo)、破產(chǎn)后責(zé)任人員的刑事責(zé)任問(wèn)題，筆者認(rèn)為單位犯罪是“整體與部分的關(guān)系”，作為單位組成部分的自然人承擔(dān)單位的刑事責(zé)任，是單位承擔(dān)自身刑事責(zé)任的一種特殊形式