檢察機(jī)關(guān)去行政化論.pdf

1、憲法文本中，檢察機(jī)關(guān)被定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使檢察權(quán)。在檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的民主集中制下，檢察院卻在實(shí)踐中脫離了憲法定位。這既不符合理性建構(gòu)，也不符合實(shí)際職權(quán)運(yùn)行特點(diǎn)，表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)的行政化特點(diǎn)。純粹從理性建構(gòu)角度出發(fā)，我國檢察機(jī)關(guān)獨(dú)具特色。我國檢察機(jī)關(guān)存在于人民代表大會制度下“一府兩院”模式，這雖與西方三權(quán)分立模式不同，但既符合我國歷史傳統(tǒng)，也符合我國國家機(jī)關(guān)權(quán)力制衡模式，因此具有一定的合理性。我國檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制也獨(dú)具特色，屬于決策型

2、領(lǐng)導(dǎo)、具體化領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)也是民主型領(lǐng)導(dǎo)。從我國檢察機(jī)關(guān)職權(quán)特點(diǎn)來說，我國檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立地位，代表性的職權(quán)有公訴權(quán)和反貪污賄賂職權(quán)。公訴權(quán)是我國一直存在且在各法系中也普遍存在的一項(xiàng)傳統(tǒng)職權(quán)，其活動方式和行為構(gòu)造均符合司法活動特征。而反貪污賄賂職權(quán)以御史制度存在于中華法系中，同時(shí)也與孫中山提出的憲政權(quán)力配置邏輯相符。該職權(quán)主要需要的是集中力量對案件進(jìn)行突破，因而行政化的管理體制恰好可以符合其職能運(yùn)行特征。因此說，我國檢察機(jī)關(guān)具有獨(dú)立于

3、行政機(jī)關(guān)的地位，其職能運(yùn)行特點(diǎn)也具有多重性。
　　本文對檢察機(jī)關(guān)去行政化問題進(jìn)行了探討。檢察機(jī)關(guān)行政化問題首先不是單純的行政化，而是指由此引發(fā)的一系列問題，正如反貪污賄賂職權(quán)并不會因行政化管理模式，當(dāng)然地導(dǎo)致行政化問題一樣。檢察機(jī)關(guān)行政化問題指的是憲政權(quán)力架構(gòu)和內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制的異化，可分別將其描述為外部行政化問題和內(nèi)部行政化問題。外部行政化問題，也被稱為檢察機(jī)關(guān)的地方化，主要表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)不獨(dú)立，形成了以政治為媒介的行政主導(dǎo)式檢察機(jī)

4、關(guān)行為模式，表現(xiàn)為憲政權(quán)力架構(gòu)的異化。內(nèi)部行政化問題則相對來說比較復(fù)雜，其核心是指除外部行政化問題外，以檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制為作用機(jī)制產(chǎn)生的一系列問題，主要是指內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制的異化。例如：檢察業(yè)務(wù)效率低下；責(zé)任不明確；領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)案件等引發(fā)的不公正處理案件問題?；氐綄W(xué)界關(guān)于檢察機(jī)關(guān)行政化問題根源的探討，人事制度和經(jīng)費(fèi)保障制度均不能夠很好地論證這一問題根源。因此說，我國檢察機(jī)關(guān)行政化問題來源于其他路徑。從檢察機(jī)關(guān)外部行政化問題進(jìn)行分析，其主

5、要原因來自于政治地位的低落。第一，我國檢察機(jī)關(guān)處于由人大和地方行政首長為核心的地方黨委領(lǐng)導(dǎo)集體的領(lǐng)導(dǎo)之下。第二，我國檢察機(jī)關(guān)法理根基飄忽，經(jīng)歷了“三起三落”，因而政治地位較低。第三，我國已經(jīng)進(jìn)入了行政國家，政治目標(biāo)的行政主導(dǎo)使得檢察機(jī)關(guān)的政治地位趨于依附。從檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部行政化問題進(jìn)行分析，其主要原因是“三級審批制”、領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)案件以及檢察官的社會性所導(dǎo)致的公共資源不當(dāng)交換。正如全國政協(xié)委員、民建陜西省委副主席周新生所描繪的“中國式求