論以物抵債.pdf

1、以物抵債在司法實務中出現(xiàn)的以他種給付代替原給付的債務清償方式，在我國實踐中被廣泛應用。隨著融資市場的不斷發(fā)展，以物抵債也通過和其他制度的融合來順應時代的發(fā)展。但由于缺乏明確的法規(guī)指引，以物抵債在實務中面臨尷尬的局面。
　　由于我國并未對以物抵債及其相關制度有詳細規(guī)定，在對其效力和性質(zhì)認定時多借鑒我國臺灣地區(qū)和國外立法。然而，以物抵債并不是一個單純的法律名詞，而是在實踐過程中形成的一種債務變通履行之方法。根據(jù)不同時間、不同的履行方式

2、和不同的形式具有不同類型的劃分，因而以物抵債的定性研究更是存在諸多分歧。
　　針對上述問題，本文主要通過四部分對以物抵債進行研究。第一部分主要為第一章，第一章主要將以物抵債的基本理論作為研究對象。文中主要針對以物抵債概念、客體、類型等進行論述。本文所研究的以物抵債主要是以當事合意為基礎，而部門規(guī)章以及行業(yè)規(guī)范中作出的以物抵債定義多帶有濃厚的銀行業(yè)色彩，不能完全適用于私法領域的以物抵債行為。隨著市場發(fā)展，以物抵債的客體相應延伸至其他

3、方面，并不拘泥于有體物，財產(chǎn)性權利、無體物、知識產(chǎn)權等具有價值的財產(chǎn)在不違反法律的前提下也應能夠成為以物抵債的客體。類型上，學界以不同的研究方向為基礎，對以物抵債進行多類型多角度的類型化劃分，但其中也因其研究方向的問題而導致類型過于狹隘，不利于深入研究，應以建立時間和是否實際履行相互結合的分類標準更有利于研究各層次各階段的以物抵債行為。
　　第二部分主要以以物抵債協(xié)議的效力作為主要研究對象，根據(jù)上章中的類型標準作為區(qū)分，以債務履行

4、期屆滿作為分割點，對債務履行期屆滿前后所訂立的以物抵債協(xié)議進行分析。債務履行期屆滿前訂立的以物抵債協(xié)議主要以讓與擔保和后讓與擔保為主要協(xié)議形態(tài)。同時，債務履行期屆滿前的以物抵債協(xié)議因并非擔保合同，所以也并未觸犯禁止流質(zhì)的原則。對于債務履行期屆滿后的以物抵債協(xié)議，因受德日理論的影響，學界中多有將代物清償和新債清償將與其混為一談，但實際上此兩種制度與以物抵債上存在不明確之處，實不應將代物清償與新債清償和以物抵債完全對等。同時，以物抵債協(xié)議和

5、羅馬法上的債之更新式完全不同的兩種制度，兩者不可混為一談。最后根據(jù)最高院的判例、各地法院的會議紀要以及相關實踐經(jīng)驗，剖析出當事人之間合意訂立以物抵債協(xié)議，已實際履行的按照協(xié)議約定債權債務消滅；當事人一方在實際履行前反悔的，不得以該協(xié)議向法院申請執(zhí)行。
　　第三部以以物抵債中第三人利益保護為內(nèi)容。在當前的司法實務中，對于涉及以物抵債第三人的保護的相關規(guī)定可謂鳳毛麟角。而當前主要存在多種損害第三人利益的情形：“一物抵多債”、虛假訴訟和

6、偏袒性清償?！耙晃锏侄鄠笨筛鶕?jù)“一物數(shù)賣”的處理方式解決，虛假訴訟可加強基礎法律關系的審查加以制約，但由于《合同法》第74條對以物抵債行為的不完全適用，第三人撤銷權并不能完全適用于以物抵債中，而對于偏袒性清償?shù)囊?guī)定僅在《破產(chǎn)法》中，因此需要通過司法解釋的方式將《合同法》第74條的適用范圍進行擴大解釋，將偏袒性清償納入到其適用范圍中，從而有效保護以物抵債第三人的合法權益。
　　第四部分為文章結語部分，主要將文章前三章的內(nèi)容加以提煉