不作為侵權(quán)責(zé)任立法研究.pdf

1、在現(xiàn)代社會(huì)中,為了協(xié)調(diào)民事主體的行為自由、保護(hù)民事主體的權(quán)益,不作為侵權(quán)已經(jīng)得到認(rèn)可。然而依據(jù)現(xiàn)有的理論已經(jīng)不能充分地解釋司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的不作為侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)問題。縱觀我國民事法律體系,沒有明確且完整的關(guān)于不作為侵權(quán)行為及其責(zé)任的條文。關(guān)于不作為侵權(quán)及其責(zé)任方面的一些處理規(guī)則只是比較分散地體現(xiàn)在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的一般性條文和相關(guān)司法解釋中。不作為侵權(quán)與作為侵權(quán)是兩種獨(dú)立的侵權(quán)模式,與作為侵權(quán)相比便不難發(fā)現(xiàn),不作為侵權(quán)責(zé)任

2、不僅有著其特有的理論基礎(chǔ),而且在構(gòu)成要件與特征方面也具有獨(dú)特性。針對(duì)在司法實(shí)務(wù)中不作為侵權(quán)案件不時(shí)出現(xiàn)的問題,我們應(yīng)該制定出一套相對(duì)完善且合理的關(guān)于處理不作為侵權(quán)案件的規(guī)則。不僅如此,有些學(xué)者認(rèn)為,不作為侵權(quán)責(zé)任與一般性民事救助義務(wù)在理論和司法實(shí)務(wù)中有著密切聯(lián)系,甚至可以將違反一般性民事救助義務(wù)的行為納入到《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中。筆者認(rèn)為,這種將違反一般性民事救助義務(wù)帶來的人身或財(cái)產(chǎn)損害行為納入到《侵權(quán)責(zé)任法》的做法在具體操作過程中是不可取

3、的,尤其是在責(zé)任主體的確定和歸責(zé)原則上是很難界定的。對(duì)此,本文除引言和結(jié)論外,分四個(gè)部分進(jìn)行論述:
　　 第一部分是不作為侵權(quán)責(zé)任的概述。該部分主要是對(duì)不作為侵權(quán)責(zé)任的概念進(jìn)行界定,指明本文的研究對(duì)象,限定論文的研究范圍,并根據(jù)界定的不作為侵權(quán)責(zé)任概念,對(duì)不作為侵權(quán)責(zé)任的特征、與作為的區(qū)分、理論基礎(chǔ)、責(zé)任形態(tài)、構(gòu)成要件及責(zé)任的擴(kuò)張予以分析。
　　 第二部分是兩大法系關(guān)于不作為侵權(quán)責(zé)任的立法比較。對(duì)大陸法系、英美法系關(guān)于不