專利確權(quán)機(jī)制研究——以有效性判斷為中心.pdf

1、知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性與日俱增,雖然我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體制度呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展之勢(shì),但知識(shí)產(chǎn)權(quán)程序救濟(jì)機(jī)制卻相對(duì)落后,與社會(huì)需求脫軌。我國(guó)專利確權(quán)機(jī)制采“單軌制”模式,使得侵權(quán)糾紛與權(quán)利有效性無法在同一訴訟程序中解決,然而,出于訴訟效率的考慮和司法最終裁判原則,大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家選擇“雙軌制”來平衡專利確權(quán)中行政與司法的關(guān)系。學(xué)術(shù)界對(duì)于這一現(xiàn)象缺乏全面系統(tǒng)的研究,鑒于此,本文從專利有效性問題之行政與司法的判斷權(quán)這一角度出發(fā),論證了現(xiàn)行

2、專利確權(quán)機(jī)制的問題點(diǎn)所在,并參酌比對(duì)美國(guó)及日本的相關(guān)制度,且為改善我國(guó)現(xiàn)狀建議一套合理的解決方案。
　　首先,本文通過對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中專利權(quán)性質(zhì)的分析指出客體的“無形性”乃為專利權(quán)權(quán)利不確定的根源,無體知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要機(jī)能并非是保護(hù)物或債的安全,而是在確保所有人類的文明能持續(xù)進(jìn)步,應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)簡(jiǎn)單理解為物權(quán)、債權(quán)或界于物權(quán)與債權(quán)中間的一種權(quán)利,而是應(yīng)該承認(rèn)其為獨(dú)立于民法所規(guī)范之物權(quán)與債權(quán)之外的另一種特殊權(quán)利。在傳統(tǒng)私權(quán)觀念下認(rèn)識(shí)專利權(quán)會(huì)

3、產(chǎn)生實(shí)務(wù)上的混沌,專利權(quán)申請(qǐng)、維護(hù)與執(zhí)行逐漸成為世界各國(guó)政府面對(duì)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的重要工作,如果對(duì)專利權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)不充分,則會(huì)阻礙專利權(quán)的程序性保障。因此,厘清我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中專利權(quán)的地位及確定性問題,可以為理解專利確權(quán)機(jī)制的特殊性做鋪墊。
　　其次,我國(guó)專利確權(quán)機(jī)制采用行政確權(quán)“單軌制”模式,這是職權(quán)分離下的產(chǎn)物,“單軌制”模式所帶來的弊端日漸凸顯,學(xué)界所提出的“循環(huán)訴訟”、“訴累”并非“單軌制”中專利無效程序所帶來的病癥,實(shí)踐中的困惑在

4、于沒有認(rèn)清專利行政授權(quán)確權(quán)行為的性質(zhì),由此,本文批判了基于傳統(tǒng)私權(quán)角度將其性質(zhì)定位為“民事確權(quán)”行為的不合理之處,肯定了定位為“行政復(fù)審”之合理理由,并進(jìn)行實(shí)證分析,發(fā)現(xiàn)所謂的“訴累”被放大化了,“循環(huán)訴訟”也并非“循環(huán)”,“單軌制”困惑的成因在于三大基本關(guān)系的平衡與協(xié)調(diào)。臺(tái)灣地區(qū)為了解決公私二元體制下,行政與司法分軌并行所導(dǎo)致的司法救濟(jì)實(shí)效拖延問題,于2008年成立的智慧財(cái)產(chǎn)法院,改采專利確權(quán)“雙軌制”模式,其經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒與參考。

5、
　　再次,就世界多數(shù)國(guó)家來看,專利確權(quán)機(jī)制的改革都走向了“雙軌制”模式,而建立專門性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或者法庭集中管轄權(quán)則成為“雙軌制”改革的外部條件。2008年《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判體制改革指明了方向。結(jié)合中國(guó)國(guó)情及境外其它國(guó)家或地區(qū)的做法,我國(guó)試行的“三審合一”模式存在問題,但建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院時(shí)機(jī)還未成熟,可行的方式是先設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院,再逐步過渡到專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,當(dāng)然也要考慮到配套措施的完善。

6、“雙軌制”問題追本溯源為行政權(quán)與司法權(quán)的分配與制衡,應(yīng)該在中國(guó)語境下探討此問題,發(fā)揮好行政的功能作用,對(duì)當(dāng)前專利確權(quán)機(jī)制進(jìn)行變革,落腳點(diǎn)在于賦予法院“二合一”方式判斷專利有效性權(quán)力,并據(jù)此認(rèn)為關(guān)鍵還是建立有限而有效的司法審查機(jī)制應(yīng)對(duì)專利訴訟拖延問題。
　　第四,雖說“雙軌制”模式下能提高訴訟效率,解決程序冗長(zhǎng)等問題,但“雙軌制”模式所帶來的挑戰(zhàn)也不容忽視,如,行政與司法若是沒有建立有效的信息聯(lián)絡(luò)機(jī)制,裁判不一的矛盾將隨時(shí)有可能發(fā)生

7、;又如,處理技術(shù)性問題的專業(yè)人員配置不好,訴訟地位沒有明確,及有可能形同虛設(shè),影響有效性問題的判斷質(zhì)量。
　　比較法上看,美國(guó)與日本處理專利有效性問題值得探究。在司法一元化體制下,美國(guó)的專利確權(quán)一向由單一的司法主導(dǎo),但基于無效訴訟成本高昂的問題,美國(guó)于1981年建立單方復(fù)審制度,讓第三者可在 USPTO主張專利無效,1999年又建立當(dāng)事人復(fù)審制度,擴(kuò)大第三者參與復(fù)審程序的權(quán)限,2011年《美國(guó)專利法》修正案強(qiáng)化了專利行政復(fù)審制度,

8、專利確權(quán)模式逐漸轉(zhuǎn)向司法與行政“雙軌制”。而日本在職權(quán)主義模式下,專利確權(quán)程序奉行“單軌制”,2000年的“Kilby案”打破了侵權(quán)訴訟與無效宣告分離的局面,日本于2004年修改《專利法》增加104之3,以立法的方式賦予法官間接判斷專利有效性問題的權(quán)力,以加快專利訴訟的審理速度,并建立有效的聯(lián)絡(luò)機(jī)制,形成了現(xiàn)在的“雙軌制”模式。值得思考的是,美國(guó)和日本屬于兩種極端不同的制度,但最近兩者逐漸向中間移動(dòng),都紛紛以不同的方式建立雙軌模式處理專

9、利有效性問題,這為我國(guó)專利確權(quán)“雙軌制”的探索提供很好的借鑒。另外,值得一提的是,在法院判斷專利有效性問題的效力上,美國(guó)經(jīng)歷了一場(chǎng)巨大的蛻變過程,Triplett v. Lowell案中確立了相對(duì)效力,而Blonder-Tongue一案則戲劇化地改變了這一原則,對(duì)于如何協(xié)調(diào)行政與司法兩者的關(guān)系,美國(guó)聯(lián)邦上訴法院的Ethicon案的判決意見至今仍然起著支配性的作用。這些都為我國(guó)未來專利確權(quán)機(jī)制的改革留下較大的思考空間。
　　最后,本

10、文對(duì)完善我國(guó)專利確權(quán)機(jī)制問題提出三條路徑:一,從發(fā)達(dá)國(guó)家的運(yùn)作情況看,除了采“雙軌制”解決專利無效問題外,大都把焦點(diǎn)放在了提高專利審查質(zhì)量上,我國(guó)也應(yīng)該從源頭探索可行方式,盡可能減少“問題專利”才是根本,美國(guó)的“公眾專利評(píng)審”(peer-to-patent)制度在提高行政審查質(zhì)量方面是一個(gè)很不錯(cuò)方式,值得我國(guó)借鑒;二,未來應(yīng)該走“雙軌制”道路,賦予法院在專利侵權(quán)案件中判斷專利有效性的權(quán)力,并建立信息聯(lián)絡(luò)機(jī)制,盡可能避免行政確權(quán)與司法確權(quán)