票據(jù)除權判決法律效力問題研究——兼論我國公示催告制度.pdf

1、掛失止付、公示催告和普通訴訟是票據(jù)喪失后三種救濟途徑。大陸法系各國一般適用公示催告制度，而英美法系國家則采取普通訴訟制度。我國相關法律則對上述三種途徑均進行了規(guī)定。除權判決是上述三種救濟途徑之一-公示催告程序終結后經(jīng)申請人申請由法院作出的除去原票據(jù)上所依附票據(jù)權利的判決，該判決對票據(jù)各方當事人產(chǎn)生積極或消極的法律效力。同時由于除權判決將票據(jù)權利從原票據(jù)實體中去除，引發(fā)了其與票據(jù)善意受讓人之間的法律沖突。另外除權判決在一定條件下存在被撤銷

2、的可能。上述沖突與被撤銷的可能均對除權判決法律效力的確定性產(chǎn)生重要影響。而我國銀行作為票據(jù)市場的重要主體，在處理票據(jù)除權判決相關的業(yè)務時，由于除權判決效力的不確定性，需要防范和解決相關風險。本文從除權判決法律效力的基本內(nèi)容出發(fā)，運用中外法律比較及利益衡量等方法，深入分析了除權判決的積極與消極的法律效力、除權判決與票據(jù)善意取得的沖突、除權判決的撤銷等問題。同時結合我國公示催告法律規(guī)定，對我國公示催告實務中存在的問題進行了總結，在借鑒德國、

3、日本等國及我國臺灣地區(qū)相關法律規(guī)定的基礎上，從法律制度、銀行實務等方面對我國公示催告及除權判決提出了改善的建議。
　　 本文共分四個部分，具體內(nèi)容分述如下：
　　 在第一章“票據(jù)除權判決法律效力概述”中，主要闡述了除權判決法律效力的基本內(nèi)容，包括除權判決產(chǎn)生條件、特征及其法律效力分類等。公示催告程序是除權判決的前置程序，而公示催告申請人申請是除權判決產(chǎn)生的另一條件。除權判決的特征包括程序性、單一性及不可上訴等。對于不同的

4、票據(jù)關系當事人除權判決產(chǎn)生不同的法律效力，且根據(jù)效力性質的不同可分為積極效力和消極效力，即對申請人而言是重新獲得票據(jù)權利的積極效力，而對于非申請人的持票人而言就是喪失票據(jù)權利的消極效力。之后對除權判決和普通訴訟的法律效力進行了對比和分析。在此基礎上指出我國票據(jù)喪失救濟途徑中公示催告和普通訴訟并存所產(chǎn)生的問題。由于這兩種救濟途徑產(chǎn)生于不同的基礎理論，由此普通訴訟無論是從基礎理論還是司法實務來說，并不適合作為中國的失票救濟途徑。
　　

5、 在第二章“票據(jù)除權判決效力與票據(jù)善意取得”中，對票據(jù)善意取得的概念、實質及構成要件進行了論述。票據(jù)善意取得是指是指票據(jù)不論以何種方式喪失，只要票據(jù)的受讓人(持票人)是按照票據(jù)法規(guī)定的轉讓方式，出于善意，并且無重大過失而從無權利人手中取得符合票據(jù)法規(guī)定的形式完整的票據(jù)，該受讓人就取得了票據(jù)權利。票據(jù)善意取得的實質是財產(chǎn)化債權的取得及對有瑕疵票據(jù)權利的救濟。其構成要件包括善意無重大過失等實質要件和背書連續(xù)等形式要件。在此基礎上對除權判決

6、和善意取得的法律效力進行比較，并對公示催告期間四個不同階段兩者之間的沖突解決進行了論述，最后提出應確認票據(jù)善意取得應在沖突中取得優(yōu)位，保護善意取得人之利益。
　　 在第三章“我國票據(jù)除權判決實務問題探討”中，首先以銀行票據(jù)案例為分析對象，對銀行在處理票據(jù)除權判決及撤銷相關實務中產(chǎn)生的問題進行了探討，之后對公示催告程序及除權判決中的相關實務問題進行探討，包括公示催告公告期限、除權判決在空白票據(jù)適用等，最后對撤銷除權判決制度進行論述

7、，就撤銷除權判決的溯及力、撤銷除權判決的條件等進行深入討論。
　　 在第四章“完善我國公示催告及除權判決制度的建議”中，對完善我國票據(jù)法、民事訴訟法及其他方面的公示催告及除權判決制度提出了個人的建議，主要包括明確公示催告公告起始日期、合理設置公告期限、刪除有關公示催告期間票據(jù)轉讓無效的法律規(guī)定、擴大可公示催告的票據(jù)適用范圍、解決除權判決與普通訴訟兩種制度并存等的建議，并結合自身工作實務，提出了銀行對票據(jù)除權判決可能產(chǎn)生的風險防范