案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)定位研究.pdf

1、在2010年最高人民法院和最高人民檢察院分別出臺(tái)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，標(biāo)志著案例指導(dǎo)制度在我國(guó)正式建立。案例指導(dǎo)制度的建立與完善作為司法改革中的一項(xiàng)十分重要舉措具有豐富的理論內(nèi)涵和實(shí)踐價(jià)值，可以相應(yīng)地對(duì)其進(jìn)行多層次的、立體的以及有創(chuàng)造性的研究。由于關(guān)于案例指導(dǎo)制度的規(guī)定過(guò)于原則性，導(dǎo)致其在實(shí)施過(guò)程中顯現(xiàn)出了一些急需解決的問(wèn)題，其中關(guān)系案例指導(dǎo)制度建設(shè)全局的重要問(wèn)題就是案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)定位問(wèn)題。本文主要依據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)

2、于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》進(jìn)一步探討案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)定位問(wèn)題。筆者將以參與討論的方式加入學(xué)者們的探討之中，嘗試著對(duì)案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)定位問(wèn)題進(jìn)行更深入的研究。
　　學(xué)界對(duì)于案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)定位問(wèn)題的探討主要存在三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)是判例說(shuō)，此種觀點(diǎn)認(rèn)為案例指導(dǎo)制度中的指導(dǎo)性案例具有法律的性質(zhì)，是法律淵源的一種;第二種觀點(diǎn)是司法解釋說(shuō)，主要以董嗥為代表，認(rèn)為指導(dǎo)性案例是司法解釋的一種形式;第三種觀點(diǎn)是法律適用說(shuō)，認(rèn)為案例指導(dǎo)制度是法

3、律適用活動(dòng)的一種，主要代表人物是劉作祥。筆者支持“法律適用說(shuō)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為案例指導(dǎo)制度是一種法律適用機(jī)制。對(duì)此文章將通過(guò)制度考察、文獻(xiàn)研究等研究方法對(duì)其進(jìn)行論證。
　　文章第一部分是對(duì)我國(guó)案例指導(dǎo)制度的界定與考察。文章首先以理解與界定案例指導(dǎo)制度中“案例”以及“指導(dǎo)性案例”的內(nèi)涵為基礎(chǔ)，依據(jù)對(duì)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》相關(guān)內(nèi)容的考察，闡述了我國(guó)案例指導(dǎo)制度的內(nèi)涵。又考察了案例指導(dǎo)制度的沿革、制度解讀以及發(fā)展現(xiàn)狀和前景，

4、引出案例指導(dǎo)制度性質(zhì)的學(xué)說(shuō)論爭(zhēng)，為下文的探討做了充分的準(zhǔn)備。第二部分否定了對(duì)判例說(shuō)。通過(guò)比較案例指導(dǎo)制度與英美法系判例法制度得出判例法制度運(yùn)行必需的三個(gè)前提:法官造法;法官獨(dú)立;法官必須熟練掌握區(qū)別技術(shù)。然而我國(guó)目前的法制環(huán)境還不足以滿足以上三個(gè)條件，尤其是對(duì)法官造法權(quán)的限制，因此判例說(shuō)不可能成立。第三部分駁斥了司法解釋說(shuō)。本章首先解讀了司法解釋的內(nèi)涵，進(jìn)而從創(chuàng)制主體、表現(xiàn)形式和效力三個(gè)方面比較案例指導(dǎo)制度與司法解釋制度之間差異，接下來(lái)

5、從司法解釋具有的抽象性需要案例指導(dǎo)制度的彌補(bǔ)的角度闡釋司法解釋無(wú)法替代案例指導(dǎo)制度。第四部分表達(dá)了筆者對(duì)案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)定位即一種法律適用機(jī)制。本章首先以最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例為基礎(chǔ)分析法官辦案的過(guò)程，從而論證案例指導(dǎo)制度是法官辦案的方法;接下來(lái)通過(guò)分析“參照”的內(nèi)涵來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明案例指導(dǎo)制度是法律適用機(jī)制;最后以制定法淵源的抽象性局限引出判例法的借鑒，從“借鑒”的角度證明案例指導(dǎo)制度是一種法律適用機(jī)制。在結(jié)論部分筆者建議最高人民

6、法院明確案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)定位，以期對(duì)我國(guó)案例指導(dǎo)制度的建設(shè)有所幫助。
　　我國(guó)是典型的成文法國(guó)家，制定法是其主要的法律淵源。在制定法傳統(tǒng)之下，我國(guó)案例指導(dǎo)制度是法官辦案的方法，其功能是“參照”，同時(shí)其本質(zhì)是“借鑒”。因此將案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)定位于一種法律適用機(jī)制是符合我國(guó)制定法傳統(tǒng)的。由于筆者才疏學(xué)淺以及文章篇幅的限制，本文對(duì)制定法傳統(tǒng)下的案例指導(dǎo)制度性質(zhì)定位的探討仍然存在不足，希望通過(guò)今后的學(xué)習(xí)與研究能夠?qū)Υ藛?wèn)題做出更深入的探