違反安全保障義務(wù)的歸責(zé)研究——以某風(fēng)景區(qū)侵權(quán)案為切入點.pdf

1、著名法學(xué)家霍布斯說過：“人民的安全是至高無上的法律”。隨著社會交往的日益緊密，不作為侵權(quán)行為的出現(xiàn)使得傳統(tǒng)侵權(quán)法的研究已不能滿足人們的需求。如當(dāng)下人們最喜歡的娛樂項目旅游，人們在享受旅行帶來的樂趣時也可能會使自身權(quán)益遭受損害，旅游者為了避免自身的權(quán)益遭受損害從而要求風(fēng)景區(qū)、旅行社履行合理安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)理論來源是德國的交往安全義務(wù)，其含義是開啟或持續(xù)特定危險的人所應(yīng)承擔(dān)的，根據(jù)具體情況采取必要的、具有期待可能性的防范措施，以保

2、護第三人免受侵權(quán)的義務(wù)。如負有該義務(wù)的行為人不履行上述義務(wù)，則將導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。本文在立足于安全保障義務(wù)制度理論研究的基礎(chǔ)上，以本案為切入點對我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條在司法活動中的適用進行分析，并對本案提出自己的觀點。本文除引言交代選題的來源及意義、寫作方法外，共分五部分。
　　第一部分是對案件的介紹主要包括案件的案情、原告的訴訟請求、被告的辯護以及法院對該案的判決，并對案件中雙方當(dāng)事人的爭議總結(jié)出該案例的爭議焦點。第二部分

3、是以安全保障義務(wù)制度研究與規(guī)定為基礎(chǔ)，對本案件中受害人、兩被告某旅行社和浙江某風(fēng)景區(qū)是否符合安全保障義務(wù)主體資格、兩被告是否需對受害人遭受的損害承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任的承擔(dān)形式等進行分析。第三部分是以侵權(quán)責(zé)任法中的侵權(quán)行為人減免事由的研究為基礎(chǔ)，對本案中受害人救子行為的性質(zhì)進行分析判斷，從而確定本案中原被告的責(zé)任分配。第四部分首先以本文理論分析為基礎(chǔ)對該案例的判決結(jié)果提出自己的看法；其次通過引入我國其他法院對相似案件的判決結(jié)果從而對該案件提出