中日墨學(xué)比較研究.pdf

1、中國學(xué)界對墨子及墨家學(xué)派已經(jīng)作了多角度、多層次的分析研究，取得了累累碩果。墨學(xué)是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的重要組成部分，同時墨學(xué)與儒學(xué)一樣，也是世界性的學(xué)術(shù)。墨學(xué)對日本等其他國家的社會倫理、宗教哲學(xué)產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響，毫無疑問，日本等國的墨學(xué)傳播史與研究史也屬于墨學(xué)的研究范圍。只有將中國墨學(xué)和日本等國的墨學(xué)有機結(jié)合起來進行全面審視，才能對墨子及墨家思想作出較為合理的定位，才能對墨學(xué)在未來和諧社會的構(gòu)建與和諧世界的形成中的潛在功效作出正確的預(yù)期評價。

2、目前我國墨學(xué)界對日本等國的墨學(xué)研究成果或略而不談、或一筆帶過，這不能不說是墨學(xué)研究中的一個缺憾。
　　 墨學(xué)在中國唐代便已傳到日本，就現(xiàn)存文獻而言，日本的墨學(xué)研究史可以追溯到十八世紀(jì)五十年代?？v觀近三百年的日本墨學(xué)研究史可以發(fā)現(xiàn)，日本的墨學(xué)研究成果斐然。與日本墨學(xué)研究取得的卓越成就相比，中國學(xué)界對日本墨學(xué)的關(guān)注程度遠遠不夠。關(guān)于日本對墨學(xué)的接受與研究，鄭杰文先生所述中國和日本的墨學(xué)研究狀況在當(dāng)今墨學(xué)界最為詳贍，筆者目力所及無出其

3、右者，但就“中日墨學(xué)比較研究”課題論，學(xué)界至今尚無專門的系統(tǒng)之作。因此，鑒于當(dāng)今我國墨學(xué)界中的種種不盡如人意之處，筆者以日本墨學(xué)為例，試圖通過對比中日墨學(xué)研究中的異同，找出國際墨學(xué)研究中的一些規(guī)律或模式，并力圖使墨學(xué)研究更加完整、更趨深入。在內(nèi)容上，《中日墨學(xué)比較研究》一文大體分為上下兩篇：上篇主要對墨子其人其書及其學(xué)說的中日研究進行比較，下篇主要對墨學(xué)與其他學(xué)派關(guān)系的中日研究進行比較。
　　 墨子其人其書及其學(xué)說，是中日墨學(xué)研

4、究的重點問題，也是展現(xiàn)中日研究異同的主要方面。中國學(xué)者根據(jù)史書記載及他書所引，對墨子姓氏、生平、出身及事跡作了大量的推測和研究。因文獻匱乏等因素，日本學(xué)者對此并沒有新的發(fā)現(xiàn)。關(guān)于墨子生活的時代，中日學(xué)者提出了許多不同的見解和主張，大致有“孔子同時代”、“孔子之后”兩種觀點。關(guān)于墨子籍貫，中國古代典籍的記載多有歧義，有宋國說、齊國說與魯國說。在墨子籍貫問題上，就其分歧來說，中日學(xué)者的看法相類。在墨子出身問題上，中日學(xué)者有著較為一致的認識，

5、大多認為墨子來自社會下層。中日學(xué)者對墨子其人的研究具有共同性。其一，中日學(xué)者在分析《墨子》文本、考證墨家思想學(xué)說之前，對墨子的姓氏、生卒時間、出生地、出身及生平事跡等基本問題進行考證。雖然關(guān)于墨子生平的文獻資料非常少，但中日墨學(xué)研究者在現(xiàn)有文獻資料的基礎(chǔ)上，通過認真考證，對墨子生卒、籍貫、出身及主要事跡等問題作了分析梳理。其二，中日學(xué)者采用了文獻考證法，即從中國古代墨家及其它先秦典籍中鉤稽出相關(guān)的資料。中日學(xué)者在有關(guān)墨子生平、出身等問題

6、的研究中，受不同的文化環(huán)境、學(xué)術(shù)氛圍等因素的影響，對具體問題的認識存在一定的差別。
　　 對于《墨子》一書的成書及流傳過程，學(xué)界多有爭論。日本學(xué)者大都認為，《墨子》一書是在很長的歷史時期中經(jīng)多人、歷多時匯集而成。中國學(xué)者則依據(jù)出土文獻推斷，早在戰(zhàn)國時期《墨子》簡本即已流行，但對于《墨子》一書的具體成書過程，尚無一致的認識。中日學(xué)者在研究《墨子》各篇的作者及成書時代時，都注意到了墨家學(xué)派在戰(zhàn)國時期形成、發(fā)展、興盛和衰亡的演變過程，

7、即戰(zhàn)國時期墨學(xué)發(fā)展的分期問題；大都通過分析《墨子》各篇的思想內(nèi)容，并結(jié)合墨學(xué)在戰(zhàn)國不同發(fā)展時期的特點，來確定作者及大體成書時間。在分析考證《墨子》篇章作者和形成時間時，中日學(xué)者運用的研究方法、選擇的研究視角則有所不同。
　　 在《墨子》學(xué)史的研究中，中日兩國墨學(xué)研究者在研究方法、治墨路數(shù)、切入視角等方面的相似性表現(xiàn)得更加清晰。一方面，在墨學(xué)的宗教問題上，盡管少數(shù)中日學(xué)者有不同認識，但大部分學(xué)者認為墨家思想中含有宗教思想和宗教信仰

8、，并斷定墨家學(xué)團已經(jīng)是一個初步具有宗教信仰、宗教形式及宗教領(lǐng)袖的準(zhǔn)宗教集團。另一方面，中日兩國學(xué)者不僅關(guān)注一些與墨子或墨家學(xué)派有關(guān)的具體“事實”，而且還從“史”的層面對墨家思想在戰(zhàn)國時期的傳播接受情況予以充分關(guān)注。對此，日本學(xué)者的研究視域更加開闊，取得的研究成果也更為豐富。上篇對這些學(xué)術(shù)現(xiàn)象集中進行了比較研究。
　　 下篇重點比較中日學(xué)界對墨學(xué)與諸子學(xué)派關(guān)系的研究，中日學(xué)者在探討墨學(xué)與諸子學(xué)派關(guān)系時呈現(xiàn)出不同的特點。墨家與先秦諸

9、子學(xué)派具有相同的學(xué)術(shù)背景，墨家學(xué)說的形成與發(fā)展與諸子學(xué)派有著天然的同源關(guān)系。中日學(xué)界對墨、儒關(guān)系的研究皆用力頗深，主要從儒墨起源、儒墨互黜、儒墨相通三個方面進行了對比研究。中日學(xué)者都認可墨出于儒的淵源關(guān)系，都把儒家學(xué)說作為墨家學(xué)說的基礎(chǔ)。在探討墨、儒起源時，日本學(xué)者側(cè)重于墨家集團成員的社會地位以及墨家走向衰弱的原因考證，中國學(xué)者則進一步分析了起源不同所導(dǎo)致的儒、墨學(xué)說的差異。中日學(xué)界對墨儒互黜的焦點、爭論產(chǎn)生的原因都作了深入的剖析。中國

10、傳統(tǒng)儒家學(xué)者出于自身門戶之見，將墨學(xué)放在了儒學(xué)的對立面上。近代以來，中國學(xué)界開始承認墨學(xué)的合理性，并將墨學(xué)與儒學(xué)作了客觀的比較。相對而言，日本學(xué)界對待墨儒差別不存在學(xué)派偏見。較之墨學(xué)與其他學(xué)派的比較研究，中日學(xué)者對墨家與儒家學(xué)派關(guān)系的研究最為用力，從客觀上講是因為儒墨的關(guān)系最為密切，并且儒學(xué)在中日學(xué)界具有崇高的學(xué)術(shù)地位；從主觀上講是因為墨學(xué)研究者本身多為儒家學(xué)者。
　　 中日學(xué)界對墨學(xué)與道家學(xué)派的關(guān)系的研究，主要集中在老子與墨學(xué)

11、起源、莊周學(xué)派與墨學(xué)、《淮南子》與墨學(xué)、道教與墨家這四個方面。中國學(xué)者較為關(guān)注老子與墨學(xué)起源問題，全面分析了老子對墨子的深刻影響，同時存在夸大這種影響的傾向。日本學(xué)者更加重視生活環(huán)境對墨子的影響，對老墨關(guān)系也偏重于差異研究。中國學(xué)界對莊周學(xué)派與墨學(xué)的研究十分全面，而日本學(xué)界對此較為忽視。中日學(xué)者對《淮南子》與墨學(xué)關(guān)系的研究的著力點雖有所不同，但都認為《淮南子》對研究漢初墨家思想具有不可替代的作用。中國學(xué)者主要是通過《淮南子》說明墨家思想

12、在西漢的延續(xù)，日本學(xué)者則是通過《淮南子》研究墨家對漢代道家的影響。中國學(xué)者將墨家對道教的影響擴大化，日本學(xué)者則以有神論和宗教思想作為墨家對道教的主要作用。
　　 中國歷代學(xué)者對韓非與墨家的關(guān)系研究較少，近代以后才開始關(guān)注墨、法關(guān)系。中國學(xué)者主要從墨子尚同說與韓非中央集權(quán)理論的異同、墨子功利主義與韓非唯利主義的異同這兩方面進行論述，同時通過韓非對墨家的批評研究墨學(xué)在戰(zhàn)國后期的流傳情況。日本學(xué)界關(guān)于墨法關(guān)系的研究著作少有所見，但日本

13、學(xué)者對墨子尚同論與天子專制論的關(guān)系、墨子的非命說與君主專制理論的關(guān)系較為關(guān)切，已進入墨、法關(guān)系的研究范圍，然而這種關(guān)聯(lián)卻是一種不自覺的涉及，并非有意地比較墨、法關(guān)系，這是日本墨學(xué)研究的薄弱環(huán)節(jié)。
　　 墨家的邏輯思想集中體現(xiàn)在《墨辯》中，中國學(xué)界對《墨辯》的研究興起于19世紀(jì)末20世紀(jì)初。中國學(xué)者紛紛借用西方邏輯學(xué)闡釋《墨辯》的邏輯思想，掀起了《墨辯》研究的高潮。日本學(xué)界較之中國學(xué)界，更早接受了西方的科技思想、邏輯思想，因此日本

14、學(xué)者在解讀墨家學(xué)說邏輯思維時，也大量運用了西方邏輯學(xué)知識。對于墨家與名家邏輯思想的異同，中國學(xué)者主要從名實、同異、堅白三個方面進行了比較。日本學(xué)者所關(guān)注的只是邏輯概念本身，對名、墨邏輯思想的比較則無深入的研究。
　　 兵家重攻、墨家重守，此兩家并為中國古代軍事學(xué)的雙璧?！赌印烦鞘刂T篇的作者、成書時代、守御思想，為中日學(xué)者所共同關(guān)注，墨家與兵家思想的異同亦為中日學(xué)者所重視。日本學(xué)者的研究側(cè)重于篇章考證與比較研究，而中國學(xué)界則致力

15、于多元化與綜合性的研究。同時，日本學(xué)界對出土文獻的重視，遠不及中國學(xué)界，這也是日本學(xué)界在墨家軍事研究方面的欠缺所在。
　　 中日學(xué)界皆從與諸子學(xué)派的比較中，深入發(fā)掘墨家思想的源泉。相比較而言，中國學(xué)界的綜合研究之作較為豐富，而日本學(xué)界的研究多從微觀入手。之所以出現(xiàn)這樣的不同，主要是各自的學(xué)術(shù)背景使然。正是因為受到傳統(tǒng)儒、道思想的浸染，中國學(xué)者在探討儒、墨淵源，道、墨關(guān)系時，往往不自覺地夸大了孔、老對墨子思想的影響，而日本學(xué)者在探

16、討諸子與墨家關(guān)系時，則表現(xiàn)出客觀公正的態(tài)度。雖然中日學(xué)界對墨家與諸子學(xué)派關(guān)系研究的側(cè)重點多所不同，但都力求深入分析墨家學(xué)說的精髓，可謂相得益彰。只有對比中日研究成果，才能更為透徹地觀見墨家學(xué)說與諸子學(xué)說的同源與異質(zhì)。
　　 筆者從中日墨學(xué)研究之異同出發(fā)，通過比較中日學(xué)界對墨子其人其書及其學(xué)說的研究，對比中日學(xué)者對墨學(xué)與諸子學(xué)派關(guān)系的認識，力圖探討中日墨學(xué)研究的規(guī)律所在。因此《中日墨學(xué)比較研究》一文主要采用比較研究的方法，即在對中