裁判合理性研究-以修辭學(xué)為視角.pdf

1、當(dāng)前的法律方法研究都是圍繞如何在現(xiàn)有的法律秩序內(nèi)妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行價(jià)值判斷以實(shí)現(xiàn)裁判的合理性這一問(wèn)題而展開(kāi)的。修辭學(xué)因其在價(jià)值判斷上“心證公開(kāi)”的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)而被諸多法學(xué)家視為實(shí)現(xiàn)裁判合理性的一種可能進(jìn)路或方法。然而，修辭學(xué)對(duì)于實(shí)現(xiàn)裁判的合理性到底具有多大的意義？它的功能和限度何在？它在法律方法論中究竟處于什么樣的地位？我們應(yīng)該秉持什么樣的立場(chǎng)和態(tài)度來(lái)運(yùn)用它？等等，這需要我們深入到修辭學(xué)的具體理論中來(lái)進(jìn)行細(xì)致分析和探討。
　　雖然我國(guó)當(dāng)前的法

2、律修辭學(xué)研究是在西方的影響下開(kāi)啟的，但以修辭學(xué)為視角來(lái)研究裁判合理性問(wèn)題并非缺乏中國(guó)問(wèn)題意識(shí)。盡管我國(guó)與西方法治處于不同的發(fā)展階段，但是我國(guó)司法裁判也同樣面臨著如何實(shí)現(xiàn)裁判合理性這一棘手問(wèn)題。近年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展，我國(guó)司法實(shí)踐中涌現(xiàn)出越來(lái)越多的疑難案件，而處理疑難案件的關(guān)鍵是如何妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行價(jià)值判斷，在我國(guó)司法傳統(tǒng)缺乏理性思維而慣于直覺(jué)思維的背景條件下，從修辭學(xué)視角來(lái)研究司法裁判問(wèn)題對(duì)于限制司法恣意、規(guī)范我國(guó)司法價(jià)值推理

3、具有重要意義。
　　本文的思路和內(nèi)容安排如下:
　　導(dǎo)論部分交代了本文的研究緣起和研究意義，介紹了與本文論題相關(guān)的研究現(xiàn)狀，并說(shuō)明了本文的研究思路和論述框架。
　　第一章是對(duì)裁判合理性的相關(guān)基本問(wèn)題的闡釋。近代司法裁判對(duì)形式邏輯的三段論推理的極度推崇所導(dǎo)致法律實(shí)質(zhì)正義的缺失促使現(xiàn)代司法裁判轉(zhuǎn)向了對(duì)合理性的目標(biāo)尋求。與傳統(tǒng)理性主義裁判觀不同，裁判合理性理論非常關(guān)注情感、激情和道德等人之主觀性因素在裁判中的作用，從而將司法

4、價(jià)值判斷納入到了裁判活動(dòng)之中。正因?yàn)閷?duì)司法價(jià)值判斷的正視和關(guān)注，裁判合理性在對(duì)法的確定性訴求的基礎(chǔ)上增加了對(duì)法的正確性訴求，也就是說(shuō)，裁判必須在能實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的同時(shí)又能符合現(xiàn)行法。既能實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，又能符合現(xiàn)行法，這是裁判合理性的內(nèi)涵，也是裁判合理性所包含的兩個(gè)基本要求。
　　實(shí)現(xiàn)裁判合理性的關(guān)鍵在于妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行價(jià)值判斷。從價(jià)值判斷的視角來(lái)看，裁判合理性尋求的內(nèi)在理路可以歸納為:價(jià)值判斷的客觀性——限制主體恣意——給出理由。而以此理

5、路為基準(zhǔn)來(lái)分析法律現(xiàn)實(shí)主義、哈特的自由裁量權(quán)理論、德沃金司法整體性原則和法律詮釋學(xué)等以往尋求裁判合理性的理論進(jìn)路和方法，我們發(fā)現(xiàn)它們雖然都注意到了人之主體性在裁判中的作用，但它們都將實(shí)現(xiàn)裁判合理性的希望都寄托在法官一人的“良心”和“理性”這個(gè)外界無(wú)從知曉的心理“暗箱”上，這是難于保證價(jià)值判斷的客觀性和正確性的。修辭學(xué)因強(qiáng)調(diào)主體間的論辯而正好將獨(dú)白式法官進(jìn)行價(jià)值判斷的心理“暗箱”徹底打開(kāi)，從而對(duì)裁判合理性的實(shí)現(xiàn)具有獨(dú)特的意義。
　　

6、第二章對(duì)運(yùn)用司法領(lǐng)域里修辭學(xué)的相關(guān)知識(shí)和理論進(jìn)行了探討。通過(guò)梳理修辭學(xué)在司法裁判領(lǐng)域里的嬗變歷史，我們發(fā)現(xiàn)修辭中的論辯因素對(duì)于修辭學(xué)和司法裁判具有重要意義，因此在面向司法裁判的修辭學(xué)中，修辭的內(nèi)涵應(yīng)被理解為“作為論辯的修辭”。根據(jù)修辭學(xué)在司法裁判領(lǐng)域的歷史嬗變來(lái)看，面向司法裁判的論辯修辭學(xué)，其理論主要包括爭(zhēng)議點(diǎn)理論、論題學(xué)、圖爾敏論辯模式和佩雷爾曼新修辭學(xué)。
　　第一章和第二章為本文的基礎(chǔ)性內(nèi)容。
　　裁判的合理性包括了實(shí)現(xiàn)

7、個(gè)案正義和符合現(xiàn)行法的雙重要求，而論辯意義上的修辭學(xué)理論主要涉及爭(zhēng)議點(diǎn)理論、論題學(xué)、圖爾敏論辯模式和佩雷爾曼的新修辭學(xué)?；诖?，下面四章以裁判合理性的兩個(gè)要求（實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義和符合現(xiàn)行法）為基準(zhǔn)分別探討了爭(zhēng)議點(diǎn)理論、菲韋格的論題學(xué)、圖爾敏論辯模式和佩雷爾曼新修辭學(xué)這四種修辭學(xué)理論和方法在解決裁判合理性問(wèn)題上的意義及限度。
　　第三章聚焦于爭(zhēng)議點(diǎn)理論的分析和探討。爭(zhēng)議點(diǎn)理論是尋找爭(zhēng)辯焦點(diǎn)以進(jìn)行修辭發(fā)明的一種技術(shù)。雖然它起源于古典庭辯修

8、辭，但它在當(dāng)今司法裁判中仍被廣泛使用。作為一種論辯框架和論辯技術(shù)，爭(zhēng)議點(diǎn)理論在裁判合理性尋求上的優(yōu)勢(shì)在于它具有論辯性、個(gè)案徑直適用性、論辯方向和順序上的指引性以及通過(guò)給出理由進(jìn)行爭(zhēng)議等。然而它所具有的描述性特征和只關(guān)注于原被告雙方之間論辯的特征，使得它在適用于現(xiàn)代司法裁判時(shí)表現(xiàn)出一定的缺陷。
　　第四章著力于論題學(xué)及其思維的闡釋和討論。論題學(xué)思維是個(gè)案思維，它強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)案具體情形的關(guān)注，主張?jiān)谇榫忱斫庵袑で髥?wèn)題的定位和解決，這種以個(gè)

9、案為意識(shí)的問(wèn)題性思維非常有助于個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)。然而，論題學(xué)把前提作為證立個(gè)別判斷的基礎(chǔ)和依據(jù)以及主張通過(guò)對(duì)所有有助于問(wèn)題解決的主張和理由進(jìn)行討論和爭(zhēng)辯之后再來(lái)做出解決問(wèn)題的結(jié)論，這在技術(shù)和實(shí)踐上并不能擔(dān)保裁判合理性的實(shí)現(xiàn)。而論題學(xué)在裁判中的運(yùn)用還面臨另外一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即它如何與體系性思維相融合。從目前存在的解決此問(wèn)題的三種路徑和方法——在開(kāi)放的體系下論證、類型思維和“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”——來(lái)看，論題學(xué)思維與體系性思維的融合雖然可能，但也存在諸

10、多技術(shù)性問(wèn)題，這說(shuō)明論題學(xué)思維的運(yùn)用對(duì)現(xiàn)行法的約束力存在著一定程度的消解，它在保證裁判合理性的實(shí)現(xiàn)功能上具有一定的限度。
　　第五章是對(duì)圖爾敏論辯模式的分析和探討。圖爾敏論辯模式是將評(píng)價(jià)性因素融入到三段論推理中的一種“程序性”論辯模式。從評(píng)價(jià)性推論角度來(lái)看，“正當(dāng)理由”、“支援”“反駁”和“論辯場(chǎng)域”等概念的提出，為價(jià)值判斷進(jìn)入司法裁判提供了一種具體路徑和方法，從而非常有助于個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，然而它自身理論和概念的模糊性卻使得它所構(gòu)

11、建的方法和路徑存在著很多問(wèn)題。從裁判適用角度來(lái)看，圖爾敏論辯模式將注意力主要集中于它的6大構(gòu)成要素，并將這6個(gè)構(gòu)成要素都當(dāng)作可以擴(kuò)充的變量，以此來(lái)應(yīng)對(duì)任何復(fù)雜程度的法律論辯，這一構(gòu)想對(duì)于理清論辯思路具有重要意義，但是它僅僅是對(duì)論辯過(guò)程的靜態(tài)描述，缺乏一套體現(xiàn)、分析和評(píng)價(jià)論辯動(dòng)態(tài)性、論辯結(jié)構(gòu)以及論辯結(jié)論的方法、標(biāo)準(zhǔn)和工具，從而在技術(shù)上對(duì)解決疑難案件和保證裁判合理性的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有太大的實(shí)質(zhì)性意義。
　　第六章是對(duì)佩雷爾曼新修辭學(xué)的闡釋和分

12、析。佩雷爾曼新修辭學(xué)把說(shuō)服論辯作為實(shí)現(xiàn)正義和合理性的一種邏輯和手段，并從聽(tīng)眾、論辯的出發(fā)點(diǎn)和論辯技術(shù)三個(gè)方面闡釋了如何通過(guò)說(shuō)服論辯來(lái)保證合理性的實(shí)現(xiàn)。從表面看來(lái)，新修辭學(xué)滿足了人們對(duì)合理性裁判的所有想象，然而在實(shí)際上，新修辭學(xué)是一種描述性而非規(guī)范性理論，一方面，聽(tīng)眾理論在實(shí)踐上難于保證裁判合理性的實(shí)現(xiàn);另一方面，其論辯方法因?yàn)槿狈Ψ治鲂怨ぞ卟⒉煌耆m合用來(lái)解決裁判合理性問(wèn)題。
　　第三章到第七章是本文的核心內(nèi)容。
　　第七章

13、從整體角度對(duì)修辭學(xué)在裁判合理性尋求上的功能和限度進(jìn)行總結(jié)性闡釋，并對(duì)修辭學(xué)運(yùn)用于司法裁判的條件及其在我國(guó)司法裁判中的運(yùn)用和未來(lái)發(fā)展進(jìn)行了分析和展望。通過(guò)對(duì)爭(zhēng)議點(diǎn)理論、論題學(xué)、圖爾敏論辯模式以及佩雷爾曼新修辭學(xué)的細(xì)致分析和探討，我們可以得出，將修辭學(xué)引入司法裁判為司法價(jià)值判斷尋找到了一條可行路徑，但因其對(duì)情境性因素的強(qiáng)調(diào)和缺乏一套評(píng)價(jià)與分析的工具從而在保證現(xiàn)行法約束和實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義方面表現(xiàn)出相當(dāng)大的缺陷。由于上述缺陷，修辭學(xué)運(yùn)用于司法裁判時(shí)

14、應(yīng)注重發(fā)揮邏輯方法的基礎(chǔ)性作用。此外，它在司法裁判中的運(yùn)用還需以公平、民主的法律制度為條件，因?yàn)橹挥性谶@樣的制度環(huán)境下，它才有運(yùn)用的空間和機(jī)會(huì)，從而擔(dān)負(fù)起實(shí)現(xiàn)裁判合理性的功能和作用。
　　由于在合理性尋求上的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，修辭學(xué)在我國(guó)也被用來(lái)作為解決裁判合理性問(wèn)題的一種進(jìn)路或方法。然而，我國(guó)在解決裁判合理性問(wèn)題上所面臨的困境與西方不同，這導(dǎo)致修辭學(xué)在我國(guó)司法裁判中的運(yùn)用不能像西方那樣以反形式主義的姿態(tài)來(lái)出現(xiàn)，而應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)其在價(jià)值判斷上

15、對(duì)裁判主體的任意進(jìn)行限制和約束的能力。鑒于修辭學(xué)在司法價(jià)值判斷上的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)以及對(duì)于限制我國(guó)法官恣意的特殊意義，在修辭學(xué)的未來(lái)發(fā)展中，我們可使其在法律方法論中處于與邏輯方法相并列的核心地位。而要使修辭學(xué)真正成為與邏輯方法相并列的核心地位，面向司法裁判的修辭學(xué)理論應(yīng)由描述性向規(guī)范性方向來(lái)發(fā)展。從我國(guó)當(dāng)前法律修辭學(xué)研究的現(xiàn)狀來(lái)看，要想發(fā)展出規(guī)范性的修辭學(xué)理論，一方面，應(yīng)注重對(duì)論辯過(guò)程的程序性探討;另一方面，應(yīng)結(jié)合我國(guó)法律文化的特征，構(gòu)建出適宜