實(shí)際控制人濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)債權(quán)人的救濟(jì)——以M公司案為例的分析.pdf

1、本文結(jié)合案例，并以《公司法》、《合同法》的有關(guān)條文為基礎(chǔ)，探討實(shí)際控制人濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)，被控制公司的債權(quán)人應(yīng)該如何維權(quán)的問題。除引言外，本文主要分四個(gè)部分展開：
　　第一，實(shí)際控制人的認(rèn)定。依據(jù)《公司法》可以得出判斷實(shí)際控制人的三個(gè)要件：非股東、通過股權(quán)或非股權(quán)的其他形式支配和能夠?qū)嶋H支配公司行為。本文案例中B公司是公司法上的實(shí)際控制人，其滿足公司法這三個(gè)條件：不是A公司的股東、其通過簽訂承包經(jīng)營協(xié)議的方式實(shí)現(xiàn)支配A公司經(jīng)營管理的

2、行為和根據(jù)協(xié)議可以決定公司的經(jīng)營和高級人員的任免。因此可以認(rèn)定B公司是A公司的實(shí)際控制人。
　　第二，濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系行為的認(rèn)定。首先，關(guān)聯(lián)關(guān)系是否存在的認(rèn)定?！豆痉ā返?16條對關(guān)聯(lián)關(guān)系的闡述屬于概括性界定內(nèi)涵，列舉式劃定外延，附有一條排除性但書的立法技術(shù)。但何為直接控制，何為間接控制和導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移，公司法里并沒有做詳細(xì)規(guī)定，因此在實(shí)踐認(rèn)定中存在一定困難。在此可以借鑒相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，如《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》第2章第9

3、條中8種具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的具體情形。根據(jù)《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》第2章第9條的規(guī)定，A公司的購買銷售行為由B公司控制，A、B公司之間是存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的；其次，判斷是否構(gòu)成濫用。公司法僅有第21條這一條原則性規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，在認(rèn)定時(shí)還需借助其他相關(guān)規(guī)范性文件，如深圳證券交易所《中小企業(yè)板上市公司控股股東、實(shí)際控制人行為指引》的規(guī)定。以上文件可以看出濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系的具體表現(xiàn)形式行為方式多種多樣，有濫用表決權(quán)、母子公司關(guān)聯(lián)交易、欺詐行為、非法侵

4、占上市公司資金和上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保等，這些行為的不正當(dāng)性在于其違反了公平合理的原則；最后，適用公司法第21條的前提就是其濫用的行為造成了損害結(jié)果，即公司利益受損。這種損害結(jié)果必須既具有一定的量又達(dá)到了一定的度。本文主要討論不公平關(guān)聯(lián)交易，B公司作為A公司的實(shí)際控制人，利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系與其控制的A公司通過銷售購買商品進(jìn)行不公平自我交易，此行為造成A公司財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p害，危及A公司債權(quán)人M公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。B公司的行為符合不公平關(guān)聯(lián)交易行為的構(gòu)成要

5、件，屬于濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系。
　　第三，債權(quán)人的救濟(jì)路徑。債權(quán)人難以直接援引公司法獲得救濟(jì)，但其有另外三種路徑可供選擇。第一，選擇《公司法》第21條并結(jié)合《合同法》代位權(quán)；第二，選擇合同法撤銷權(quán)；第三，選擇《破產(chǎn)法》上的破產(chǎn)欺詐制度。第一種要求先確立被控制公司因?qū)嶋H控制人的濫用行為而享有的損害賠償請求權(quán)，被控制人公司的債權(quán)人在被控制公司怠于行使其請求權(quán)的情況下代為行使；第二種直接行使撤銷權(quán)，撤銷實(shí)際控制人與被控制人之間以明顯不合理價(jià)格轉(zhuǎn)

6、讓財(cái)產(chǎn)的行為。但根據(jù)《合同法解釋（二）》第19條，明顯不合理價(jià)格要達(dá)到高于市場價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)30％的程度；第三種破產(chǎn)欺詐制度，包括破產(chǎn)撤銷制度和破產(chǎn)無效制度。撤銷制度有一年的臨界期間的要求，即受理破產(chǎn)申請前一年時(shí)間內(nèi)的不法行為才可以申請撤銷，這對M公司債權(quán)的救濟(jì)是十分有限的。無效制度雖沒有時(shí)間限制，但其僅適用于兩種情形，適用范圍很窄。在本案中，對于債權(quán)人M公司來講，最佳的解決途徑就是公司法第21條與代位權(quán)結(jié)合的救濟(jì)方式。A公司享有對B公