實際控制人濫用公司人格的民事責(zé)任——債權(quán)人保護(hù)的視角.pdf

1、實際控制人控制公司是隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展及現(xiàn)代企業(yè)管理模式的不斷創(chuàng)新而出現(xiàn)的一種新資本運作模式，這種資本管理模式區(qū)別于傳統(tǒng)模式下由公司董事會及其成員等持股人控股模式。這種經(jīng)濟(jì)活動作為一種新的企業(yè)經(jīng)營管理模式，既有其有利的一面，同時也存在著一定的弊端。一方面，它激發(fā)了實際控制人在經(jīng)營企業(yè)中的積極性和主動性，使得企業(yè)更具活力;另一方面，由于對實際控制人缺乏必要的監(jiān)管使得其權(quán)利難以得到制衡，進(jìn)而使得其在經(jīng)營過程中會為了謀求自身利益而損害公司

2、整體利益。目前，相關(guān)法律規(guī)定仍不完善，有關(guān)實際控制人的案件頻頻發(fā)生，該類案件由于涉及利益關(guān)系較為復(fù)雜，使得其在實際問題解決過程中也較為棘手。
　　本文為了更好的研究分析實際控制人這種企業(yè)經(jīng)營管理模式，采取案例分析法，在研究過程中以上海M（集團(tuán)）總公司因上海A電動工具有限公司未及時償還欠款，而對其及與之有密切業(yè)務(wù)往來和債務(wù)關(guān)系的相關(guān)企業(yè)提起訴訟的案件為案例，針對案件中的突出矛盾和重點問題進(jìn)行了深入分析，基于相關(guān)理論知識對這些問題進(jìn)行

3、了解釋與論述，并在此基礎(chǔ)上提出自己的看法和建議對策。
　　從文章結(jié)構(gòu)上來看，可分為四個部分:
　　引言部分:該部分主要是對相關(guān)案例進(jìn)行了簡要的介紹，并基于該案例引出了案件中的矛盾點及本文研究的重點內(nèi)容——實際控制人這一公司治理模式及實際控制人對公司債權(quán)人的民事責(zé)任問題，并對本文研究的背景、意義及基礎(chǔ)概念等進(jìn)行了相關(guān)介紹。
　　第一部分:基于不同標(biāo)準(zhǔn)來確定不同被告企業(yè)間是否具有從屬關(guān)系;通過對實際控制人濫用控制權(quán)的行為進(jìn)

4、行解構(gòu)分析出實際控制人是如何侵害債權(quán)人利益的。
　　第二部分:首先對實踐中實際控制人應(yīng)否對公司債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任的不同觀點進(jìn)行評析得出實際控制人應(yīng)對公司債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任的結(jié)論。然后從公司法理論的層面以及域外法借鑒的層面論證在公司法上追究實際控制人對公司債權(quán)人責(zé)任的理論依據(jù)。從公司法理論層面來說，追究實際控制人的法律責(zé)任是保證企業(yè)正常經(jīng)營的必要之舉，同時也是對實際控制人權(quán)利義務(wù)平衡的要求。從法律層面來看，則對實際控制人追究其法律責(zé)

5、任是國際通用慣例，這種做法有利于我國在公司治理方面進(jìn)一步與國際相接軌。本文通過列舉英國、澳大利亞、德國、韓國這些不同國家對實際控制人的規(guī)定，為我國建立富有可行性及可操作性的關(guān)于實際控制人法律責(zé)任的相關(guān)法律法規(guī)及制度體系等提供了一定的可參考價值和理論意義。同時，該部分內(nèi)容還論述了從公司法層面上追究實際控制人對公司債權(quán)人責(zé)任的必要性，即實際控制人作為公司治理及經(jīng)營管理的一種新模式，它對企業(yè)具有絕對的控制權(quán)，由于缺乏對其進(jìn)行必要的監(jiān)管使得其不

6、法行為時有發(fā)生并對企業(yè)帶來較大的負(fù)面影響，從這個意義上說實際控制人從公司非法獲取利益的行為比股東更為惡劣，因此依據(jù)公司法一定要追究其所應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)法律責(zé)任。
　　第三部分:該部分重點回答了如何處理好債權(quán)人與實際控制人之間的關(guān)系，即如何保證債權(quán)人對實際控制人的法律追責(zé)權(quán)利。本文在分析現(xiàn)有的相關(guān)法律規(guī)定以及對三種不同的債權(quán)人救濟(jì)途徑分別予以介紹的基礎(chǔ)上得出通過法人格否認(rèn)制度追究實際控制人法律責(zé)任的結(jié)論，并在此基礎(chǔ)上分析了將實際控制人納

7、入公司法人格否認(rèn)制度中規(guī)制的意義以及需要加以謹(jǐn)慎之處。其意義在于遏制實際控制人規(guī)避法律的行為，有利于債權(quán)人獲得有效的救濟(jì)，但公司法人格否認(rèn)制度是一把雙刃劍，在司法實踐中應(yīng)謹(jǐn)慎適用。只有實際控制人在公司治理過程中存在濫用公司控制權(quán)這一既成事實，而且還給公司獨立人格帶來了一定程度上的負(fù)面影響，還必須確定其與公司之間的控制與被控制關(guān)系，必須證明實際控制人通過控制權(quán)從公司獲取了不當(dāng)利益，最后還要關(guān)注實際控制人是否真的存在不守信的行為。在界定其是