論破產(chǎn)階段董事對公司債權(quán)人的民事責(zé)任.pdf

1、本文以破產(chǎn)階段董事對公司債權(quán)人的民事責(zé)任為研究對象,沿著“前提論——本體論——現(xiàn)實(shí)論——立法論”的邏輯主線行文,在對國內(nèi)外研究現(xiàn)狀進(jìn)行系統(tǒng)歸納的基礎(chǔ)上指出大陸法系與英美法系在董事對債權(quán)人義務(wù)方面兩種不同的處理模式,并對破產(chǎn)階段董事對債權(quán)人的民事責(zé)任之制度本體進(jìn)行分析。然后作者在對我國立法上破產(chǎn)階段董事對公司責(zé)任人民事責(zé)任制度的流變史進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，提出我國目前在的問題及相應(yīng)的解決對策。在研究方法方面,本文主要運(yùn)用了比較分析、歷史分析、

2、邏輯分析、經(jīng)濟(jì)分析等研究方法。
　　正文除導(dǎo)論與結(jié)論外,分為四個(gè)部分:
　　第一部分為前提論。筆者首先對破產(chǎn)階段董事對債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的前提——義務(wù)從宏觀層面和微觀層面進(jìn)行論述,得出破產(chǎn)階段董事對債權(quán)人的義務(wù)制度是各國公司與破產(chǎn)法中的重要內(nèi)容,隨后就大陸法系與英美法系兩種不同的義務(wù)模式進(jìn)行歸納,即大陸法系主要采“強(qiáng)制破產(chǎn)申請義務(wù)”模式,英美法系主要采用“不當(dāng)交易規(guī)避義務(wù)”模式。前者中董事負(fù)的義務(wù)比較客觀化,內(nèi)容明確,履行方

3、式具體,從程式化角度對行為進(jìn)行控制,但把停止?fàn)I業(yè)作為維護(hù)債權(quán)人利益的唯一方式,過于僵化。后者把經(jīng)營管理上的判斷權(quán)交給董事,處斷靈活,但法律規(guī)則不夠明確,不同主體對董事行為的恰當(dāng)與否易有爭議。筆者認(rèn)為我國應(yīng)采納大陸法系的立法模式。
　　第二部分為本體論。筆者主要針對破產(chǎn)階段董事對債權(quán)人民事責(zé)任的本體進(jìn)行研究并就責(zé)任本體,首先對影響董事責(zé)任的法人本質(zhì)學(xué)說進(jìn)行分析,認(rèn)為修正“法人實(shí)在說”是追究董事責(zé)任的前提,然后對該責(zé)任的性質(zhì)與構(gòu)成進(jìn)行

4、分析,認(rèn)為董事對債權(quán)人的責(zé)任本質(zhì)上為侵權(quán)責(zé)任,其構(gòu)成要具備違法行為、過錯(cuò)、因果關(guān)系、損害后果四個(gè)要件;最后對董事責(zé)任的形態(tài)與追究程序進(jìn)行考察,認(rèn)為董事對債權(quán)人的責(zé)任就為直接責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任,在追究機(jī)制上就強(qiáng)調(diào)債權(quán)人的直接訴權(quán),并賦予法院責(zé)任核定權(quán)。
　　第三部分為現(xiàn)實(shí)論?，F(xiàn)實(shí)論部分主要對我國立法上破產(chǎn)階段董事對債權(quán)人民事責(zé)任之制度現(xiàn)狀進(jìn)行歷史發(fā)展脈絡(luò)的梳理,其經(jīng)歷了從無到有,從殘缺到對完善的曲折路徑?，F(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》雖已初步建立了

5、董事對債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的基本架構(gòu),但還存在立法體還有欠缺;立法內(nèi)容上還存在模糊之處;董事對債權(quán)人的責(zé)任的追究程序上存漏洞等問題。故筆者認(rèn)為需要依靠法律責(zé)任機(jī)制才能糾正現(xiàn)存的信托責(zé)任欠缺、“企業(yè)政府化”及“企業(yè)家族化”等問題,結(jié)合當(dāng)代公司法改革的潮流及我國司法實(shí)踐的進(jìn)行反思,對現(xiàn)有理論予以必要修正。
　　第四部分為立法論。立法論部分立足于上文的基礎(chǔ)理論與我國問題,有針對性地提出相應(yīng)的解決之道,我國已初步建立了董事責(zé)任的制度體系,但