論《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同的效力——以物權(quán)變動(dòng)模式為主要視角.pdf

1、碩士學(xué)位論文論《合同法》第論《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同的效力條關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同的效力————以物權(quán)變動(dòng)模式為主要視角以物權(quán)變動(dòng)模式為主要視角作者姓名：指導(dǎo)教師：西南政法大學(xué)SouthwestUniversityofPoliticalScienceLaw內(nèi)容摘要《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！边@是我國(guó)立法首次對(duì)無(wú)權(quán)處分合同進(jìn)行規(guī)定，但無(wú)權(quán)處分合同

2、的效力如何，在解釋上出現(xiàn)了巨大的分歧，基本形成了“完全無(wú)效說(shuō)”、“效力待定說(shuō)”和“完全有效說(shuō)”三種觀點(diǎn)。于2007年頒行的《物權(quán)法》確立了以債權(quán)形式主義為主的物權(quán)變動(dòng)模式，將合同效力與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果相區(qū)分，但這也未能消除《合同法》第51條帶來(lái)的關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同的效力爭(zhēng)議。本文在簡(jiǎn)要厘清相關(guān)概念的基礎(chǔ)上，以我國(guó)民法未采納物權(quán)行為理論和《物權(quán)法》確立了以債權(quán)形式主義為主的物權(quán)變動(dòng)模式為理論背景，對(duì)《合同法》第51條、《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)范和最高

3、人民法院司法解釋相關(guān)規(guī)范進(jìn)行解讀，重點(diǎn)闡釋在我國(guó)現(xiàn)行法制背景下無(wú)權(quán)處分合同應(yīng)為有效的具體理由。除引言外，全文共分為五個(gè)部分：一、無(wú)權(quán)處分概論；二、《合同法》第51條中“處分”的含義—以物權(quán)行為理論為視角；三、物權(quán)變動(dòng)模式與無(wú)權(quán)處分；四、我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式下無(wú)權(quán)處分合同效力的應(yīng)然選擇；五、司法實(shí)務(wù)的立場(chǎng)。第一部分首先闡釋了處分和無(wú)權(quán)處分的概念。在不同的法制背景下，處分和無(wú)權(quán)處分的含義截然不同。在區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的立法上，無(wú)權(quán)處分中的處

4、分特指處分行為而言，包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為，但不包括負(fù)擔(dān)行為（如買賣合同）；在不區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的立法上，無(wú)權(quán)處分中的處分是指設(shè)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同行為（如買賣合同）。第二部分分析我國(guó)是否采納了物權(quán)行為理論。因物權(quán)行為理論存在諸多缺陷、其主要功能已經(jīng)被其他制度替代和前景堪憂，結(jié)合我國(guó)《合同法》和《物權(quán)法》的立法本意，參考目前我國(guó)學(xué)界的通說(shuō)，基于解釋的立場(chǎng)，應(yīng)認(rèn)定我國(guó)民法未采納物權(quán)行為理論。第三部分分析物權(quán)變動(dòng)模式與無(wú)權(quán)處分的關(guān)聯(lián)