論法官的法律觀點指出義務(wù).pdf

1、傳統(tǒng)的法官知法原則認(rèn)為,法官依職權(quán)適用法律對糾紛作出裁判,適用法律是專屬于法官的權(quán)限。但是,在動態(tài)的訴訟中,事實與法律往往是緊密聯(lián)系,交互行進(jìn)的。法律適用完全由法官獨斷,則可能產(chǎn)生法律的突襲裁判,尤其是當(dāng)法官用以涵攝事實的實體法律規(guī)范的要件要素以及法官對該等要件要素的理解,與當(dāng)事人所預(yù)測的法律規(guī)范要件不一致時。此外,法律適用往往是以靜態(tài)的實體法解釋學(xué)來解決,而忽視了運用訴訟中的程序規(guī)則予以保障,忽視了當(dāng)事人的訴訟實質(zhì)參與權(quán)。以德國為代表

2、的大陸法系國家和地區(qū),采用法官的法律觀點指出義務(wù)配合事實闡明義務(wù),來化解實踐中的難題。目前我國的司法實踐中仍缺乏應(yīng)有的關(guān)注,程序保障規(guī)則設(shè)置不完善。本文采用分析、比較和理論聯(lián)系實際的方法,來闡述法官的法律觀點指出義務(wù),以期為我國完善法官法律觀點指出義務(wù)的立法與實踐提供合理化建議。
　　本文正文約四萬五千字,分成五部分:
　　第一部分:問題的提出。該部分通過對實踐案例的解讀以及對三段論裁判過程的理論分析,引出了基本問題:法律適

3、用的權(quán)限專屬于法官,此舉盡管減輕了當(dāng)事人進(jìn)行法律證明的訴訟負(fù)擔(dān),但是由于當(dāng)事人的訴訟實質(zhì)參與權(quán)被忽視,故可能導(dǎo)致法律上的突襲裁判。傳統(tǒng)的法官知法原則應(yīng)為適當(dāng)?shù)男拚?br>　　第二部分:比較法視野下的法官法律觀點指出義務(wù)。德國基于憲法上的聽審請求權(quán)而在司法實踐中逐步確立起法律觀點指出義務(wù),并通過訴訟促進(jìn)與簡化改革法的修正以及新民事訴訟法的修改在立法上確立了基本規(guī)則。日本、臺灣地區(qū)相繼效仿。盡管日本與臺灣地區(qū)的立法仍舊將之與事實的闡明義務(wù)

4、一起規(guī)定,但實踐中已有案例采之以修正裁判,學(xué)術(shù)界也給予了適當(dāng)?shù)年P(guān)注。在法國,法官的法律適用則與對席原則相結(jié)合而具有自身的特色、值得借鑒。
　　第三部分:法律觀點指出義務(wù)的理論基礎(chǔ)。第一,法官并不存在獨占法律知識的目的與需要,法律適用的權(quán)限分擔(dān)應(yīng)朝著保障當(dāng)事人主體利益之方向發(fā)展。第二,以要件事實的檢索與形成為切入點,分析事實該當(dāng)于法律要件要素過程中當(dāng)事人與法官的協(xié)同對話。第三,從實用追求的角度,法律觀點指出義務(wù)有利于集中充實的庭審。

5、第四,從價值追求的層面,其則為訴訟實質(zhì)參與權(quán)的保障。
　　第四部分:法律觀點指出義務(wù)的具體內(nèi)容。首先,法官法律觀點指出義務(wù)的適用情形在于:當(dāng)事人忽略及誤認(rèn)法律觀點、法官與當(dāng)事人對法律觀點產(chǎn)生歧異以及當(dāng)事人法律觀點不明確。其次,其適用時段則包括審前準(zhǔn)備程序、證據(jù)調(diào)查程序以及審理程序,鼓勵貫穿訴訟全過程的指出義務(wù)。再者,法官指出法律觀點并不具有強(qiáng)制當(dāng)事人接受的效力,當(dāng)事人表達(dá)的見解也不完全拘束法官,但是法官未予履行指出義務(wù)則可能使判決