產(chǎn)品責(zé)任精神損害賠償基準(zhǔn)之研究.pdf

1、通過梳理《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以來（2010-2014），司法實(shí)踐中出現(xiàn)的51個(gè)產(chǎn)品責(zé)任精神損害賠償案例，筆者發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)裁判中精神損害賠償數(shù)額與人身?yè)p害賠償數(shù)額相比，明顯偏低；并且，法官普遍將受害人的精神損害賠償請(qǐng)求依附于身體損害之上，“象征性”地予以賠償，其賠償金額占總賠償金額比例往往極低，甚至出現(xiàn)受害人受到嚴(yán)重精神損害但身體并未受損，賠償請(qǐng)求不予支持的個(gè)案。這突出地反映了實(shí)務(wù)裁判中一般民事侵權(quán)精神損害賠償基準(zhǔn)適用到產(chǎn)品精神損害賠償中的不

2、足，導(dǎo)致了受害人所得賠償與其所受損害并不對(duì)價(jià)，有違個(gè)案正義。對(duì)此，法學(xué)界和司法界迄今尚未有明確的解決方案。究其原因，主要在于，法學(xué)界對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的分析，側(cè)重學(xué)理探討，致使理解不一，也偏離實(shí)際；而對(duì)司法界來說，該條中“嚴(yán)重精神損害”一詞，又因語意模糊，難以操作，導(dǎo)致司法適用困難?？紤]到這些因素，筆者從案例分析入手，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第22條中的關(guān)鍵語義，試圖解決產(chǎn)品責(zé)任精神損害賠償基準(zhǔn)之難題。在法釋義學(xué)上，“人身權(quán)益”旨在排除

3、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，“嚴(yán)重精神損害”應(yīng)該排除輕微精神損害，突出對(duì)產(chǎn)品責(zé)任精神損害賠償背后法益—精神健康權(quán)的保護(hù)。對(duì)于如何限定“嚴(yán)重”一詞語義空間，筆者在借鑒國(guó)外的醫(yī)學(xué)基準(zhǔn)、“金錢性損害賠償數(shù)額兩倍”限額規(guī)則、表格定額方法基礎(chǔ)上，結(jié)合個(gè)案裁判中具體的金錢性損害賠償數(shù)額，將“嚴(yán)重精神損害”分為“一般嚴(yán)重”“嚴(yán)重”和“極為嚴(yán)重”三種程度，當(dāng)受害人遭受“極為嚴(yán)重”精神損害時(shí)，數(shù)額為金錢性損害賠償數(shù)額的兩倍，“一般嚴(yán)重”精神損害等同于該數(shù)額，而造成“嚴(yán)重”