論小區(qū)車庫(kù)、車位的歸屬.pdf

1、之前，我國(guó)法律對(duì)住宅小區(qū)車位、車庫(kù)歸屬的立法十分不健全，關(guān)于車位、車庫(kù)歸屬糾紛引發(fā)的問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，理論界對(duì)住宅小區(qū)車位、車庫(kù)歸屬問(wèn)題的分歧和爭(zhēng)論也比較大。關(guān)于小區(qū)車位車庫(kù)歸屬的問(wèn)題是我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)法在制動(dòng)過(guò)程中，爭(zhēng)議分歧比較大的一部分，但是經(jīng)過(guò)幾次的商討再修訂，最后確定了新《物權(quán)法》第74條的規(guī)定，第一款的主要意思是，在住宅小區(qū)內(nèi)，車位車庫(kù)的使用權(quán)應(yīng)該在首先滿足小區(qū)業(yè)主需要的基礎(chǔ)上，再考慮將小區(qū)剩余車位車庫(kù)對(duì)外進(jìn)行出租出售等業(yè)務(wù)。以及20

2、09年頒布的《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，這為解決車位車庫(kù)糾紛提供了相應(yīng)的法律依據(jù)，也解決了一部分理論界的爭(zhēng)論。
　　 但是我國(guó)現(xiàn)行的《物權(quán)法》沒(méi)有對(duì)車位車庫(kù)的不同類型進(jìn)行劃分。本文以車位、車庫(kù)所有權(quán)歸屬的爭(zhēng)議為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)不同類型的車位、車庫(kù)所有權(quán)歸屬進(jìn)行分析，總結(jié)我國(guó)現(xiàn)行立法存在的不足，參照國(guó)外先進(jìn)立法，提出對(duì)我國(guó)立法相應(yīng)的完善建議、措施。
　　 本文全文共分為四個(gè)部分，共有將近三萬(wàn)字

3、。第一部分主要介紹了住宅小區(qū)車庫(kù)、車位歸屬的爭(zhēng)議；第二部分論述了住宅小區(qū)車庫(kù)、車位歸屬的比較法研究；第三部分分析了我國(guó)住宅小區(qū)車位、車庫(kù)的現(xiàn)行法；第四部分提出了我國(guó)住宅小區(qū)車位、車庫(kù)權(quán)屬規(guī)定的建議。
　　 第一部分介紹了住宅小區(qū)車庫(kù)、車位歸屬的主要爭(zhēng)議：首先是區(qū)分小區(qū)車位庫(kù)的類型，然后介紹各種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為小區(qū)地下及底層架空層的停車位可以成為專有權(quán)的客體，住宅小區(qū)里面的業(yè)主們?nèi)绻氲玫叫^(qū)地下及底層架空層的停車位，需要按照受

4、讓的途徑得到此類車庫(kù)的所有權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為位、車庫(kù)與房屋之間不具有主從關(guān)系，車位、車庫(kù)不是房屋的從物，房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移并不意味著車位、車庫(kù)的所有權(quán)、使用權(quán)也一并轉(zhuǎn)移。最后介紹了住宅小區(qū)車位車庫(kù)歸屬具體確定的主要學(xué)說(shuō)，包括約定歸屬說(shuō)、面積分?jǐn)傉f(shuō)、成本投資說(shuō)和成本投資說(shuō)。
　　 第二部分論述了住宅小區(qū)車庫(kù)、車位歸屬的比較法研究：對(duì)日本、美國(guó)、德法以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法例做了介紹，在比較之后提出了國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)立法的重要啟示。<

5、br>　　 第三部分分析了我國(guó)住宅小區(qū)車位、車庫(kù)的現(xiàn)行法：通過(guò)介紹我國(guó)車位、車庫(kù)所有權(quán)歸屬的立法現(xiàn)狀，提出我國(guó)現(xiàn)行立法車位、車庫(kù)所有權(quán)權(quán)屬規(guī)定存在遺漏；“優(yōu)先滿足業(yè)主需要”的規(guī)定實(shí)踐中操作性不強(qiáng)；約定歸屬原則不能真正保護(hù)業(yè)主的利益；沒(méi)有規(guī)定停車位的配置比例；車位、車庫(kù)所有權(quán)權(quán)能規(guī)定嚴(yán)重不足等幾點(diǎn)不足之處。
　　 第四部分提出了我國(guó)住宅小區(qū)車位、車庫(kù)權(quán)屬規(guī)定的建議：根據(jù)第三部分分析現(xiàn)行立法存在的幾點(diǎn)不足，相應(yīng)提出了如何完善我國(guó)立