一種評(píng)估髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折所致外側(cè)壁破裂風(fēng)險(xiǎn)的影像學(xué)指標(biāo).pdf

1、目的：探討沿股骨頸上緣所作切線能否用來評(píng)估髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折所致外側(cè)壁破裂的風(fēng)險(xiǎn)，并比較Intertan和Gamma3兩種不同髓內(nèi)釘對(duì)外側(cè)壁影響的差異。
　　方法：回顧性分析2014年8月至2015年2月連續(xù)收治采用Intertan髓內(nèi)釘或Gamma3釘治療的56例的股骨粗隆間骨折患者影像學(xué)資料(其中有6例骨折線由股骨外側(cè)肌嵴以下穿出)，所有患者術(shù)前、術(shù)后均行X線和三維CT掃描。將50例骨折線由外側(cè)肌嵴以上穿出患者資料按術(shù)中

2、有無引起外側(cè)壁破裂和髓內(nèi)固定物不同分別進(jìn)行分組。根據(jù)術(shù)中有無引起外側(cè)壁破裂分成兩組：外側(cè)壁破裂組17例，平均年齡77歲（54-92）； OTA31-A1型3例，OTA31-A2型14例。外側(cè)壁未破裂組33例，平均年齡74歲（47-94）； OTA31-A1型17例，OTA31-A2型16例。測(cè)量、記錄并比較兩組患者的骨折線穿出點(diǎn)至外側(cè)肌嵴的長(zhǎng)度、尖頂距。再應(yīng)用ROC曲線求得區(qū)分外側(cè)壁破裂與否的骨折線至外側(cè)肌嵴長(zhǎng)度的最佳臨界值。還從這50

3、例患者中按其男女比例分層抽得25例，測(cè)量、記錄這25例患者對(duì)側(cè)未骨折骨股骨頸上緣切線穿出點(diǎn)至股骨外側(cè)肌嵴的長(zhǎng)度，并與最佳臨界值相比較。此外，還比較了Intertan和Gamma3兩種不同髓內(nèi)釘所致外側(cè)壁破裂發(fā)生率的大小。
　　結(jié)果：術(shù)中外側(cè)壁破裂組和未破裂組，骨折線穿出點(diǎn)至外側(cè)肌嵴長(zhǎng)度的平均值分別為（15.6±6.33）mm、（28.5±6.76）mm,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.00000004)；術(shù)中外側(cè)壁破裂的發(fā)生率，OTA3

4、1-A2型骨折為46.7％（14/30）高于OTA31-A1型骨折的15%（3/20）(P=0.021)；尖頂距平均值分別為（16.8±3.76）mm、（20.2±6.76）mm，差異亦有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.024）；應(yīng)用ROC曲線求得的骨折線穿出點(diǎn)至股骨外側(cè)肌嵴長(zhǎng)度的最佳臨界值為20.445mm（靈敏度90.9%，特異度88.2%）；25例對(duì)側(cè)未骨折骨股骨頸上緣切線穿出點(diǎn)至股骨外側(cè)肌嵴長(zhǎng)度的平均值為（19.4±3.16）mm，與臨界值

5、20.445mm相近，兩者間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.109）。此外，Intertan髓內(nèi)釘治療組術(shù)中外側(cè)壁的發(fā)生率為38.7%（12/31），Gamma3釘治療組為26.3%（5/19）,可經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.369）。
　　結(jié)論：骨折線穿出點(diǎn)至股骨外側(cè)肌嵴的長(zhǎng)度可以用來評(píng)估髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折所致的外側(cè)壁破裂風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)該長(zhǎng)度小于20.445mm時(shí)，術(shù)中易發(fā)生外側(cè)壁破裂。臨界值20.445mm所對(duì)應(yīng)的位置可