手術室護士艾滋病職業(yè)安全教育的效果評價.pdf

1、目的：了解手術室護士艾滋病知識水平、態(tài)度及職業(yè)安全防護操作的狀況，評價職業(yè)安全教育對手術室護士艾滋病知識、態(tài)度和職業(yè)安全防護操作方面的效果。
　　 方法：選擇一家大型綜合性三級甲等醫(yī)院50名手術室護士為干預組，接受艾滋病職業(yè)安全教育。教育與干預措施：1.采取授課方式給手術室護士講解艾滋病基本知識、職業(yè)暴露的預防與危害、艾滋病職業(yè)暴露后的處理措施。2.演示規(guī)范的艾滋病職業(yè)安全防護操作。3.分發(fā)對艾滋病的行為干預指導手冊、艾滋病職業(yè)

2、暴露預防手冊。選擇另一家大型綜合性三級甲等醫(yī)院29名手術室護士為對照組，不進行干預。采用問卷調(diào)查形式進行基線調(diào)查，統(tǒng)計、分析手術室護士對艾滋病知識了解程度、職業(yè)安全防護現(xiàn)狀及發(fā)生職業(yè)暴露的上報情況。干預活動結束3個月后對兩組人員采用同樣問卷調(diào)查，對職業(yè)安全教育效果進行綜合分析。
　　 結果：1.研究對象一般情況均衡性比較，性別、年齡、文化程度、手術室工作年限方面差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，兩組均衡可比；干預組和對照組在艾滋

3、病知識、態(tài)度、職業(yè)防護操作得分比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)具有可比性。2.干預組艾滋病知識、態(tài)度、職業(yè)防護操作干預前后組內(nèi)比較：手術室護士艾滋病知識、職業(yè)安全防護操作比較差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，艾滋病態(tài)度比較無顯著差異(P＞0.05)。3.干預組和對照組艾滋病知識、態(tài)度、職業(yè)安全防護操作干預后組間比較：艾滋病知識、職業(yè)安全防護操作比較差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，艾滋病態(tài)度比較無顯著差異(P＞0.05)。4.

4、對照組艾滋病知識、態(tài)度、職業(yè)安全防護操作干預前后組內(nèi)比較均無顯著差異(P＞0.05)。
　　 結論：1.職業(yè)安全教育前手術室護士艾滋病知識的掌握程度不全面；對艾滋病感染者存在一定程度的歧視和偏見；艾滋病職業(yè)防護意識有待加強。2.職業(yè)安全教育后，干預組手術室護士對于艾滋病知識傳播途徑及非傳播途徑較干預前回答正確率有顯著提高；手術室護士艾滋病職業(yè)安全防護的意識和操作有所改善；手術室護士對艾滋病患者的態(tài)度改變不明顯，可能是由于手術室護