血清腹水白蛋白梯度臨床應(yīng)用價(jià)值及肝硬化腹水利尿劑療效評價(jià).pdf

1、背景:血清腹水白蛋白梯度（Serum-ascites a1bumin gradient，SAAG）被認(rèn)為是區(qū)分門脈高壓性和非門脈高壓性腹水的可靠指標(biāo)，但在本院既往臨床實(shí)踐中仍沿用傳統(tǒng)的滲﹣漏出液常規(guī)檢查判定方法，需要建立血清腹水白蛋白梯度檢測方法，統(tǒng)計(jì)分析SAAG 判斷腹水性質(zhì)的臨床研究資料。此外，治療肝硬化腹水患者需合理用利尿劑，常用方案為單用螺內(nèi)酯或聯(lián)合使用呋塞米。兩種利尿劑治療方案治療肝硬化腹水的療效及其安全性的差異如何？如何量化

2、分析利尿劑治療肝硬化腹水的療效使治療規(guī)范化？尚有待進(jìn)行前瞻性臨床觀察研究，以期指導(dǎo)臨床合理用藥。
　　 目的:
　　 探討血清腹水白蛋白梯度在鑒別門脈高壓性和非門脈高壓性腹水中的臨床價(jià)值。
　　 比較單用螺內(nèi)酯與螺內(nèi)酯聯(lián)合呋塞米治療肝硬化腹水的療效及其安全性。
　　 方法:
　　 連續(xù)收集診斷明確的腹水患者212例，同日測定血清和腹水白蛋白，計(jì)算血清腹水白蛋白梯度（SAAG）、腹水總蛋白（AFTP

3、），評價(jià)AFTP和SAAG兩種分類方法對腹水性質(zhì)診斷的準(zhǔn)確率、靈敏度、特異度、陽性預(yù)測值、陰性預(yù)測值。通過受試者工作特征曲線（ROC）評價(jià)SAAG≥11 g/L判斷門脈高壓的準(zhǔn)確性和AFTP≥25g/L判斷滲出液的準(zhǔn)確性。
　　 將連續(xù)治療觀察的137例肝硬化腹水患者分為單用螺內(nèi)酯組65例，螺內(nèi)酯聯(lián)合呋塞米組72例。試驗(yàn)期間每日稱體重、記尿量、測腹圍，每3-5天測24h尿鈉排泄量和腎功能、電解質(zhì)變化。按照2003年國際腹水協(xié)會提

4、出的肝硬化腹水利尿劑療效判定標(biāo)準(zhǔn)，考察二種方案治療肝硬化腹水的療效及其安全性。
　　 結(jié)果:
　　 門脈高壓性腹水和非門脈高壓性腹水患者SAAG 值分別為（21.34±4.64）g/L和（9.56±2.53）g/L，門脈高壓組SAAG 值明顯高于非門脈高壓組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001）。肝硬化合并其他原因引起的混合性腹水患者SAAG值平均為（21.87±5.78）g/L，表現(xiàn)為門脈高壓性腹水。以SAAG≥11 g

5、/L診斷門脈高壓性腹水的準(zhǔn)確率為88.68％，約登指數(shù)為0.6777；AFTP≥25g/L診斷滲出液的準(zhǔn)確率為76.89％，約登指數(shù)為0.5714。SAAG≥11 g/L預(yù)測門脈高壓和AFTP≥25g/L預(yù)測滲出液的ROC曲線下面積分別為0.990和0.800。
　　 在單用螺內(nèi)酯治療65例肝硬化腹水中，62例有效；螺內(nèi)酯聯(lián)合呋塞米組72例中66例有效，兩組治療有效率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（95.4％ vs.91.7％，χ2＝0.76

6、9，P=0.380）。兩組患者用利尿劑治療后的體重減輕總量（t＝-0.772，P＝0.440）、平均每日體重減輕量（t＝-1.326，P＝0.187）、尿鈉排泄增加量（t＝-0.594，P＝0.553）的差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。然而，聯(lián)合組的開始起效時(shí)間較單用組快，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t＝3.539，P＝0.001），聯(lián)合組治療有反應(yīng)的累積概率高于單用組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝10.370，P＝0.001）。兩組利尿劑治療導(dǎo)致的并發(fā)癥發(fā)生率

7、相似，單用組5例，聯(lián)合組8例（P=0.687）。利尿劑治療前后兩組血鈉均有所降低，單用螺內(nèi)酯組血鉀有所升高，差異雖均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01），但改變值仍在正常范圍內(nèi)波動。聯(lián)合組的血肌酐有所增加，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＝0.012）。
　　 結(jié)論:
　　 門脈高壓組SAAG 值顯著高于非門脈高壓組，提示依據(jù)SAAG判定為門脈高壓性和非門脈高壓性腹水更有助于腹水鑒別診斷。
　　 單用螺內(nèi)酯與螺內(nèi)酯聯(lián)合呋塞米治療肝硬