壯醫(yī)藥線背穴點(diǎn)灸對小兒外感發(fā)熱的退熱效果評價(jià)研究.pdf

1、目的:研究壯醫(yī)藥線點(diǎn)灸治療小兒外感發(fā)熱的退熱效果,對比觀察藥線干預(yù)組與對照組患兒4h內(nèi)退熱效果、完全退熱時間,藥線干預(yù)組不同發(fā)熱程度的患兒4h內(nèi)體溫下降幅度,總結(jié)出壯醫(yī)藥線點(diǎn)灸治療小兒外感發(fā)熱的最優(yōu)化病例標(biāo)準(zhǔn),以提高治療的有效率。綜合分析評價(jià)壯醫(yī)藥線背穴點(diǎn)灸在小兒外感發(fā)熱治療中的應(yīng)用價(jià)值。為挖掘整理壯醫(yī)藥特色技法在兒科臨床的規(guī)范化應(yīng)用提供臨床依據(jù),實(shí)施《廣西壯瑤醫(yī)藥振興計(jì)劃》的重點(diǎn)任務(wù)。
　　方法:采用分層隨機(jī)對照臨床研究,將來源

2、于廣西中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院兒科門診、發(fā)熱門診、急診,符合中醫(yī)外感發(fā)熱及西醫(yī)急性上呼吸道感染診斷標(biāo)準(zhǔn)的患兒200例納入觀察對象。按不同發(fā)熱程度(37.5~38.4℃、38.5~40.0℃)隨機(jī)分層分組的方法,將200例患兒分為藥線干預(yù)組100例(37.5~38.4℃50例、38.5~40.0℃50例),對照組100例(37.5~38.4℃50例、38.5~40.0℃50例)?；純阂兰膊≡\斷按相應(yīng)臨床路徑進(jìn)行基礎(chǔ)治療。發(fā)熱患兒分別予以不同

3、退熱干預(yù)方法,體溫38.5℃以下者,藥線干預(yù)組給予壯醫(yī)藥線背八穴點(diǎn)灸,8壯/次,體溫未下降0.5℃者,隔4小時可重復(fù)1次,每天不超過3次,3天一個療程;對照組給予降溫貼、溫水擦浴等物理降溫方法。體溫≥38.5℃者兩組均口服布洛芬混懸液或?qū)σ阴０被?或者二種藥物交替使用,藥線干預(yù)組加用壯醫(yī)藥線背八穴點(diǎn)灸。如果體溫38.5℃以下的患兒入組后體溫升高超過38.5℃,按體溫≥38.5℃患兒的治療方案進(jìn)行治療。
　　結(jié)果:藥線干預(yù)組的4h

4、內(nèi)退熱效果及完全退熱時間均優(yōu)于對照組,兩組比較有顯著性差異(P<0.05)。藥線干預(yù)組與對照組在治療后24h、48h的體溫比較具有顯著性差異(P<0.05),提示有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。在治療后72h時兩組比較無顯著性差異(P>0.05)。藥線干預(yù)組內(nèi)不同發(fā)熱程度的患兒在治療0.5h后體溫下降幅度比較無顯著性差異(P>0.05),而在治療1h、2h、3h、4h后,其比較有顯著性差異(P<0.05)。提示藥線點(diǎn)灸對38.5~40.0℃組的患兒體溫下

5、降幅度影響較大。治療24h后,兩組不同年齡階段之間患兒體溫的比較有顯著性差異(P<0.05);治療48h后,在1~3歲、3~6歲年齡階段,兩組比較有差異性。6~9歲階段,兩組比較無明顯差異性(P>0.05)。
　　藥線干預(yù)組與對照組治療后癥狀積分比較,藥線干預(yù)組患兒干預(yù)24h、48h、72h后與治療前相比,*P<0.05。對照組患兒干預(yù)24h、48h、72h與治療前相比,△P<0.05。在治療72h時兩組相比,P<0.05,即藥線

6、干預(yù)組患兒干預(yù)72h時治療效果優(yōu)于對照組。
　　滿意度評價(jià),藥線干預(yù)組與對照組治療方案的滿意度分別為94％、91％。藥線干預(yù)組依從度為74％,不良事件發(fā)生率為1％。
　　結(jié)論:壯醫(yī)藥線點(diǎn)灸對小兒外感發(fā)熱的退熱效果顯著,在4h內(nèi)退熱效果及完全退熱時間明顯優(yōu)于對照組;藥線點(diǎn)灸對38.5~40.0℃組的患兒體溫下降幅度影響較大;能明顯改善小兒外感發(fā)熱的各種臨床癥狀及體征;具有起效快,退熱持久,不易反復(fù),縮短療程,無毒副作用的特點(diǎn),