TLIF與PLIF治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥的療效比較.pdf

1、目的:回顧性研究椎間孔腰椎間融合術(shù)(transforaminal lumbarinterbody fusion,TLIF)和后路腰椎間融合術(shù)(posterior lumbar interbodyfusion,PLIF)兩種方法治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥(recurrent lumbar discprotrusion,RLDP)的臨床效果。
　　 方法:2007年1月至2011年1月,對43例RL,DP患者分別采用TLIF(20例)

2、或PLIF(23例)手術(shù)治療;男28例,女15例,年齡27-67歲,平均42歲;均為單節(jié)段椎間盤突出(L4/5,22例;L5/S1,21例)。首次手術(shù)時(shí)行椎板開窗椎間盤摘除23例,半椎板切除椎間盤摘除13例,全椎板切除椎間盤摘除7例。復(fù)發(fā)時(shí)間14-108個(gè)月,平均64個(gè)月。與首次椎間盤突出同側(cè)28例,對側(cè)15例。所有患者術(shù)前均行腰椎正側(cè)位及過屈過伸側(cè)位X線、CT及MR檢查。術(shù)后進(jìn)行隨訪。記錄手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、臥床時(shí)間,記錄并發(fā)癥數(shù),

3、并計(jì)算其發(fā)生率;測量術(shù)前及末次隨訪時(shí)疼痛視覺模擬評分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障礙指數(shù)(Oswestry disability index,ODI)評分,并計(jì)算改善率;根據(jù)Roberts等椎間隙分級法評價(jià)術(shù)前、術(shù)后椎間隙高度;并采用Suk標(biāo)準(zhǔn)判斷植骨融合情況。
　　 結(jié)果:患者手術(shù)切口均Ⅰ期愈合。兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、臥床時(shí)間、椎體間融合率(均融合)及融合時(shí)間見表1。手術(shù)時(shí)間

4、和術(shù)中出血量PLIF組明顯高于TLIF組(P＜0.05);臥床時(shí)間、椎體間融合率及融合時(shí)間兩組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。術(shù)中發(fā)生硬膜撕裂4例,TLIF組1例,PLIF組3例,術(shù)中均予以無創(chuàng)絲線縫合或局部覆蓋人工硬脊膜及自體肌肉組織覆蓋修補(bǔ),術(shù)后切口均未出現(xiàn)腦脊液漏。術(shù)后仍殘留或新出現(xiàn)明顯神經(jīng)根癥狀者3例,TLIF組1例,表現(xiàn)為短期內(nèi)術(shù)后下肢癥狀加重,經(jīng)3-5天消腫治療后癥狀消退;PLIF組2例,起初表現(xiàn)同上,經(jīng)2周左右消腫

5、鎮(zhèn)痛等治療后緩解不明顯,隨予以神經(jīng)根封閉治療,癥狀緩解。并發(fā)癥總計(jì):TLIF組1例;PLIF組5例。圍手術(shù)期TLIF組、PLIF組并發(fā)癥發(fā)生率分別為5.0％、21.7％(P＜0.05)。術(shù)后患者內(nèi)固定情況良好,均無椎弓根釘棒松動(dòng)、斷裂等情況發(fā)生。TLIF組手術(shù)時(shí)間109±17min,術(shù)中出血量390±53.5ml,臥床時(shí)間4.0±1.5day,椎體間融合時(shí)間3.3±0.79month,融合率100％;PLIF組手術(shù)時(shí)間143±21min

6、,術(shù)中出血量680±42.4ml,臥床時(shí)間5.0±1.7day,椎體間融合時(shí)間3.6±0.56month,融合率100％;兩組手術(shù)時(shí)間及術(shù)中出血量組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05),兩組臥床時(shí)間、椎體間融合率及融合時(shí)間兩組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。術(shù)后43例均獲隨訪,隨訪時(shí)間12～36個(gè)月,平均20個(gè)月。術(shù)后1周TLIF組、PLIF組患者滿意率分別為90.0％、82.6％(P＞0.05)。TLIF組VAS評分術(shù)前、末

7、次隨訪、改善率分別是7.2±1.36、2.1±0.91、(73.5±5.6)％,ODI評分術(shù)前、末次隨訪、改善率分別是55.3±5.8、11.9±1.7、(78.3±7.8)％;PLIF組VAS評分術(shù)前、末次隨訪、改善率分別是7.1±1.53、2.2±1.11、(69.5±7.3)％,ODI評分術(shù)前、末次隨訪、改善率分別是53.3±4.7、12.1±2.6、(75.6±7.3)％;兩組組間術(shù)前、末次隨訪時(shí)VAS和ODI評分比較差異均無統(tǒng)

8、計(jì)學(xué)意義(P＞0.05);兩組組內(nèi)末次隨訪時(shí)VAS和ODI評分與術(shù)前比較均明顯改善(P＜0.05);兩組評分改善率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。根據(jù)Roberts等椎間隙分級法評價(jià)椎間隙高度,TLIF組術(shù)前、末次隨訪分別是2.10±0.91、1.06±0.43(P＜0.05);PLIF組術(shù)前、末次隨訪分別是2.17±0.90、1.05±0.58(P＜0.05)。
　　 結(jié)論:兩種手術(shù)方式均能有效治療RLDP,但TLIF更