DHS與PFNA治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折術(shù)后局部骨丟失的比較.pdf

1、目的：隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，平均壽命不斷延長(zhǎng)，社會(huì)人口老齡化進(jìn)一步加重，老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的發(fā)生越來(lái)越多。老年人多合并有骨質(zhì)疏松，骨質(zhì)疏松同股骨轉(zhuǎn)子間骨折可互為因果，因此骨丟失對(duì)老年股骨轉(zhuǎn)子間骨質(zhì)的患者意義更為重要。本課題的目的是：比較DHS與PFNA兩種內(nèi)固定方法治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折術(shù)后局部骨丟失。本課題的目的是：比較DHS與PFNA兩種內(nèi)固定方法治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折術(shù)后局部骨丟失。
　　方法：收集山西醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院及山西大

2、醫(yī)院2012年1月至2012年7月期間收入院行PFNA或DHS內(nèi)固定術(shù)的轉(zhuǎn)子間骨折的患者，依據(jù)病例納入及排除標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選，入選患者分為DHS組(A組)及PFNA組（B組），骨折類型參照Evans-Jensen股骨轉(zhuǎn)子間骨折分型標(biāo)準(zhǔn):I型17例,Ⅱ型14例,Ⅲ型11例,Ⅳ型8例,Ⅴ型2例，接受DHS治療（A組）23例,接受PFNA治療（B組）29例，兩組患者均給予規(guī)范藥物抗骨質(zhì)疏松治療。取患側(cè)股骨頸區(qū)骨密度改變值為評(píng)價(jià)指標(biāo)，分別測(cè)量術(shù)后3

3、天、6個(gè)月時(shí)患側(cè)髖關(guān)節(jié)的骨密度值，計(jì)算患側(cè)股骨頸區(qū)骨密度改變值=術(shù)后3天時(shí)的骨密度值-術(shù)后6個(gè)月時(shí)骨密度值。進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，探討PFNA及DHS內(nèi)固定術(shù)治療股骨轉(zhuǎn)之間骨折術(shù)后局部骨丟失的問(wèn)題。
　　結(jié)果：入選的52例病例均獲得隨訪,隨訪時(shí)間為6個(gè)月-14個(gè)月,平均8.5個(gè)月，因未能堅(jiān)持藥物抗骨質(zhì)疏松治療5人未入選，A組2人，B組3人，無(wú)內(nèi)固定折斷及松動(dòng)情況，髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)良好，參照Harris髖關(guān)節(jié)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，所有入選的患者中優(yōu)良者

4、：47人，較好者：4人，尚可者：1人，差者：0人。對(duì)所有入選患者股骨頸區(qū)骨密度的改變值進(jìn)行組間統(tǒng)計(jì),所有數(shù)據(jù)通過(guò)spss16.0軟件分析(t檢驗(yàn))。PFNA組在術(shù)后骨丟失小于DHS組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。這可能與以下幾點(diǎn)有關(guān)，1).術(shù)中DHS為先鉆孔的傳統(tǒng)方式，就不可避免的丟失孔道的骨質(zhì)，而PFNA的螺旋刀片為直接擊入，保留了孔道的骨質(zhì)；2).因PFNA有精確的定位裝置，可閉合復(fù)位，置入內(nèi)固定物，手術(shù)創(chuàng)傷較DHS小，對(duì)局部