照顧者虐待老年人評估的研究.pdf

1、研究背景：
　　 虐待老年人現(xiàn)象是一個(gè)世界性的社會問題和健康問題,在發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家都非常普遍,發(fā)生率達(dá)1％～20％。老年人因被虐待導(dǎo)致身心健康受到傷害,死亡率升高,醫(yī)療費(fèi)用大幅上升,嚴(yán)重影響了老年人的晚年生活。
　　 目前,我國已進(jìn)入人口老齡化社會,60歲及以上老年人口已經(jīng)達(dá)到1.49億,超過總?cè)丝诘?1％,是世界上老年人口最多的國家。由于虐待老年人事件與社會文化背景緊密相聯(lián),所以不同國家對之理解不同。在我國已有的

2、相關(guān)研究中,主要探討了虐待老人的法律懲戒和道德教育等方面,但還缺少對我國虐待老人的概念界定、分類和較為系統(tǒng)的解決途徑等研究,缺乏有關(guān)虐待老年人的具體調(diào)查數(shù)據(jù)和專題研究。
　　 虐待老人事件發(fā)生隱蔽并且較難界定。能否發(fā)現(xiàn)虐待老年人情況取決于人們對虐待老年人問題的認(rèn)識。如果人們認(rèn)為老年人的行為和身體狀況僅僅是由于年老或身體不好而造成的,就可能發(fā)現(xiàn)不了虐待問題。另外,處境和心理上的障礙會影響受虐待老人自己報(bào)案。因此除了對老年人進(jìn)行評估

3、外,通過其他不同途徑進(jìn)行評估和篩查也是非常重要的,比如對照顧者、第三者等進(jìn)行調(diào)查和評估。加拿大老年研究專家Reis,M和Nahmiash,D編制的《照顧者虐待老年人評估量表(The Caregiver Abuse Screen CASE)》是專用于評估老年人照顧者的、簡易的虐待評估篩查量表共有8個(gè)條目,由照顧者自行填寫,在5分鐘內(nèi)完成。評分的高低可區(qū)分照顧者是否存在虐待危險(xiǎn)行為,適合在社區(qū)(家庭)、老人院、福利院以及醫(yī)院使用,可有效幫助

4、醫(yī)務(wù)人員早期識別存在虐待危險(xiǎn)行為的照顧者,發(fā)現(xiàn)可能被虐待的老年人,及時(shí)給予干預(yù)。CASE量表已經(jīng)被加拿大和巴西等國家的研究者證明有較好的信度和效度。征得作者的同意,本研究將引進(jìn)CASE量表,為我國研究虐待老年人問題提供一個(gè)有效的、便捷的調(diào)查研究工具。
　　 研究目的：
　　 (1)調(diào)查中國文化背景下不同人群對“虐待老年人”定義的認(rèn)知,為制定符合國情的定義提供依據(jù),為我國虐待老年人研究提供基礎(chǔ)資料,為本研究照顧者虐待老年人

5、的評估提供判斷標(biāo)準(zhǔn)；
　　 (2)中文版CASE量表的信度和效度測定,為我國虐待老年人提供評估工具；
　　 (3)應(yīng)用中文版CASE量表評估老年人照顧者的虐待危險(xiǎn)行為,對虐待危險(xiǎn)行為的影響因素進(jìn)行分析。
　　 研究對象方法
　　 本研究共分三部分。
　　 第一部分 不同人群對“虐待老年人”定義的認(rèn)知的調(diào)查。以方便抽樣的原則于2008年8月至9月,在廣醫(yī)二院急診科、老年病科、門診和海珠區(qū)趙廣軍志愿服

6、務(wù)網(wǎng)工作室,對護(hù)士、志愿者、就診者和體檢者進(jìn)行現(xiàn)場問卷調(diào)查,共201人。受訪者共分四組:護(hù)士組、志愿者組、中青年組和老年組。采用橫斷面調(diào)查研究,運(yùn)用自編《對“虐待老人”看法的問卷調(diào)查表》收集資料。采用SPSS13.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析,數(shù)據(jù)以百分比表示,使用獨(dú)立樣本的非參數(shù)檢驗(yàn)進(jìn)行組間比較,對不同性別、年齡、文化程度的人群的數(shù)據(jù)進(jìn)行分層比較。
　　 第二部分 中文版《照顧者虐待老年人評估量表(CASE)》的信效度檢驗(yàn)。于200

7、8年8月至2009年2月以方便單盲抽樣法,在廣州市兩間三甲醫(yī)院住院部和門診抽取老年病人的照顧者140例,發(fā)放問卷140份,全部回收,有效問卷132份。納入標(biāo)準(zhǔn)為年齡18歲以上的職業(yè)陪護(hù)或親屬,承擔(dān)照顧60歲及以上的老年人。本研究參照2002年聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會理事會對“虐待老年人”所下的定義,將“在本應(yīng)充滿信任的任何關(guān)系中發(fā)生的一次或多次致使老年人受到傷害或處境困難的行為,或以不采取適當(dāng)行動的方式致老年人受到傷害或處境困難的行為”,作為“

8、虐待老年人”的定義標(biāo)準(zhǔn)；“虐待老年人”定義的認(rèn)知和分類標(biāo)準(zhǔn)(本研究的第一部分),包括6種不同的類型:身體虐待、精神(心理)虐待、經(jīng)濟(jì)剝削、性虐待、遺棄和疏忽照顧。被調(diào)查者分為兩個(gè)組:虐待組,納入標(biāo)準(zhǔn):調(diào)查者通過診察發(fā)現(xiàn)有虐待行為的照顧者,共41例；非虐待組,納入標(biāo)準(zhǔn):調(diào)查者通過診察沒有發(fā)現(xiàn)有虐待行為的照顧者,共91例。使用中文版CASE量表收集資料,采用SPSS13.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析,用克朗巴赫a系數(shù)(Cronbach's alp

9、ha)評價(jià)量表的內(nèi)部一致性信度,用Spearman相關(guān)系數(shù)和配對t檢驗(yàn)分析重測信度；用主成分分析和因子分析評價(jià)問卷的結(jié)構(gòu)效度。用t檢驗(yàn)檢測組間均數(shù)的差異。
　　 第三部分 社區(qū)老年人照顧者虐待危險(xiǎn)行為的影響因素分析。采用雙盲便利抽樣法于2009年2月至11月在廣州市四個(gè)老城社區(qū),調(diào)查老年人照顧者113例,回收問卷104份,回收率92.03％,有效率為100％。納入標(biāo)準(zhǔn):年齡18歲以上的職業(yè)陪護(hù)或老年人的親屬,主要承擔(dān)照顧60歲以

10、上部分自理或完全不能自理的老年人,能以語言與調(diào)查者溝通,認(rèn)知正常者。排除標(biāo)準(zhǔn):生活完全自理老年人的照顧者。采取橫斷面調(diào)查性研究,運(yùn)用中文版CASE量表收集資料。本次調(diào)查由專人發(fā)放問卷,采用統(tǒng)一的指導(dǎo)語,調(diào)查問卷由研究對象逐項(xiàng)填寫。閱讀有困難者,由調(diào)查員協(xié)助填寫。調(diào)查問卷當(dāng)場回收并檢查有無遺漏,有遺漏者請其補(bǔ)填。采用SPSS13.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析處理。照顧者一般資料和老年人的臨床資料的采用t檢驗(yàn)、方差分析,將其中有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的變量運(yùn)

11、用Logistic多元回歸分析法,探討分析照顧者虐待危險(xiǎn)行為的影響因素。
　　 研究結(jié)果
　　 第一部分:
　　 1.受訪者對“虐待老年人”定義的認(rèn)知與2002年聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會理事會關(guān)于身體虐待、精神(心理)虐待、經(jīng)濟(jì)剝削和疏忽照顧等“虐待老年人”定義的分類和界定基本相同,同時(shí)還認(rèn)同美英等國家和香港所界定的性虐待和遺棄屬于虐待老年人。
　　 2.分別有35.8％和54.8％的受訪者不認(rèn)同日常疏忽照顧和自

12、我疏忽屬于虐待老年人。
　　 3.不同性別人群的認(rèn)知比較:對“性侵犯老年人”的認(rèn)知,男性與女性比較有顯著差異(P<0.001),有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　 4.不同年齡人群的認(rèn)知比較:對“在日常生活中疏忽照顧老年人”的認(rèn)知,中青年人與老年人比較有顯著差異(P<0.000),有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　 5.不同文化程度人群的認(rèn)知比較:對“老年人疏忽照顧自己或放棄自己”、“日常生活中疏忽照顧老年人”、“遺棄老年人”等的認(rèn)知,不同

13、文化程度的人群間比較存在差異(P<0.05),有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　 第二部分:
　　 1.檢測CASE量表中文版的內(nèi)部一致性信度a系數(shù)0.77；重測Spearman相關(guān)系數(shù)0.541(P<0.05),配對t檢驗(yàn)P>0.05。因子分析提取3個(gè)公因子,能解釋總方差的65.47％,各項(xiàng)目在相應(yīng)因子上有較滿意的因子載荷量(>0.4),證明該量表經(jīng)過漢化,仍然保持了良好的結(jié)構(gòu)信效度。
　　 2.CASE量表中文版調(diào)查虐待組

14、與非虐待組照顧者的得分比較。虐待組的均數(shù)是5.46,中位數(shù)是6；非虐待組的均數(shù)是1.78,中位數(shù)是2,兩組比較存在顯著差異(P<0.001),有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　 第三部分:
　　 1.老年人照顧者虐待危險(xiǎn)行為得分(3.45±2.516)與量表非虐待組得分中位數(shù)比較,有顯著差異(P<0.000),有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　 2.不同文化程度照顧者虐待危險(xiǎn)的單因素分析有差異(P<0.05)；被照顧老年人的婚姻狀況和生活自

15、理能力等因素的照顧者虐待危險(xiǎn)的單因素分析有差異(P<0.05),兩項(xiàng)結(jié)果均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　 3.Logistic多元回歸分析顯示:照顧者的文化程度、老年人的婚姻狀況和自理能力狀況是虐待危險(xiǎn)行為的影響因素,OR值分別是0.408、2.524和2.979。
　　 研究結(jié)論
　　 1.本研究證明受試的不同人群基本認(rèn)同“身體虐待”、“心理虐待”、“經(jīng)濟(jì)剝削”和“疏忽照顧”屬于“虐待老年人”。而不同性別、年齡、文化程度

16、的人群對“性虐待”、“日常疏忽照顧”、“自我疏忽”和“遺棄”等虐待分類的認(rèn)知不同,說明不同人群對“虐待老年人”定義的認(rèn)知存在差異。通過本次調(diào)查并參考國外和香港的經(jīng)驗(yàn),本研究認(rèn)同2002年聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會理事會對“虐待老年人”的定義,在(第一部分研究)17項(xiàng)情境中,采用除“自我疏忽照顧”以外的16項(xiàng)情境作為本研究判斷和界定“虐待老年人”的標(biāo)準(zhǔn),歸納為六類:身體虐待、心理虐待、性虐待、經(jīng)濟(jì)剝削、遺棄和疏忽照顧。
　　 2.CASE量