外文翻譯--公司治理與企業(yè)社會責(zé)任相互協(xié)作

1、<p><b>　　中文3547字</b></p><p>　　出處：Source: Dima Jamali, Asem M. Safieddine, Myriam Rabbath. Corporate Governance ,Volume 16, Issue 5, September 2008, pages 443–459 </p><p><b&g

2、t;　　一、 外文原文 </b></p><p>　　Corporate Governance and Corporate Social Responsibility Synergies and Interrelationships</p><p>　　INTRODUCTION </p><p>　　Corporations have tradition

3、ally been conceived as self-centered, profit-maximizing entities constituting the central tenets of capitalism and free market philosophies(Hg, 2007). Until recently, the connections between capitalism, economic growth,

4、and self-interested corporation have largely gone unquestioned in policy circles (Hg, 2007). However, recent and monumental corporate scandals and failures have redirected attention to issues of good governance, ethics,

5、trust, and accountability, height</p><p>　　While shareholder value maximization is still a major goal for corporations worldwide, the rise in social activism and the emergence of new expectations have indeed

6、 caused other aspects of corporate performance to be examined alongside financial results. As firms grow in size and influence, they are no longer expected to be mere contributors to the global economy, but rather to rec

7、oncile and skillfully balance multiple bottom lines and manage the interests of multiple stakeholders (Jamali, 2006)</p><p>　　This is where the concepts of CG and corporate social responsibility (CSR) enter

8、the picture. Under the umbrella of CG, companies are encouraged to promote ethics, fairness, transparency, and accountability in all their dealings. They are expected to continue generating profits while maintaining the

9、highest standards of governance internally. A firm’s decisions should also be aligned with the interests of different within and outside the company (Freeman, 1984). Hence, businesses have to also ke</p><p>

10、　　Much of the previous literature has researched and discussed CG and CSR independently, as being unrelated accountability models, whose guidelines, reporting standards, and oversight mechanisms have evolved separately (

11、Bhimani and Soonawalla, 2005). However, we feel that CG and CSR are strongly and intricately connected, and that previous literature has fallen short in capturing the nature and essence of this relationship. As Bhimani a

12、nd Soonawalla (2005) put it, CG and CSR are two sides of the s</p><p>　　LITERATURE REVIEW </p><p>　　Corporate Governance Literature </p><p>　　This paper will focus on an important –

13、 and in no way simplistic – definition of CG as “the system by which companies are directed and controlled” (Cadbury, 2000: 8). The control aspect of CG encompasses the notions of compliance, accountability, and transpar

14、ency (MacMillan, Money, Downing and Hillenbrad, 2004), and how managers exert their functions through compliance with the existing laws and regulations and codes of conduct (Cadbury, 2000). The importance of CG lies in i

15、ts quest at crafting/</p><p>　　A narrow view of CG portrays it as an enforced system of laws and of financial accounting, where socio environmental considerations are accorded a low priority (Saravanamuthu,

16、2004). There is, however, a broader CG conception, emphasizing every business’ responsibilities toward the different stakeholders that provide it with the necessary resources for its survival, competitiveness, and succes

17、s (MacMillan et al., 2004). As such, managers are primarily accountable toward stockholders whose wealth</p><p>　　Other focal elements or ingredients of good governance include corporate leadership and strat

18、egy setting. These aspects involve defining roles and responsibilities, orienting management toward a long-term vision of corporate performance, setting proper resource allocation plans, contributing know-how, expertise,

19、 and external information, performing various watchdog functions, and leading the firm’s stakeholders in the desired direction (MacMillan et al., 2004; Cadbury, 2000; Page, 2005). The lea</p><p>　　Corporate

20、Governance is also intimately concerned with honesty and transparency, which are increasingly expected of the public both in corporate dealings and disclosure (Page, 2005). Investor confidence and market efficiency depen

21、d on the disclosure of accurate information about corporate performance. To be of value in global capital markets, disclosed information should be clear, consistent, and comparable (OECD, 1999). Moreover, transparency an

22、d disclosure of information between managers and e</p><p>　　While the above focuses primarily on internal governance mechanisms and principles, a holistic view of CG needs to also account of external governa

23、nce mechanisms, including the takeover market and the legal system (Denis and McConnell, 2003). Admitting that the legal system is a universally important CG mechanism, providing for the protection of investor rights and

24、 enforcement of rules (La Porta, Lopez de Silanes, Shleifer and Vishny, 1998), the market for corporate control becomes salient when </p><p>　　In summary, CG thus generally revolves around a set of universal

25、 attributes, including ensuring accountability to shareholders and other stakeholders (Keasy and Wright, 1997), creating mechanisms to control managerial behavior (Tricker, 1994), ensuring that companies are run accordin

26、g to the laws and answerable to all stakeholders (Dunlop, 1998), ensuring that reporting systems are structured in such a way that good governance is facilitated (Kendall, 1999), crafting an effective leadership/stra<

27、/p><p>　　A variation of these core attributes is articulated in turn in the OECD Principles (1999), listed and described in Table 1. These principles, originally adopted by the 30 member countries of the OECD i

28、n 1999, have become a reference tool for countries all over the world (Jesover and Kirkpatrick, 2005), providing an international benchmark for CG, and specific guidance for policy makers, regulators, and market particip

29、ants in improving the legal, institutional, and regulatory framework that under</p><p>　　Corporate Social Responsibility Literature </p><p>　　CSR on the other hand is a concept that has attracte

30、d worldwide attention and acquired a new resonance in the global economy (Jamali, 2006). Heightened interest in CSR in recent years has stemmed from the advent of globalization and international trade, which have reflect

31、ed in increased business complexity and new demands for enhanced transparency and corporate citizenship. Moreover, while governments have traditionally assumed sole responsibility for the improvement of the living condit

32、ions of </p><p>　　The most common conceptualizations of CSR are those of Carroll (1979) and Lantos (2001). Carroll (1979; 1991) differentiated between four types of CSR, namely, economic (jobs, wages, servic

33、es), legal (legal compliance and playing by the rules of the game), ethical (being moral and doing what is just, right, and fair) and discretionary (optional philanthropic contributions), while Lantos (2001) collapsed th

34、ese categories into three: ethical, altruistic, and strategic. According to Lantos (2001), </p><p>　　Many scholars also conceive of CSR as encompassing two dimensions: internal and external. On the internal

35、level, companies revise their in-house priorities and accord due diligence to their responsibility to internal stakeholders, addressing issues relating to skills and education, workplace safety, working conditions, human

36、 rights, equity considerations, equal opportunity, health and safety, and labor rights (Jones, Comfort and Hillier, 2005). With respect to the external dimension of CSR – whi</p><p><b>　　二、 翻譯文章 </b

37、></p><p>　　公司治理與企業(yè)社會責(zé)任相互協(xié)作</p><p><b>　　引言 </b></p><p>　　公司在傳統(tǒng)意義上被認(rèn)為是實現(xiàn)自我價值以及利益最大化的實體，它是構(gòu)成資本主義的中心原則和自由市場的哲學(xué)（Hg,2007）。直到最近, 在政策上，資本主義與經(jīng)濟增長、利己主義之間的聯(lián)系在很大程度上是不容置疑的(Hg,2007

38、)。然而,最近各種企業(yè)的丑聞和失敗,使得注意力轉(zhuǎn)移到改善治理,倫理問題,信任和責(zé)任上, 引起了有關(guān)公司治理（CG）和經(jīng)濟倫理 的 爭 論 (Marsiglia 和 Falautano,2005)。因此,在歷史上任何時候，企業(yè)的角色和力量更加受到注意和關(guān)心,純粹的利潤最大化的理論越來越受到質(zhì)疑。</p><p>　　在世界范圍內(nèi)，公司股東價值最大化仍是主要目標(biāo),隨著社會激進(jìn)主義的激升和新期望的出現(xiàn)，確實導(dǎo)致了需要依

39、據(jù)財務(wù)結(jié)果對公司績效的其它方面進(jìn)行檢查。公司規(guī)模的擴大和變化，將不再只是影響全球經(jīng)濟的因素,而是巧妙地平衡多種結(jié)果和進(jìn)行利害相關(guān)者的利益管理(Jamali, 2006)。有一些最新的證據(jù)表明, 現(xiàn)在組織一般傾向于在績效評估的基礎(chǔ)上，從短期的財務(wù)拓寬到長期，包括社會、環(huán)境、 經(jīng)濟的影響和增值(Hardjono和van Marrewijk, 2001)。</p><p>　　這就是公司治理的概念和企業(yè)社會責(zé)任(CSR

40、)的框架。在公司治理的范圍內(nèi),公司被鼓勵在他們所有的交易中實行誠信、正直、透明、問責(zé)機制。他們在保持內(nèi)部治理的最高標(biāo)準(zhǔn)的同時繼續(xù)保持贏利。并且公司的決定也應(yīng)該對內(nèi)外不同的利益保持一致(Freeman,1984)。因此,企業(yè)必須也使他們的活動符合社會的道德、法律的共同愿望。這符合“企業(yè)社會責(zé)任”的范疇, 并且近年來，公司與各種利益相關(guān)者的互動日益受到人們的關(guān)注，他們的互動從提供優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品及服務(wù)擴展到從事慈善活動。</p>&

41、lt;p>　　許多以前的文獻(xiàn)曾經(jīng)對公司治理和企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行了 獨立的研究與討論,作為 相關(guān)的指南、 報告準(zhǔn)則的范例,監(jiān)管機制已 經(jīng)另 行規(guī)定了 (Bhimani 和Soonawalla, 2005)。 然而,我們覺得公司治理和企業(yè)社會責(zé)任之間有錯綜復(fù)雜的聯(lián)系 , 并且以前的文獻(xiàn)缺乏捕捉自然與實質(zhì)之間的關(guān)系。就像 Bhimani 和 Soonawalla(2005)提到的一樣, 公司治理和企業(yè)社會責(zé)任就像一枚硬幣的兩面。本文中將深

42、入探討這種關(guān)系。首先,從理論上講,通過回顧文獻(xiàn)來推斷公司治理和企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系。通過黎巴嫩背景下的實證研究,本文也將對公司治理和企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行管理調(diào)查解釋和實際應(yīng)用，以及努力整合兩種范例在日常操作中的每種情況。 </p><p><b>　　文獻(xiàn)回顧 </b></p><p><b>　　公司治理文獻(xiàn) </b></p><

43、p>　　本文中將公司治理定義為“公司的指示和控制系統(tǒng)” (Cadbury, 2000:8)。公司治理的控制方面包含合規(guī)理念、責(zé)任和透明度(MacMillan, Money,Downing和Hillenbrad, 2004)，以及管理者們在遵守現(xiàn)有的法律、法規(guī)和的行為規(guī)范的情況下如何發(fā)揮他們的作用 (Cadbury, 2000)。公司治理的重要性就在于它制定/精煉法律、法規(guī)、合同的同時，管理公司的業(yè)務(wù)并確保股東權(quán)利,協(xié)調(diào)利益相關(guān)者和

44、管理者的利益,雙方各自所能承擔(dān)自己的責(zé)任有助于保持一個良好的的環(huán)境,并且有助于公司的成長和價值的創(chuàng)造(Page, 2005)。因此治理為如何產(chǎn)生力量和如何達(dá)成決策奠定了基礎(chǔ)。</p><p>　　公司治理的狹義概念描述了它是一種的法律、財務(wù)會計的執(zhí)行體系，而且社會環(huán)境可能給予它一個基本優(yōu)先權(quán)(Saravanamuthu,2004)。然而, 公司治理更廣泛的概念則強調(diào)每個企業(yè)的責(zé)任是向不同的利益相關(guān)者提供生存、競爭

45、和成功所需的資源(MacMillan等人，2004)。 這樣,管理者主要對股東危在旦夕的利益負(fù)責(zé)。但是在另一些重要的方面，他們也對員工、供應(yīng)商、客戶和社區(qū)在企業(yè)的投資負(fù)同樣重要的責(zé)任。因此,在這個廣泛的概念中，考慮和確定所有利益相關(guān)者的利益和股東的權(quán)利為管理行為約束條件(Kendall，1999；Page, 2005)。</p><p>　　良好管理的其他重要元素包括公司的領(lǐng)導(dǎo)和策略的制定。這些方面包括角色和責(zé)任

46、, 以長遠(yuǎn)的眼光創(chuàng)造公司績效, 需要搜集有用的專家意見、外部信息，制定正確的資源配置計劃，進(jìn)行各種監(jiān)督職能,并領(lǐng)導(dǎo)公司的利益相關(guān)者向預(yù)期的方向發(fā)展(MacMillan 等人,2004； Cadbury, 2000； Page, 2005)。公司治理的領(lǐng)導(dǎo)和控制方面并沒有相互排斥；相反, 他們聯(lián)系起來, 根據(jù)不同的利益相關(guān)者來定義不同程度的權(quán)力，包括行政主管、管理者、員工、較小部分的外部投資者（Macmillan 等人,2004 年）。領(lǐng)

47、導(dǎo)人在這方面應(yīng)該行使他們的權(quán)力，使他們的公司得到提升，而且根據(jù)他們的責(zé)任充分考慮到向股東和利益相關(guān)者的需要(Mallin, 2005)。</p><p>　　公司治理也與誠實和透明度密切相關(guān)，在公司交易的披露中存在著越來越多的公眾預(yù)期(Page, 2005)。投資者的信心和市場效率取決于關(guān)于公司績效披露的準(zhǔn)確信息。對于有價值的全球資本市場，信息披露應(yīng)明確、一致和相關(guān)(OECD, 1999)。此外，關(guān)于管理者和員工

48、之間的透明度和信息披露，員工必須獲得信任和承諾。這些因素能夠確保一個準(zhǔn)確及時的報告活動, 因此提供必要的基礎(chǔ),便于建立健全的管理機制(Cadbury, 2000)。</p><p>　　盡管上述主要聚焦于內(nèi)部治理機制和原則，但從歷史發(fā)展的角度看，公司治理也需要考慮外部環(huán)境治理機制，包括市場收購和法律制度(Denis 和 McConnell, 2003)。它承認(rèn)法律制度是一項普遍重要的公司治理機制，為投資者的權(quán)利和

49、執(zhí)行規(guī)則提供保護(hù)（La Porta,Lopez de Silanes,Shleifer 和 Vishny, 1998）。對于公司控制的市場來說,當(dāng)有足夠的動機去外界尋求公司控制，換句話說，當(dāng)內(nèi)控機制在很大程度上失敗時是引人注目的(Denis 和 McConnell, 2003)。在各種公司治理機制中體現(xiàn)了動態(tài)的相互關(guān)系，結(jié)合考慮外部因素，有必要對內(nèi)部特有的公司治理標(biāo)準(zhǔn)提供一種情境化理解。</p><p>　　總之

50、，公司治理的范圍具有普遍性，包括向股東和其他利益相關(guān)者負(fù)責(zé)(Keasy和 Wright，1997)， 創(chuàng)造機制來控制管理行為(Tricker, 1994)，確保公司根據(jù)法律運行并且確保所有利益相關(guān)者的利益(Dunlop, 1998)，確保報告系統(tǒng)以這樣的結(jié)構(gòu)能夠方便地進(jìn)行良好的治理(Kendall, 1999)，制定一個有效的領(lǐng)導(dǎo)/戰(zhàn)略管理的過程,該過程包含了創(chuàng)造利益相關(guān)者的價值以及股東的價值(Tricker,1994；Kendall,

51、 1999)，提高公司績效和責(zé)任（Keasy 和 Wright, 1997）。領(lǐng)導(dǎo)、方向、控制、 透明度、 問責(zé)屬性就這樣成為了核心問題并且對公司治理產(chǎn)生影響(Huse，2005； Van den Berghe 和 Louche,2005)。</p><p>　　這些核心屬性的變化反而體現(xiàn)了經(jīng)合組織的原則(1999)，這些在表1中進(jìn)行描述列舉。1999 年，這些原則被經(jīng)合組織的30個成員國所采用，已成為世界各國的

52、參考標(biāo)準(zhǔn)(Jesover 和 Kirkpatrick, 2005)，為公司治理提供一個國際標(biāo)準(zhǔn)，給予法律方面的政策制定者、監(jiān)管機構(gòu)和市場參與者具體指導(dǎo)， 并且維持公司治理的監(jiān)管體系。這些原則適用于不同的法律, 經(jīng)濟、文化環(huán)境，而且它們可以作為不同國家的政府和私營部門改革的依據(jù)(Jesover 和 Kirkpatrick, 2005)。</p><p>　　企業(yè)社會責(zé)任的文獻(xiàn) </p><p&g

53、t;　　企業(yè)社會責(zé)任從另一方面來說是一種概念, 指的是它在全世界引起了廣泛關(guān)注并且獲得了全新的涵義(Jamali, 2006)。在近幾年，高度關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任主要是由于全球化時代和國際貿(mào)易的到來， 這反映在提高業(yè)務(wù)的復(fù)雜性， 提高透明度和企業(yè)公民的新需求。 此外， 傳統(tǒng)上假定政府承擔(dān)改善人們的生活條件的唯一責(zé)任。但社會的需求已經(jīng)超出了政府的能力范圍(Jamali, 2006)。在此背景下，我們的注意力將轉(zhuǎn)向關(guān)注企業(yè)在社會中所扮演的角色，

54、 企業(yè)正試圖通過承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任來突顯自己。世界貿(mào)易委員會根據(jù)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略(WBCSD)來定義企業(yè)社會責(zé)任，它作為企業(yè)的責(zé)任有助于經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，并且作用于員工，他們的家庭和當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)（WBCSD, 2001)。更普遍的是, 企業(yè)社會責(zé)任是一系列的政策、程序和慣例，它集中在經(jīng)營和決策過程，并且確保擴大公司對社會經(jīng)營的積極影響（企業(yè)社會責(zé)任， 2003） 。 </p><p>　　最常見的企業(yè)社會責(zé)任概念是出自

55、Carroll (1979) 和Lantos (2001)。 Carroll (1979； 1991)區(qū)分了企業(yè)社會責(zé)任的四種類型，即經(jīng)濟上的（工作、 工資、 服務(wù)）企業(yè)社會責(zé)任，法律上的（遵守法律和游戲規(guī)則）企業(yè)社會責(zé)任，道德上的（符合道德規(guī)范并且做到公義、正確和公平）企業(yè)社會責(zé)任，任意的（適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行慈善捐款）企業(yè)社會責(zé)任。 但是Lantos (2001)把這些歸為三個類別：即為道德上的企業(yè)社會責(zé)任、利他主義的企業(yè)社會責(zé)任和戰(zhàn)略上的企

56、業(yè)社會責(zé)任。根據(jù)Lantos (2001) 的想法，道德上的企業(yè)社會責(zé)任是強制性的，超過履行公司的經(jīng)濟和法律的責(zé)任,其職責(zé)要避免傷害或社會傷害，即使企業(yè)不能直接受益。利他主義的企業(yè)社會責(zé)任是人道/慈善的, 涉及到真正的選擇,不論企業(yè)是否將獲得財務(wù)收益。包括為了提高社會福利和改善我們的生活質(zhì)量，努力緩解公眾問題的事例（例如窮困，文盲）。戰(zhàn)略上的企業(yè)社會責(zé)任另一方面是策略性的慈善事業(yè)，努力達(dá)成企業(yè)的戰(zhàn)略目標(biāo),同時也提升社會福利(Jamali

57、,2007)。公司致力于識別活動和行為被認(rèn)為是有利于企業(yè)以及社會的發(fā)展(Quester 和</p><p>　　許多學(xué)者也提出企業(yè)社會責(zé)任包括兩個方面: 內(nèi)部的企業(yè)社會責(zé)任和外部的企業(yè)社會責(zé)任。在內(nèi)在層次上, 公司修改他們的內(nèi)部優(yōu)先權(quán)并盡職調(diào)查符合他們對內(nèi)部利益相關(guān)者的責(zé)任，解決有關(guān)技能，教育,工作場所的安全，勞動環(huán)境，人權(quán)，公平考慮，平等機會，健康和安全，勞動權(quán)利的問題（Jones, Comfort和 Hill

58、ier, 2005）。關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的外部方面（無可否認(rèn)，更多的文獻(xiàn)上都有提到）(Deakin 和 Hobbs, 2007)，假定企業(yè)作為一個公民， 把優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移到他們所需要承擔(dān)的責(zé)任上去，盡力調(diào)查他們外部的（經(jīng)濟和社會） 利益相關(guān)者和良好的自然環(huán)境(Munilla 和 Miles, 2005)。有關(guān)構(gòu)成環(huán)境的因素主要影響環(huán)境的進(jìn)程， 產(chǎn)物，服務(wù)，多樣性生物和人類健康，而社會產(chǎn)物包含社區(qū)問題, 社會公平、公眾問題和公眾爭論。履行企業(yè)社

59、會責(zé)任這兩個方面， 往往意味著困難的調(diào)整并且需要自發(fā)地考慮多種結(jié)果(Elkington, 2006)， 它也往往需要良好地溝通企業(yè)社會責(zé)任的目標(biāo)和行動(Hancock, 2005)， 新的控制標(biāo)準(zhǔn)和性能指標(biāo)(Lantos, 2001) 成功地把企業(yè)社會責(zé)任</p><p>　　出處：迪馬· 賈馬利, 阿賽姆 M. 賽菲丁, 米瑞恩· 拉巴斯. 公司治理，2008 年9月，第16冊，第5期，第