淺析我國法院調(diào)解制度的完善

1、<p>　　淺析我國法院調(diào)解制度的完善</p><p>　　論文摘要 在和諧司法的大環(huán)境和和諧訴訟理念的指導(dǎo)下，本文針對法院調(diào)解制度本身存在的弊端，提出取消在調(diào)解制度中“查明事實、分清責(zé)任”的原則，建立調(diào)、審分離的審判機制，加強調(diào)解結(jié)果執(zhí)行力的建議，使法院調(diào)解制度能更好地為現(xiàn)今社會服務(wù)。</p><p>　　論文關(guān)鍵詞 法院調(diào)解 和諧訴訟 調(diào)解制度</p><

2、p>　　法院調(diào)解制度，在我國有著悠久的歷史，它因有節(jié)約訴訟成本，提高法院辦案效率的優(yōu)點，而被視為解決民事糾紛的主要方式，并得到了西方國家的美譽，被稱為“東方經(jīng)驗”。現(xiàn)在，對于在我國民事訴訟中一直占有重要地位的法院調(diào)解制度來說，如何應(yīng)對民事審判方式改革的浪潮，適應(yīng)現(xiàn)今社會的需要，顯得尤為重要。</p><p>　　一、和諧訴訟理念與法院調(diào)解制度概述</p><p>　　“和諧訴訟”理念

3、是最高人民法院院長肖揚在第七次全國民事審判工作會議上首次提出來的。肖揚表示：“無論是公正高效權(quán)威的民事審判制度，還是司法為民、司法民主、司法公開的各項措施，均需要在和諧的訴訟秩序下運行，需要和諧的司法環(huán)境提供保障”，“民事訴訟應(yīng)當(dāng)是和諧的、有利于糾紛及時了結(jié)的訴訟，不應(yīng)當(dāng)是相互頂牛的、沒完沒了的訴訟”。他還要求全國各級人民法院努力創(chuàng)建和諧的訴訟秩序，著力維護和諧的司法環(huán)境。</p><p>　　我國現(xiàn)行的訴訟模式

4、是職權(quán)主義訴訟模式，法官在訴訟中占主導(dǎo)地位，雙方當(dāng)事人受到法官控制較多，且法院的辦案效率普遍較低。在當(dāng)前的訴訟模式下，法官的訴訟行為過于積極主動，容易先入為主，造成有失公平。當(dāng)事人也會因法院辦案效率低下而影響了其對法律公正的感覺。“一個時代需要一個主題，人民法院在21世紀的主題就是公正與效率。要把確保司法公正、提高司法效率作為新世紀人民法院工作的出發(fā)點和落腳點，作為審判工作的靈魂和生命?！?因此，要改變當(dāng)前這種訴訟狀況，提高訴訟效率。&

5、lt;/p><p>　　在當(dāng)前的形勢下，建立和諧訴訟模式成為現(xiàn)實的選擇。肖揚表示和諧訴訟模式具體包括：“當(dāng)事人及其代理人與法院之間的和諧關(guān)系；人民法院與人民檢察院之間的和諧關(guān)系；人民法院內(nèi)部各相關(guān)部門之間的關(guān)系，切實做到立案、審判、執(zhí)行、審監(jiān)各個環(huán)節(jié)之間、民事與刑事和行政審判部門之間，能夠既分工又合作，既制約又配合；上下級法院之間的銜接與協(xié)調(diào)關(guān)系，切實把民事糾紛及時化解在基層；民事訴訟與仲裁、人民調(diào)解、行政調(diào)解等之間

6、的銜接關(guān)系；人民法院與權(quán)力監(jiān)督機關(guān)和新聞媒體等社會監(jiān)督渠道之間的協(xié)調(diào)關(guān)系等”。</p><p>　　本文所指的和諧訴訟僅指民事訴訟過程中的和諧，雖然促進和諧訴訟的措施可以有很多，但是我認為法院調(diào)解制度由于其本身的特殊性，可以成為奏響和諧訴訟的最強音。法院調(diào)解制度是我國民事訴訟中的一項重要制度，是我國優(yōu)良的司法傳統(tǒng)，符合我國“以和為貴”的傳統(tǒng)思維模式，歷來為國人所重用，成為我國解決民事糾紛的主要方式。</p&

7、gt;<p>　　法院調(diào)解，是指雙方當(dāng)事人就爭議的實體權(quán)利和義務(wù)，在人民法院審判組織的主持下，進行協(xié)商，達成協(xié)議，從而結(jié)束訴訟程序，或沒有達成協(xié)議，使訴訟進入下一程序的活動。法院調(diào)解制度在新中國幾十年的民事審判實踐中占據(jù)著重要的地位，受到立法界、司法界和廣大人民群眾的偏愛和重視，走過了以“調(diào)解為主”到“著重調(diào)解”再到以“自愿、合法”為調(diào)解原則的三步曲。早在新民主主義革命時期，馬錫五審判方式就確立了“調(diào)解為主”的方針，198

8、2年試行民事訴訟法把“調(diào)解為主”發(fā)展為“著重調(diào)解”，并把其作為該法的基本原則之一，1991年的現(xiàn)行民事訴訟法把法院調(diào)解制度用法律條文固定下來，將“自愿、合法”確定為一項基本原則——《民事訴訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決?！?lt;/p><p>　　法院調(diào)解制度的特征主要有：（1）法院調(diào)解是發(fā)生在訴訟過程中的行為，帶有濃厚的訴訟性質(zhì)。調(diào)解是在人民法院

9、的主持下進行的，雙方當(dāng)事人通過協(xié)商達成調(diào)解協(xié)議，而協(xié)議一經(jīng)達成，就具有與判決同等的法律效力。（2）法院調(diào)解“自愿、合法”原則的規(guī)定體現(xiàn)了意思自治原則。調(diào)解的自愿性是當(dāng)事人的一種意思自治的合意，如一方不同意調(diào)解，則法院不得違背該方當(dāng)事人愿意，強迫進行調(diào)解。（3）調(diào)解是完成民事訴訟的一種重要形式。“調(diào)解結(jié)案模式”和“審判結(jié)案模式”是人民法院解決民事權(quán)益糾紛的兩種基本模式。無論是哪種模式，其效力在法律上是同等的。</p><

10、;p>　　二、法院調(diào)解制度對訴訟和諧進行的重要意義</p><p>　　隨著國家關(guān)于“構(gòu)建和諧社會”目標(biāo)的提出，“和諧作為一種理想的社會形態(tài)，應(yīng)有能力使產(chǎn)生的矛盾通過糾錯機制和緩解機制而得到有效的化解，并由此實現(xiàn)利益大體均衡，實現(xiàn)多元利益的協(xié)調(diào)、相互容納和共存，以此來維持良好的秩序，從而使整個社會達到一種動態(tài)的平衡狀態(tài)”。 在構(gòu)建社會主義和諧社會的過程中，法院調(diào)解制度以其自身的特性及優(yōu)勢，對促進訴訟和諧起著

11、不可替代的作用。</p><p>　　第一，調(diào)解有利于當(dāng)事人息訟，減少上訴、再審、申訴、纏訴等現(xiàn)象，促進訴訟和諧。眾所周知，在我國訴訟量增長、判決比例提高的同時，審判的上訴率、再審率居高不下，判決缺乏既判力終局性已成為我國司法最嚴重的問題之一。這些上訴、再審、申訴、纏訴的頻繁、大量的發(fā)生，使得社會對司法的權(quán)威和公正性產(chǎn)生了極大的壓力，而調(diào)解則可以極大地減少這種現(xiàn)象。 從而制造出一個和諧的訴訟氛圍。</p&g

12、t;<p>　　第二，調(diào)解有利于徹底、迅速的解決糾紛，化解矛盾，提高法院辦案效率。法院調(diào)解是在審判組織主持之下，通過對當(dāng)事人法制教育，提高他們的法制觀念，使其就爭議的焦點問題，在互相協(xié)商的基礎(chǔ)上，自愿達成協(xié)議，徹底解決糾紛，而協(xié)議一旦達成，訴訟即告終結(jié)，這也大大提高了法院的辦案效率。</p><p>　　第三，調(diào)解有利于促進雙方當(dāng)事人的團結(jié)，維護安定的社會秩序，促進和諧社會的構(gòu)建。以調(diào)解的方式來處理

13、雙方當(dāng)事人之間的糾紛，在結(jié)案時能有效消除當(dāng)事人之間激烈的對抗情緒，化解當(dāng)事人之間尖銳的矛盾，使糾紛不僅在法律上得以徹底解決，也在心理上得以真正消除，從而及時修復(fù)當(dāng)事人之間因利益沖突而破壞了的和睦關(guān)系。能在最大限度地維護了當(dāng)事人的權(quán)益的同時也有利于維護社會穩(wěn)定，保證各種社會活動正常有序地進行，促進和諧社會的建立和鞏固。</p><p>　　三、如何完善法院調(diào)解制度</p><p>　?。ㄒ唬?/p>

14、我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度的弊端</p><p>　　我國現(xiàn)行的法院調(diào)解制度是在總結(jié)我國傳統(tǒng)的民事審判工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上建立和發(fā)展起來的，在很大程度上對消除糾紛，維護社會穩(wěn)定，促進社會和諧起到了重要作用。但在體制轉(zhuǎn)軌和社會轉(zhuǎn)型的過程中，特別是在司法現(xiàn)代化浪潮中，尤其是在以強化庭審功能為目標(biāo)的審判方式改革的直接沖擊下，法院調(diào)解制度本身的缺陷及弊端日益暴露。</p><p>　　1.法院調(diào)解前提條件不

15、當(dāng)。正如楊榮新教授所指出的：“法院調(diào)解的實質(zhì)，是進行法制宣傳教育和思想政治工作，其目的是促成當(dāng)事人達成協(xié)議，解決糾紛。因此，方式是多樣的，形式是靈活的，一般沒有嚴格的要求?！?但根據(jù)《民事訴訟法》第八十五條的規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解”，法官必須在查清事實后方能進行調(diào)解。但如果所有的案件都要求在查明事實，分清責(zé)任的基礎(chǔ)上進行，調(diào)解的優(yōu)勢就會喪失，還不如判決更簡便、快捷。假設(shè)

16、雙方當(dāng)事人并不計較，而是愿意在未查明事實，未分清責(zé)任的前提下處分自己的權(quán)利，達成調(diào)解協(xié)議，那么法院就沒有必要依職權(quán)加以干涉。一味地要求查明事實，分清責(zé)任，不尊重當(dāng)事人的自主處分權(quán)，耗時、費力，既犧牲當(dāng)事人的程序利益，又浪費法院的審判資源。 因此，民訴法規(guī)定“在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解”的這一前提是不恰當(dāng)?shù)摹?lt;/p><p>　　2.調(diào)審結(jié)合，自愿合法原則難以落實。根據(jù)《民事訴訟法》第八十六條的規(guī)定，訴

17、訟過程中，案件的調(diào)解和裁判活動均由同一主審法官或合議庭主持進行。這就是我國民事訴訟中調(diào)審結(jié)合的審判模式。在這一模式中，法官扮演著雙重角色，既作為案件地調(diào)解者又作為案件的判決者。雖然調(diào)解與判決同屬人民法院行使審判權(quán)的方式，但是一方面民事訴訟法所作的有關(guān)保障性程序的規(guī)定不能適用于調(diào)解，另一方面民事訴訟法對于法院調(diào)解的保障性程序又未作規(guī)定，這就使得“自愿、合法”原則在實際操作中富有很大的彈性。法官可以非常方便地在調(diào)解過程中行使自己的職權(quán)，可以

18、調(diào)解為名卻不遵守程序規(guī)定，在實體處理上僅僅滿足于“不違反法律規(guī)定”。當(dāng)法官以判決者的身份進行調(diào)解時，或明或暗的強制就會在調(diào)解中占主導(dǎo)地位。日本學(xué)者棚瀨孝雄曾說：“在調(diào)解者對具體糾紛的解決持有自己的利益時，往往可以看到他為了使當(dāng)事者達成合意而施加種種壓力的情況，這種強制性合意之所以成為可能，是因為調(diào)解者對當(dāng)事者常常持有事實上的影響力?！?在強制力的作用下，自愿合法原則難以落實，導(dǎo)致了調(diào)解結(jié)果的隱性違法和審判權(quán)的濫用。</p>

19、<p>　　3.法院調(diào)解的結(jié)果沒有法律上的強制執(zhí)行力，當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的配置不合理。我國民訴法對當(dāng)事人權(quán)利有較為詳細的規(guī)定，但對當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)卻未作規(guī)定?！睹袷略V訟法》第九十一條規(guī)定：“調(diào)解未達成協(xié)議或者調(diào)解書送達前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)即時判決。”該規(guī)定實際上賦予當(dāng)事人對已達成的調(diào)解協(xié)議反悔權(quán)，法院送達調(diào)解書時，只要一方當(dāng)事人拒絕簽收，調(diào)解書就不能生效。這使得積極參加調(diào)解一方的權(quán)利得不到保護和相應(yīng)的司法救助，隨

20、意反悔的一方卻不用受到任何相應(yīng)的法律制裁，當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的配置不合理，法律無法做到公平。</p><p>　　由于法院調(diào)解制度的弊端存在，可能導(dǎo)致法院和法官對個案的處理時產(chǎn)生司法不公的情況，因此法院調(diào)解制度亟待完善。</p><p>　?。ǘ┩晟品ㄔ赫{(diào)解制度的措施</p><p>　　訴訟調(diào)解的現(xiàn)代價值取向是促進訴訟和諧，社會和諧，構(gòu)建一個高效、公正與審判程序

21、相協(xié)調(diào)的調(diào)解模式極為重要。但從目前的訴訟調(diào)解機制來看，要更好地發(fā)揮法院調(diào)解作用，需要從以下幾方面來進一步完善調(diào)解機制，不斷開拓法院調(diào)解新思路。</p><p>　　1.取消法院調(diào)解必須遵循查明事實、分清責(zé)任的原則，將調(diào)解的靈活性與規(guī)則性相結(jié)合?，F(xiàn)行法院調(diào)解制度有三個基本原則，依次為當(dāng)事人自愿，查明事實、分清責(zé)任和合法原則，建議取消“查明事實、分清責(zé)任”的原則，將調(diào)解的靈活性與規(guī)則性相結(jié)合。調(diào)解以查明事實、分清責(zé)任

22、為前提，明顯干涉了當(dāng)事人對自己民事權(quán)益的處分權(quán)，也不利于法院節(jié)約訴訟成本、提高審判效率。況且在實踐中有些案件是無法查明事實、分清責(zé)任的。在無法查明全部事實，無法分清全部責(zé)任情況下，法官要有適度模糊的意識，不要有違法調(diào)解、和解、協(xié)調(diào)的顧慮，要根據(jù)已查明的事實和已有的法律規(guī)定，結(jié)合情理做好疏導(dǎo)工作。 當(dāng)然，調(diào)解方式的靈活性不等于不要程序規(guī)則，縱然法院調(diào)解具有“反程序”的外觀，但訴訟調(diào)解歸根結(jié)底是公權(quán)力運作的一種方式，沒有規(guī)范化的程序作保障，

23、就會使公權(quán)力的行使失去控制。 這就是調(diào)解的規(guī)則性。法官違法違紀，應(yīng)嚴格按照《法官法》、《人民法院審判紀律處分辦法》追究其責(zé)任。在訴訟調(diào)解過程中，取消“查明事實、分清責(zé)任”的原則，把調(diào)解的靈活性與規(guī)則性有機結(jié)合起來，讓調(diào)解背后隱藏的價值真正得以實現(xiàn)。</p><p>　　2.建立調(diào)、審分離的工作機制，保障當(dāng)事人自愿、合法原則的落實。在目前的法院調(diào)解制度中，調(diào)解主持人和判決主審人合二為一，影響了判決結(jié)果的公正性。將調(diào)

24、解與審判相分離，不失為一種有效的解決這一問題的方法。法院受理的案件，應(yīng)當(dāng)先由專人進行調(diào)解，并設(shè)定調(diào)解期限，在規(guī)定期限內(nèi)調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交審判人員開庭審理，并及時做出判決。這樣能夠解決久調(diào)不決的弊端，提高審判效率。 若當(dāng)事人在調(diào)解期限內(nèi)不同意調(diào)解，調(diào)解法官應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿，不要強迫當(dāng)事人接受調(diào)解，而應(yīng)在調(diào)解期限屆滿后下發(fā)調(diào)解終結(jié)書，并將案件移送給審理法官進入裁決階段。合法原則是民事訴訟調(diào)解的限制，主要包括以下三點內(nèi)容：一是調(diào)解程序必須

25、合法，即必須依法定程序進行，以保障調(diào)解過程和結(jié)果的正當(dāng)性和公正性。二是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容在實體上不得違反國家法律、法規(guī)等。三是調(diào)解不得損害國家、社會公共利益和他人的合法權(quán)益，不得有損于公共秩序和善良風(fēng)俗原則。這樣，建立調(diào)、審分離的工作機制，保障當(dāng)事人自愿、合法原則的落實。</p><p>　　3.限制當(dāng)事人反悔的條件，建立對調(diào)解制度的監(jiān)督機制和責(zé)任追究制度?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第九十一條的規(guī)定實際上在法律上給予了當(dāng)事人

26、對調(diào)解協(xié)議的隨意反悔權(quán)。對此，應(yīng)該建立一個新的制度，確定只要在法官主持下，當(dāng)事人達成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字，即視為調(diào)解成立，任何一方當(dāng)事人不得提出反悔，法院的調(diào)解書一經(jīng)送達即發(fā)生法律效力。既然調(diào)解協(xié)議具有等同于法院判決的效力，因此有必要建立一套完善的對調(diào)解人員的監(jiān)督機制，防止調(diào)解的弊端出現(xiàn)。具體做法是，除一些特別簡單的糾紛之外，一般應(yīng)由多名調(diào)解人員組成調(diào)解委員會，以防止權(quán)力的集中；一般案件應(yīng)堅持公開原則；堅持對調(diào)解過程做全程筆錄。另外，為防

27、止調(diào)解人員對法院調(diào)解工作的疏忽大意甚至徇私舞弊及其他有損公正的行為，應(yīng)比照審判中的錯案追究制建立對調(diào)解人員的較為嚴格的責(zé)任追究機制。</p><p><b>　　四、結(jié)語</b></p><p>　　我國的法院調(diào)解制度應(yīng)是與時俱進的，能適應(yīng)當(dāng)前的社會發(fā)展形勢的，并在充分尊重當(dāng)事人意愿，堅持自愿合法的基礎(chǔ)上，能更公平和效率地解決民事糾紛的一種司法制度。這種制度為我國的民