《反酷刑公約》與我國(guó)的實(shí)踐

1、<p>　　《反酷刑公約》與我國(guó)的實(shí)踐</p><p>　　摘 要：反對(duì)酷刑是全人類的奮斗目標(biāo)。刑事訴訟中的酷刑問(wèn)題因其歷史與社會(huì)原因一時(shí)間難以禁絕，但是由于其對(duì)訴訟活動(dòng)的嚴(yán)重破壞，為保障公民的基本人權(quán)、維護(hù)公正的司法秩序，必須嚴(yán)格遏制該行為。辦案中的刑訊逼供或者其他諸如威脅、恐嚇的行為無(wú)疑是侵犯人權(quán)的訊問(wèn)方式，不僅損害了司法機(jī)關(guān)的形象，更破壞了法律的權(quán)威，嚴(yán)重危害了法治秩序。因此，必須采取措施，嚴(yán)格抵

2、制酷刑問(wèn)題。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：刑事訴訟；反酷刑公約；沉默權(quán)；非法證據(jù)排除規(guī)則 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D997.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）11-0105-03 </p><p><b>　　一、酷刑的定義 </b></p><p>　　酷刑（Afflictive

3、 Punishment）一詞在《牛津法律大辭典》中的釋義是“16世紀(jì)到法國(guó)大革命期間在法國(guó)實(shí)施的一種刑罰。這種刑罰包括殘害肢體刑……監(jiān)禁數(shù)年，流放，奴役和當(dāng)中認(rèn)罪等?！雹?gòu)拇嗽~條看來(lái)，酷刑似乎是一個(gè)刑法上的概念，只涉及刑罰設(shè)置的問(wèn)題。然而，如今在國(guó)際條約中討論的反對(duì)酷刑問(wèn)題中酷刑的概念卻與之相去甚遠(yuǎn)。 </p><p>　　《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》是聯(lián)合國(guó)刑事司法和人權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的重要

4、文件，其所定義的酷刑概念為諸多國(guó)家或組織在相關(guān)文件中采用?！豆s》第1條表述為：“為本公約的目的，‘酷刑’是指為了向某人或第三者獲取情報(bào)或供狀，為了他或第三者所作或被懷疑所作的行為對(duì)他加以處罰，或?yàn)榱丝謬樆蛲{他或第三者，或?yàn)榱嘶谌魏我环N歧視的任何理由，蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為，并且這種疼痛或痛苦又是在公職人員或以官方身份行使職權(quán)的其他人所造成或在其唆使、同意或默許下造成的。純屬由法律制裁而引起或法律制裁所

5、固有或附帶的疼痛或痛苦不包括在內(nèi)?！雹谠凇杜＝蚍纱筠o典》中，刑訊（Torture）的釋義與前文所指的酷刑定義更為相近，為“為逼取某人口供對(duì)他（她）施加的肉體或精神痛苦”。③ </p><p><b>　　二、酷刑的表現(xiàn) </b></p><p>　　依照《公約》中的定義，可以看出要界定“酷刑”，不可忽視以下三個(gè)要點(diǎn)：首先，行為本身具有目的性，即酷刑的目的必須限定于逼

6、取口供、處罰、威脅恐嚇或者歧視之中的一項(xiàng)或者幾項(xiàng)；第二，行為的后果具有嚴(yán)重性，即酷刑所導(dǎo)致受害人肉體或精神上痛苦一定要達(dá)到某種限度；第三，行為主體的特定性，即酷刑必須是公職人員或以官方身份行使職權(quán)的人直接行使或者在上述人員唆使、同意、默許下由其他人行使的。根據(jù)《公約》的定義，酷刑問(wèn)題一般不涉及法律上的刑罰執(zhí)行階段，而且不符合主體條件或者非故意之行為不屬于《公約》所討論的酷刑范疇。 </p><p>　　從中國(guó)的情

7、況來(lái)看，酷刑突出表現(xiàn)為以下形式：刑事訴訟中偵查人員的刑訊逼供行為、治安管理案件里公安人員對(duì)行政相對(duì)人的不當(dāng)行為和監(jiān)獄及其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員對(duì)于罪犯或者被監(jiān)管人的體罰、虐待行為。在這些表現(xiàn)形式中，刑事訴訟中的刑訊逼供可以說(shuō)是我國(guó)對(duì)于《反酷刑公約》執(zhí)行存在缺陷的重災(zāi)區(qū)，對(duì)法治體系乃至整個(gè)社會(huì)的公平正義都有著嚴(yán)重的破壞作用。 </p><p>　　三、2012年刑事訴訟法關(guān)于禁止酷刑的規(guī)定 </p>&l

8、t;p>　　從運(yùn)行的機(jī)制上來(lái)看，《反酷刑公約》對(duì)于締約國(guó)之酷刑問(wèn)題起到了一定的監(jiān)督與約束作用，但是締約國(guó)的報(bào)告義務(wù)在實(shí)踐中履行程度不高，委員會(huì)的調(diào)查以及干預(yù)權(quán)力也很有限。為了加強(qiáng)反對(duì)酷刑的力度，第57屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《任擇議定書(shū)》，旨在為保障《公約》的有效實(shí)施，建立針對(duì)酷刑調(diào)查問(wèn)題的國(guó)際和國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)。目前而言，我國(guó)尚未加入《任擇議定書(shū)》，此文件屬國(guó)際公約性質(zhì)，對(duì)未加入的國(guó)家沒(méi)有約束力。 </p><p>　

9、　要在一國(guó)之內(nèi)實(shí)踐已加入的國(guó)際公約，首先要將公約內(nèi)容轉(zhuǎn)化為該國(guó)之國(guó)內(nèi)法。2012年修訂的《刑事訴訟法》第2條規(guī)定了“尊重和保護(hù)人權(quán)”，此修改對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中加強(qiáng)貫徹保障人權(quán)的憲法原則具有至關(guān)重要的意義。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第50條④可以說(shuō)是我國(guó)首次將反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則寫(xiě)入法律，是我國(guó)在刑事訴訟立法領(lǐng)域的重大進(jìn)步，對(duì)追求訴訟活動(dòng)中的人權(quán)保障目標(biāo)起到了推進(jìn)作用。 </p><p>　　2012年刑訴法

10、中提出的非法證據(jù)排除規(guī)則是我國(guó)在反對(duì)酷刑事業(yè)上的又一重大進(jìn)步?？嵝痰拇嬖诓粌H踐踏人權(quán)，更對(duì)訴訟活動(dòng)的公正性存在難以估量的損害，與刑事訴訟的目的背道而馳。刑訊逼供的被害人在極端情況下極易為了擺脫眼前的危機(jī)而編造供述，這類供述有著證據(jù)的外衣，在具體案件中對(duì)于訴訟活動(dòng)具有極強(qiáng)的誤導(dǎo)甚至阻礙作用，催生出諸多例如佘祥林案、趙作海案一般的悲劇?？梢哉J(rèn)為，酷刑的施用與訴訟活動(dòng)的懲罰犯罪之目的從根本上存在不可調(diào)和的矛盾。對(duì)比《反酷刑公約》第15條⑤與2

11、012年《刑事訴訟法》在非法言詞證據(jù)的排除方面的規(guī)定，可以看出二者至少就表面上已經(jīng)取得一致。除此之外，我國(guó)刑訴法還對(duì)非法物證、書(shū)證的排除作出了相應(yīng)規(guī)定。 </p><p>　　我國(guó)對(duì)于強(qiáng)制措施制度的完善也表現(xiàn)出濃厚的反對(duì)酷刑色彩。強(qiáng)制措施是以犯罪嫌疑人、被告人的自由權(quán)為代價(jià)來(lái)保障訴訟活動(dòng)之進(jìn)行的制度，根據(jù)有關(guān)人權(quán)公約和我國(guó)的立法精神，在適用時(shí)必須加以嚴(yán)格限制。2012年修訂的《刑事訴訟法》對(duì)于逮捕條件和程序的改進(jìn)

12、以及逮捕后羈押審查程序的設(shè)定都表現(xiàn)了我國(guó)對(duì)犧牲公民自由權(quán)時(shí)的慎重，體現(xiàn)著訴訟中的人權(quán)思想和反酷刑意識(shí)。 </p><p>　　四、我國(guó)刑事訴訟立法在反對(duì)酷刑方面尚需改進(jìn)的原因 </p><p>　?。ㄒ唬┏聊瑱?quán)的缺失 </p><p>　　根據(jù)《刑事訴訟法》第50條，公安、司法人員不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人證明自己有罪，然而，在《刑事訴訟法》第118條⑥中，又存在犯

13、罪嫌疑人應(yīng)該如實(shí)回答偵查人員提問(wèn)的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為《刑事訴訟法》的第50條與第118條并不矛盾，因?yàn)榭梢越忉尀榉缸锵右扇擞袡?quán)選擇不回答，但只要選擇了回答，就要承擔(dān)如實(shí)回答的義務(wù)，不過(guò)不回答或不如實(shí)回答并不會(huì)加重法律責(zé)任。顯然，這種解釋是牽強(qiáng)的，“如實(shí)回答”的義務(wù)不僅在很大程度上將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被追訴人，還在實(shí)踐中破壞了其供述的自愿性，削減了被追訴人以沉默進(jìn)行消極抵抗的權(quán)利。因此，可以說(shuō)我國(guó)并沒(méi)有在法律層面上中規(guī)定犯罪嫌疑人的沉默權(quán)。

14、　　我國(guó)早已簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》規(guī)定有“受刑事追訴的人不得被強(qiáng)迫做不利于自己的證言”，我國(guó)在批準(zhǔn)該公約時(shí)并未對(duì)此條款提出保留，從這種意義上講，我國(guó)也必須在刑事訴訟中堅(jiān)持反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的基本原則。反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則，是對(duì)執(zhí)法人員取證行為的直接規(guī)范與約束，這是訴訟人權(quán)保障和權(quán)力制約的基礎(chǔ)形態(tài)。⑦反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則意味著一種默示的沉默權(quán)，更恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)，是一種選擇權(quán)，即被追訴人應(yīng)當(dāng)有選擇不作出證言的權(quán)利。 </p>

15、<p>　?。ǘ┥行柰晟频姆欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則 </p><p>　　杜絕酷刑是全人類的奮斗目標(biāo)，為實(shí)現(xiàn)這一夙愿，對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行堅(jiān)決排除是必經(jīng)之路。唯有嚴(yán)格排除非法證據(jù)，才能消滅追訴者對(duì)被追訴人施加刑訊的根本動(dòng)機(jī)，從而使訴訟活動(dòng)更加接近保障人權(quán)和懲罰犯罪的目標(biāo)，最終實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家的憲法體制和秩序的根本目的。加入《反酷刑公約》反映了我國(guó)在反對(duì)酷刑事業(yè)上的堅(jiān)定立場(chǎng)，但基于現(xiàn)狀，我國(guó)尚未在相關(guān)內(nèi)容上做到與《公約

16、》的規(guī)定高度一致，非法證據(jù)排除為這其中最為突出的問(wèn)題。 </p><p>　　根據(jù)司法解釋，我國(guó)刑訴法中所提及的“刑訊逼供等非法方法”，在這里要理解為“用以強(qiáng)迫被害人進(jìn)行供述而造成的精神或肉體上的嚴(yán)重痛苦”?！啊渌贡桓嫒嗽谌怏w上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法’，實(shí)踐中主要是指最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》關(guān)于刑訊逼供案的規(guī)定中所列舉的方法，即‘以較長(zhǎng)時(shí)間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供，嚴(yán)重?fù)p害

17、被告人身體健康的方法’。此類方法對(duì)被告人基本人權(quán)的侵犯程度與刑訊逼供基本相當(dāng)?！雹唷瓣P(guān)于‘其他使被告人在精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法’，實(shí)踐中主要表現(xiàn)為對(duì)被告人進(jìn)行精神折磨，或者給被告人服用藥物?！雹崴栽趯?shí)踐中，需排除的非法言詞證據(jù)范圍較窄，若在訊問(wèn)時(shí)沒(méi)有采用達(dá)到上述程度的非人道手段，即便被追訴人因威脅、恐嚇等原因作出非自愿的供述，也不能認(rèn)定非法證據(jù)并加以排除。相比之下，《反酷刑公約》對(duì)于酷刑的定義較具概括性，并且以供述是否具有自

18、愿性作為判斷是否將供述作為非法言詞證據(jù)加以排除的核心標(biāo)準(zhǔn)。 </p><p>　　2012年修訂的《刑事訴訟法》較之前的法律文件而言，在非法證據(jù)排除方面已經(jīng)有了質(zhì)的飛躍，但仍有改進(jìn)空間。為實(shí)現(xiàn)訴訟活動(dòng)保障人權(quán)與懲罰犯罪之雙重目的，訴訟活動(dòng)必須嚴(yán)格杜絕酷刑。令人遺憾的是，司法實(shí)踐中的非法證據(jù)排除執(zhí)行起來(lái)不僅存在法定的排除范圍較窄問(wèn)題，還表現(xiàn)為排除規(guī)則執(zhí)行模糊，不足以對(duì)全部非法證據(jù)加以嚴(yán)格排除。除言詞證據(jù)之外，上述法

19、律對(duì)物證書(shū)證的排除限定了一個(gè)非常狹窄的條件，即要同時(shí)滿足收集程序違法、可能嚴(yán)重影響司法公正和不能補(bǔ)正或作出合理解釋。如此規(guī)定，就給非法取得的物證、書(shū)證提供了一個(gè)可以通過(guò)事后救濟(jì)實(shí)現(xiàn)不被排除的突破口，甚至可以讓由非人道手段取得的信息而得到的物證、書(shū)證免于排除。 </p><p>　　五、刑事訴訟方面關(guān)于反對(duì)酷刑的改進(jìn)建議 </p><p>　　唯有從法律上賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，才能從根本上杜

20、絕偵查行為中的刑訊逼供和其他采用非法方法逼取口供的行為。從我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于刑訊逼供罪與暴力取證罪的規(guī)定來(lái)看，辦案人員的非法取證行為需要符合相對(duì)嚴(yán)格的條件，才可構(gòu)成此類犯罪?！缎淌略V訟法》第54條⑩規(guī)定非法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，但這只是從證據(jù)證明能力的角度來(lái)限定刑事訴訟中證據(jù)的有效范圍，并沒(méi)有提供救濟(jì)途徑。誘供、佯裝刑訊等威脅、利誘獲取口供的行為并不成立刑訊逼供罪，如果羈押手續(xù)合法，上述威脅或者恐嚇行為則完全不會(huì)受到刑法的制裁。也就是說(shuō)，在

21、現(xiàn)實(shí)中，若犯罪嫌疑人、被告人在偵查過(guò)程中因威脅或者恐嚇而在精神上遭受劇烈痛苦，尋求救濟(jì)是非常困難的?！斗纯嵝坦s》將可導(dǎo)致精神上劇烈痛苦的威脅與恐嚇納入酷刑的范圍之內(nèi)，我國(guó)批準(zhǔn)該公約時(shí)未對(duì)此條款提出保留，因而我國(guó)理應(yīng)在國(guó)內(nèi)立法上規(guī)定出關(guān)于此境遇的救濟(jì)行為。 </p><p>　　刑事訴訟中的酷刑問(wèn)題因其歷史與社會(huì)原因一時(shí)間難以禁絕，但是由于其對(duì)訴訟活動(dòng)的嚴(yán)重破壞，為保障公民的基本人權(quán)、維護(hù)公正的司法秩序，必須嚴(yán)格

22、遏制該行為。辦案中的刑訊逼供或者其他諸如威脅、恐嚇的行為無(wú)疑是踐踏人權(quán)的訊問(wèn)方式，不僅損害了國(guó)家機(jī)關(guān)在人民心目中的公正形象，更破壞了法律的權(quán)威。更何況，從實(shí)證的角度來(lái)看，雖然酷刑并不一定會(huì)造成冤假錯(cuò)案，但是冤假錯(cuò)案中總是存在刑訊逼供的成分。在個(gè)案中，即便采用逼取口供的方式得到了“高效破案”的成果，也不能否認(rèn)這是一種極端錯(cuò)誤的辦案方式。若在訴訟法中規(guī)定出犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，便可在此權(quán)利受到侵犯時(shí)找到救濟(jì)的路徑，如此才能從實(shí)際上做到反對(duì)強(qiáng)迫

23、自證其罪。強(qiáng)迫自證其罪而導(dǎo)致的身體或精神上的劇烈痛苦都是對(duì)人權(quán)的嚴(yán)重侵犯，沒(méi)有沉默權(quán)，就沒(méi)有杜絕刑訊逼供的有力措施，因此，唯有承認(rèn)沉默權(quán)，才可真正實(shí)現(xiàn)訴訟活動(dòng)保障人權(quán)之直接目的。 </p><p>　　非法證據(jù)排除規(guī)則的不健全也給酷刑的實(shí)施提供了誘因，為絕此隱患，必須制定更加嚴(yán)格的相關(guān)排除制度。要建立相對(duì)完備、合理的證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)一步明確證據(jù)排除的范圍是改革的基礎(chǔ)。唯有將非法證據(jù)排除規(guī)則根植于反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原

24、則之中，將非法證據(jù)排除的重心從供述者所受強(qiáng)迫的嚴(yán)重程度轉(zhuǎn)移到供述的自愿性上來(lái)，才能真正做到嚴(yán)格杜絕刑訊逼供、暴力取證行為。我國(guó)現(xiàn)今對(duì)于非法物證、書(shū)證的排除過(guò)程，在很大程度上成為了對(duì)證據(jù)證明力的判斷過(guò)程。要改變現(xiàn)狀，必須嚴(yán)格規(guī)定物證、書(shū)證的補(bǔ)正和說(shuō)明理由的范圍，使此類證據(jù)的排除重心由是否干涉司法公正向收集證據(jù)程序的合法性傾斜，如此以來(lái)，才能切實(shí)做到在取證過(guò)程中真正尊重人權(quán)、反對(duì)酷刑。 </p><p><b&

25、gt;　　六、結(jié)語(yǔ) </b></p><p>　　在司法實(shí)踐中反對(duì)酷刑，最有效的方式是提高刑訊的成本。具體而言，首先要改進(jìn)羈押制度，打破偵查機(jī)關(guān)自行羈押、自行訊問(wèn)的模式，訊問(wèn)過(guò)程全程錄音錄像，增加對(duì)于刑訊的監(jiān)督機(jī)制；第二，嚴(yán)格貫徹刑訊逼供問(wèn)題的舉證責(zé)任倒置，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人提出相關(guān)問(wèn)題控告的，由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)證明“不存在刑訊逼供”的責(zé)任；第三，繼續(xù)完善非法證據(jù)排除規(guī)則，從根源上消除偵查機(jī)關(guān)刑訊的動(dòng)

26、機(jī)；最后，承認(rèn)沉默權(quán)，從而完善應(yīng)對(duì)酷刑的救濟(jì)機(jī)制。“在法律制度的形成過(guò)程中，最重要的影響因素是建構(gòu)者所處的具體社會(huì)環(huán)境?！薄?1社會(huì)文化環(huán)境對(duì)法律制度和司法實(shí)踐的作用不容小覷。我國(guó)歷史上糾問(wèn)式訴訟占據(jù)主導(dǎo)地位，在此環(huán)境下刑訊逼供似乎成為了一種“光榮傳統(tǒng)”，潛移默化地使人們對(duì)其有一種普遍的接受度，這樣的社會(huì)文化背景對(duì)于人權(quán)意識(shí)的推行尤為艱難，但這并不是退卻的理由。反對(duì)酷刑是走向司法文明的必經(jīng)之路，也是實(shí)現(xiàn)公平正義的必經(jīng)之路。 </p

27、><p><b>　　[ 注釋 ] </b></p><p>　?、賉英]戴維M沃克，李雙元等譯.牛津法律大辭典[M].北京：法律出版社，2003.34. </p><p>　　②楊宇冠，楊曉春.聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：201. </p><p>　?、踇英]戴維M沃克，李雙元等譯.

28、牛津法律大辭典[M].北京：法律出版社，2003：1109-1110. </p><p>　?、艿?0條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù).嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪.必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查

29、. </p><p>　?、莸?5條規(guī)定：每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可以用作被控施行酷刑者刑求逼供的證據(jù). </p><p>　?、薜?18條第一款規(guī)定：偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題.犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答.但是對(duì)與本

30、案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利. </p><p>　?、弑褰?中國(guó)刑事司法改革探索―以聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則為參照[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007：209. </p><p>　?、啻鏖L(zhǎng)林.非法證據(jù)排除規(guī)則司法適用疑難問(wèn)題研究[J].人民司法，2013（09）：22-31. </p><p>　?、岽鏖L(zhǎng)林.非法證據(jù)排除規(guī)則司法適用疑難問(wèn)題研究[J].人

31、民司法，2013（09）：22-31. </p><p>　　⑩第54條第一款規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除.收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除. </p><p>　　○11吳光升.刑事訴訟程序的人性