《民法》典型合同案例分析

1、<p>　　《民法》典型合同案例分析</p><p>　　合同作為交易中一個(gè)重要因素，既是商品成功交易的基礎(chǔ)，也是保證進(jìn)步的需要。在現(xiàn)實(shí)生活中，保護(hù)合同的正常運(yùn)行是每個(gè)法律部門的共同任務(wù)，《民法》在合同保護(hù)中的作用和地位也是不可忽視的。</p><p><b>　　一、案例</b></p><p>　　二零零八年七月某日，王某向張某借

2、款兩萬(wàn)元整。后來(lái)張某還為王某墊付了其他費(fèi)用共計(jì)一萬(wàn)元整。二零零八年八月某日王某向張某出示了一張三萬(wàn)元的欠條。就再出示欠條的第二天，王某和張某簽訂了關(guān)于車輛管理的協(xié)議。協(xié)議中要求張某來(lái)對(duì)王某的車輛進(jìn)行保管，期限到所欠款還清為止。若王某兩年后依然沒(méi)有經(jīng)濟(jì)實(shí)力來(lái)將欠款還清。該車便歸張某所有。現(xiàn)在王某提起訴訟，理由為張某要將該車輛進(jìn)行典當(dāng)，要求撤銷雙方簽訂的關(guān)于車輛管理協(xié)議，將汽車進(jìn)行返還，并且還要賠償經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元整。原告在進(jìn)行訴訟中，向當(dāng)?shù)?/p>

3、法院出示了車輛管理協(xié)議、購(gòu)車發(fā)票等證據(jù)，證明該車輛系車主花四萬(wàn)元購(gòu)買的。王某和張某只要求對(duì)車輛進(jìn)行看管，沒(méi)有對(duì)車輛進(jìn)行任何質(zhì)押；證人和證言均可以證明被高有違約的意向，即出售雙方簽訂協(xié)議的車輛。被告向法院提供了雙方的車輛管理協(xié)議以及欠條等證據(jù)，來(lái)證明雙方簽訂的為質(zhì)押合同，自己沒(méi)有違約，并且否認(rèn)了證人的證言。</p><p>　　法院對(duì)該案件進(jìn)行審理中，通過(guò)合議庭評(píng)議方式，形成以下觀點(diǎn)：</p><

4、;p>　　第一種觀點(diǎn)將該份協(xié)議視為部分無(wú)效，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。理由有以下幾點(diǎn)：第一，所質(zhì)押的車輛所涉及禁止部分的內(nèi)容無(wú)效；第二，由于原告有向被告將車輛進(jìn)行出售的意識(shí)，并且有證人當(dāng)庭作證，被告違約。</p><p>　　第二種觀點(diǎn)將該份協(xié)議視為完全無(wú)效，所簽協(xié)議涉及的車輛應(yīng)該還給原告。理由有以下幾點(diǎn)：第一，協(xié)議中涉及雙方約定的內(nèi)容指向并不明確，涉及到還款期限及車輛歸還問(wèn)題都有矛盾之處；第二，雙方還對(duì)汽

5、車流動(dòng)禁止的事項(xiàng)進(jìn)行了約定。</p><p>　　第三種觀點(diǎn)將該份協(xié)議視為部分無(wú)效，但是剝奪了原告的訴訟請(qǐng)求。理由有以下幾點(diǎn)：第一，雙方在協(xié)議中簽訂了關(guān)于汽車在一年后的歸屬問(wèn)題，債權(quán)人應(yīng)該擁有汽車，這些內(nèi)容在法律上是不允許的，即這一部分的流質(zhì)禁止不受法律保護(hù)；第二，被告與原告的協(xié)議中的其他事項(xiàng)可以通過(guò)合同法進(jìn)行解決；第三，證人所提供證言證據(jù)不足。</p><p><b>　　二、

6、案例分析</b></p><p>　　從本案案情來(lái)看，原告與被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)為證據(jù)證明的效力問(wèn)題以及合同的效力問(wèn)題。本人認(rèn)為第二種觀點(diǎn)正確，理由如下：</p><p>　　第一、該合同應(yīng)該視為部分有效。因?yàn)樽屑?xì)研究雙方研究的內(nèi)容后，可以發(fā)現(xiàn)原告是出于使自己的債務(wù)得到清償?shù)哪康?，才向被告出具的協(xié)議。這些合同中的內(nèi)容都應(yīng)該歸于質(zhì)押擔(dān)保合同的范疇。筆者認(rèn)為該案所涉及到合同應(yīng)該屬于質(zhì)權(quán)合同

7、。并且雙方都對(duì)擔(dān)保期有明顯的時(shí)間界定，即債務(wù)還清時(shí)。依據(jù)我國(guó)擔(dān)保法可以得知，雙方擔(dān)保時(shí)間最長(zhǎng)期限應(yīng)該為2年，時(shí)間從還款開(kāi)始時(shí)算起。雙方協(xié)議若原告一年后沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行還款的話，車輛就歸債權(quán)人所有。這些內(nèi)容都在擔(dān)保法中有涉及，即約定流質(zhì)禁止的事項(xiàng)。</p><p>　　第二、這個(gè)合同應(yīng)該歸屬于質(zhì)押合同，而不屬于保管合同。原告在法院進(jìn)行訴訟認(rèn)為雙方協(xié)議都應(yīng)該歸于保管合同，而不屬于質(zhì)押合同。但是我們從合同的內(nèi)容上可以得

8、出，雙方簽訂該合同的目的均是為了債務(wù)得到履行。因此說(shuō)這個(gè)協(xié)議涉及到的內(nèi)容應(yīng)該歸于質(zhì)權(quán)合同。因此原告認(rèn)為倆人簽訂的協(xié)議為保管合同的理由不成立。</p><p>　　第三、原告的證據(jù)效力不足。原告在本案中提供的相關(guān)證據(jù)中關(guān)于被告違約問(wèn)題的僅僅只有一份，我們通過(guò)分析并不能得出被告違約的事實(shí)。原告向法院提供的證詞及證人僅僅是一面之詞，直接被被告否認(rèn)，由于原告只有一個(gè)證據(jù)可以進(jìn)行證明，沒(méi)有其它涉及到本案的證據(jù)來(lái)使這些證據(jù)成

9、為一個(gè)證據(jù)鏈。所以根據(jù)我國(guó)《民法》中的內(nèi)容規(guī)定，單方面的證據(jù)不能夠直接來(lái)對(duì)案件的真實(shí)性進(jìn)行判定。所以本案中原告的證據(jù)存在較大的不足之處，即不能夠確定被告違約的真實(shí)性的問(wèn)題。另外，即便某些證據(jù)可以一定程度地反映出被告有想要將車出售的意識(shí)，但是實(shí)際上被告并沒(méi)有出售該車輛，也沒(méi)有構(gòu)成真實(shí)的合同，所以說(shuō)原告提供的證據(jù)仍然得不到支持。我國(guó)的法律法規(guī)并沒(méi)有對(duì)思想犯的懲罰有過(guò)多的規(guī)定，所以法律不需要對(duì)意識(shí)形態(tài)上的東西進(jìn)行明文規(guī)定。即有證據(jù)表明被告已經(jīng)

10、與他人存在合同銷售關(guān)系，直接或者間接傷害到了原告的經(jīng)濟(jì)利益，原告的請(qǐng)求才有希望得到支持。</p><p>　　從以上內(nèi)容可以看出，原告在對(duì)雙方簽訂的協(xié)議性質(zhì)認(rèn)定上是有偏差的，從而使證據(jù)準(zhǔn)備不夠充分，不能夠認(rèn)定被告違約行為的真實(shí)性。因此，法院做出以上判決是非常準(zhǔn)確的。三、結(jié)論</p><p>　　由本案例可以看出《民法》在保護(hù)合同以及經(jīng)濟(jì)交易中占有著非常重要的地位，合同的正常履行也是交易順利