基于通道費(fèi)盈利模式的中國(guó)零售業(yè)零供關(guān)系研究

1、<p>　　基于通道費(fèi)盈利模式的中國(guó)零售業(yè)零供關(guān)系研究</p><p>　　摘 要：零供關(guān)系對(duì)于產(chǎn)業(yè)發(fā)展至關(guān)重要，而零售商收取高額通道費(fèi)在我國(guó)已成為零供矛盾的焦點(diǎn)。文章以通道費(fèi)為切入點(diǎn)，分析了高額通道費(fèi)在中國(guó)長(zhǎng)期得以存在的“土壤”，探討了通道費(fèi)盈利模式對(duì)零供關(guān)系的影響及其發(fā)生作用的內(nèi)在機(jī)理。指出我國(guó)零供關(guān)系的良性健康發(fā)展，需要零售商、供應(yīng)商以及政府有關(guān)部門的共同配合，零售商要加快零售經(jīng)營(yíng)模式的轉(zhuǎn)型以減少

2、對(duì)通道費(fèi)的依賴，供應(yīng)商要有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)與開拓市場(chǎng)的意識(shí)，政府有關(guān)部門應(yīng)該審慎對(duì)待零供關(guān)系與通道費(fèi)問題。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：中國(guó)；零供關(guān)系；通道費(fèi)；盈利模式；影響機(jī)理 </p><p>　　中圖分類號(hào)：F724 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1494（2013）05- </p><p>　　收稿日期：2013-05-15 </p><

3、p>　　基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目《高技術(shù)服務(wù)業(yè)培育發(fā)展與制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)研究》（12CJY043）；第53批中國(guó)博士后科學(xué)基金項(xiàng)目（2013M531543）階段性研究成果。 </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：莊惠明，男，廈門大學(xué)國(guó)際貿(mào)易學(xué)博士，北京師范大學(xué)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后，廈門大學(xué)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)在站博士后（第二站），福建商業(yè)高等專科學(xué)校經(jīng)貿(mào)系主任，副教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向：國(guó)際貿(mào)易理論； </p&g

4、t;<p>　　鄭劍山，男，福建莆田人，廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士研究生。主要研究方向：國(guó)際貿(mào)易理論與政策。 </p><p><b>　　一、引言 </b></p><p>　　自 2004年12月11日開始，我國(guó)取消對(duì)外資零售企業(yè)在地域、股權(quán)比例、數(shù)量和經(jīng)營(yíng)方式等諸多方面的限制，全面開放零售業(yè)市場(chǎng)，外資零售企業(yè)隨之在我國(guó)迅猛擴(kuò)張，家樂福、沃爾瑪、易初蓮花和

5、麥德龍等幾大國(guó)際零售巨頭均在華大量鋪設(shè)店面。截至2011年，沃爾瑪、家樂福、樂購(gòu)在華門店總數(shù)分別達(dá)267、203、103家 ，外資大賣場(chǎng)不僅在數(shù)量上實(shí)現(xiàn)了爆炸式增長(zhǎng)，同時(shí)也將以收取通道費(fèi) 為主的盈利模式帶了進(jìn)來(lái)，并且很快演變成我國(guó)零售行業(yè)的“顯規(guī)則”，甚至由于我國(guó)不完善的法律、不規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境等問題的存在，高額通道費(fèi)在我國(guó)獲得了其他國(guó)家均沒有的發(fā)展勢(shì)頭。根據(jù)上海商情信息中心及FM-CG研究中心2011年度的一項(xiàng)專題調(diào)研報(bào)告，包括沃爾瑪、

6、家樂福、屈臣氏、百聯(lián)在內(nèi)的中國(guó)境內(nèi)零售百?gòu)?qiáng)企業(yè)所收取的通道費(fèi)平均占其綜合收益的20%-50%，零售商逐漸退化成了收取商業(yè)租金的“二房東”，而不是經(jīng)營(yíng)商品的零售商，核心競(jìng)爭(zhēng)力的培育和發(fā)展越來(lái)越少。和外資零售商不一樣，本土零售商還處在較低的發(fā)展階段，在管理水平、創(chuàng)新能力等多方面都需要改進(jìn)，一味效仿這種“好吃懶做”的盈利模式，是否會(huì)斷送其持續(xù)發(fā)展的后路呢？此外，在與供應(yīng)商建立戰(zhàn)略聯(lián)</p><p><b>　

7、　二、文獻(xiàn)綜述 </b></p><p>　　從國(guó)外相關(guān)文獻(xiàn)來(lái)看，對(duì)于通道費(fèi)的研究主要存在兩種觀點(diǎn)：一是以Chu（1992）、Lariviere and Padmanabhan（1997）、Sullivan（1997） 為代表的“效率促進(jìn)論”，認(rèn)為通道費(fèi)是眾多新產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)稀缺的超市貨架空間的結(jié)果。通過收取通道費(fèi)，零售商與制造商之間實(shí)現(xiàn)了新產(chǎn)品營(yíng)銷的成本分擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，不僅可以促使制造商提高新產(chǎn)品的研發(fā)水

8、平，而且能夠有效地促進(jìn)零售價(jià)格的降低， 從而可以提高整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的運(yùn)作效率。“效率促進(jìn)論”說(shuō)明零售商對(duì)新產(chǎn)品收取通道費(fèi)是合理的，但卻無(wú)法合理解釋市場(chǎng)上普遍存在的對(duì)成熟商品收取通道費(fèi)的行為。二是以Shaffer（1991）、MacAvoy（1997）、Marx and Shaffer（2004）為代表的“市場(chǎng)勢(shì)力論”，認(rèn)為通道費(fèi)是零售商實(shí)施其市場(chǎng)勢(shì)力的結(jié)果，會(huì)損害到生產(chǎn)商利益，破壞零供關(guān)系，通道費(fèi)還會(huì)使零售商對(duì)不同的生產(chǎn)商產(chǎn)生歧視，特別是大

9、、小型生產(chǎn)商會(huì)受到差別待遇，從而不利于生產(chǎn)商之間的正常競(jìng)爭(zhēng)。然而“市場(chǎng)勢(shì)力論”的有關(guān)結(jié)論并沒有獲得實(shí)證檢驗(yàn)的支持，如Farris and Ailawadi（1992） 通過分析美國(guó)食品行業(yè)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，制造</p><p>　　國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于通道費(fèi)在中國(guó)的具體發(fā)展情況進(jìn)行了廣泛的研究，但和國(guó)外研究相比，國(guó)內(nèi)學(xué)者并沒有簡(jiǎn)單形成“效率促進(jìn)論”和“市場(chǎng)勢(shì)力論”兩種截然不同的觀點(diǎn)，分析的角度和視角更加的寬泛。一些學(xué)者基于客觀的

10、角度分析了通道費(fèi)存在的合理性和必然性：如李駿陽(yáng)等（2007）從交易成本的角度研究零供關(guān)系中通道費(fèi)問題的的形成原因，他們認(rèn)為零售企業(yè)降低了供應(yīng)商收集產(chǎn)品和消費(fèi)者偏好信息的費(fèi)用，資產(chǎn)的專用性決定了零售市場(chǎng)中的通道費(fèi)的必然存在，并結(jié)合目前零售市場(chǎng)上的數(shù)據(jù)和零供博弈案例進(jìn)一步說(shuō)明了這種關(guān)系，并沒有形成明確批判通道費(fèi)的觀點(diǎn)；同樣也有不少學(xué)者對(duì)我國(guó)不合理的通道費(fèi)進(jìn)行了批判：張贊、郁義鴻（2011）對(duì)零售商壟斷勢(shì)力下的通道費(fèi)及其福利效應(yīng)進(jìn)行分析，他們

11、認(rèn)為在零售商具有買方壟斷勢(shì)力下，收取通道費(fèi)會(huì)使批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格都上升，進(jìn)而使零售商的利潤(rùn)增加，消費(fèi)者剩余減少，同樣也把超市當(dāng)成一種助推物價(jià)的“幕后兇手”； 如劉繼峰（2012）對(duì)商品零售中濫用優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行了分析，并指出由于當(dāng)前我國(guó)在法律、制度上的缺位，造成了擁有市場(chǎng)勢(shì)力的零售商對(duì)供應(yīng)商濫用優(yōu)勢(shì)地位行為的發(fā)生，并從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度出發(fā)指出這種濫用行為所導(dǎo)致的通道費(fèi)過高</p><p>　　綜上所述，目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)

12、通道費(fèi)看法不一，各自成派。國(guó)外主要以“市場(chǎng)勢(shì)力論”和“效率促進(jìn)論”為主，而從國(guó)內(nèi)研究來(lái)看，針對(duì)中國(guó)通道費(fèi)發(fā)展的特殊性，“效率促進(jìn)論”的學(xué)者很少，更多的是“客觀分析—政策建議派”和“批判派”。從相關(guān)文獻(xiàn)也可以看出，目前國(guó)內(nèi)外研究主要是從費(fèi)用的合理性、產(chǎn)生的原因、不利的影響以及如何進(jìn)行改善、政策建議等方面進(jìn)行研究，對(duì)于通道費(fèi)運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)理分析較少，而對(duì)于原因分析更多的是從零供雙方之間勢(shì)力差異、國(guó)家法律環(huán)境不完善等展開研究。因此在以往的研究基

13、礎(chǔ)上，本文嘗試著區(qū)分了內(nèi)外資零售商、大小型供應(yīng)商等來(lái)深入挖掘通道費(fèi)盈利模式對(duì)零供關(guān)系的作用機(jī)理；同時(shí)，在原因部分從主營(yíng)業(yè)務(wù)貢獻(xiàn)率不高、國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境扭曲、當(dāng)前成本壓力上升對(duì)通道費(fèi)剛性③增加的影響這一方面進(jìn)行了拓展分析；并對(duì)我國(guó)零供關(guān)系的健康發(fā)展提幾點(diǎn)思考。 　　三、高額通道費(fèi)在中國(guó)存在的“土壤”分析 </p><p>　　通道費(fèi)盈利模式在很多國(guó)家都相繼出現(xiàn)過，但是在各國(guó)的發(fā)展結(jié)果卻大相徑庭，根據(jù)美國(guó)普華永道和Ka

14、ntar零售咨詢公司2010年《世界主要國(guó)家零售業(yè)通道費(fèi)差異報(bào)告》顯示，通道費(fèi)在美國(guó)平均比例最低，約占其總收益12%-14%；在挪威等北歐國(guó)家其次，約占到15%；此外是日本、智力、加拿大國(guó)等國(guó)，約占17%；調(diào)查中的其它發(fā)達(dá)國(guó)家大約在20%左右。同時(shí)報(bào)告進(jìn)一步指出，發(fā)展中國(guó)家通道費(fèi)比例普遍高于發(fā)達(dá)國(guó)家，平均在20%-40%之間，而中國(guó)和印度比例最高，均占到30%-50% 。事實(shí)上，中國(guó)的通道費(fèi)高已成為業(yè)界的普遍共識(shí)。高額的通道費(fèi)能在中國(guó)找

15、到長(zhǎng)期存在的“土壤”原因是什么？本文主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析： </p><p>　?。ㄒ唬┝闶凵虛碛星缐艛鄼?quán) </p><p>　　當(dāng)前在我國(guó)市場(chǎng)上，零售商所擁有的通道資源，即客源、貨架以及所處地理位置等是一種比較稀缺的資源，尤其超市的貨架空間總是有限的，越來(lái)越集中的零售業(yè)擁有絕對(duì)的渠道控制權(quán)，這種渠道提供龐大的銷售網(wǎng)絡(luò)和客戶群，供應(yīng)商為更近更便利地接觸目標(biāo)顧客，一定程度上需要借助零

16、售商的資源及其在顧客心目中的知名度和品牌形象來(lái)為自己的產(chǎn)品提供擔(dān)保，這樣必然使得供應(yīng)商需要為這些資源的使用“買單”。同時(shí)國(guó)內(nèi)供應(yīng)商眾多，供大于求的買方壟斷市場(chǎng)更是加劇了零售商渠道的稀缺性與競(jìng)爭(zhēng)性，供應(yīng)商之間的渠道爭(zhēng)奪反過來(lái)又進(jìn)一步鞏固了零售商的這種控制地位，通道費(fèi)得以存在和發(fā)展的最根本的土壤也正是這種稀缺的被壟斷的渠道。 </p><p>　?。ǘ┕?yīng)商整體議價(jià)能力低 </p><p>

17、　　一方面，本土大型的供應(yīng)商數(shù)量極為有限，分散的中小型供應(yīng)商缺乏品牌建設(shè)，因此在談判過程中議價(jià)能力不高，與零售商更多的是一種對(duì)立的利益關(guān)系，尚缺乏建立戰(zhàn)略合作伙伴的基礎(chǔ)；另一方面，供應(yīng)商群體內(nèi)部之間也是一種為爭(zhēng)取到超市稀有資源的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，供應(yīng)商之間的聯(lián)盟較少，在不滿于零售商的高額通道費(fèi)對(duì)價(jià)格的壓榨時(shí)，更多的是自發(fā)采取斷貨、抗議等沖突方式，沖突的結(jié)果多是以一方臨時(shí)妥協(xié)為結(jié)局，沒有利用聯(lián)盟采取法律的手段解決根源問題。反觀日本，一旦超市采取不

18、甚合理的通道費(fèi)，必然會(huì)遭到供應(yīng)商聯(lián)盟的強(qiáng)勢(shì)反對(duì)，最終使這種盈利模式?jīng)]有生存的土壤，從而退出日本市場(chǎng)。 </p><p>　?。ㄈ┩ǖ蕾M(fèi)剛性加大 </p><p>　　針對(duì)我國(guó)的具體情況，通道費(fèi)剛性加大主要來(lái)自以下幾方面的推動(dòng)： </p><p>　　1.主營(yíng)業(yè)務(wù)貢獻(xiàn)率不高。 </p><p>　　在我國(guó)，激烈的競(jìng)爭(zhēng)使得企業(yè)利潤(rùn)單薄，為維持其

19、利潤(rùn)，高額的通道費(fèi)就是零售商在零供關(guān)系不斷惡化情況下也始終不肯讓步的重要原因。據(jù)相關(guān)資料顯示大型零售企業(yè)目前的平均毛利潤(rùn)僅 10% 左右，而經(jīng)營(yíng)成本占總收入的 15% 以上，就是說(shuō)零售商主營(yíng)業(yè)務(wù)是處于長(zhǎng)期虧損狀態(tài)④。正是由于我國(guó)零售企業(yè)每年獲取的通道費(fèi)平均占其綜合收入的20-50%，甚至部分零售企業(yè)向供應(yīng)商收取的通道費(fèi)對(duì)其利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率達(dá)到了50%以上，維持這種利潤(rùn)來(lái)源對(duì)零售商來(lái)說(shuō)是十分必要的。而對(duì)本土零售商來(lái)說(shuō)更是如此，因?yàn)槠溆嗀浀囊?guī)模

20、偏小、資金不足，在與供應(yīng)商的談判中并不能取得像外資零售商那樣低的供應(yīng)價(jià)格，其主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率遠(yuǎn)不如外資，甚至低于行業(yè)平均（見表1）。 </p><p>　　表1 按登記注冊(cè)類型和行業(yè)分限額以上零售業(yè)企業(yè)主要財(cái)務(wù)指標(biāo)（2011年）單位：億元 </p><p>　　主營(yíng)業(yè)務(wù)收入 主營(yíng)業(yè)務(wù)成本 主營(yíng)業(yè)務(wù)稅金及附加 主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn) 稅負(fù)率 主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率 </p><p>　　

21、零售業(yè)合計(jì) 63038.9 55924.2 310.2 6804.5 0.49% 10.79% </p><p>　　內(nèi)資企業(yè) 55049.2 49167.4 276.5 5605.2 0.50% 10.18% </p><p>　　港澳臺(tái)資企業(yè) 3605.7 3038.4 16.7 550.6 0.46% 15.27% </p><p>　　外商投資企業(yè) 4384

22、.1 3718.3 17.0 648.7 0.39% 14.80% </p><p>　　資源來(lái)源：根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（2012）相關(guān)數(shù)據(jù)整理計(jì)算所得，其中主營(yíng)業(yè)務(wù)為貨品直接銷售毛利，即進(jìn)銷差價(jià)。 </p><p>　　從上表1可以看到，內(nèi)資零售企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)成本是遠(yuǎn)高于港澳臺(tái)資和外資企業(yè)的，港澳臺(tái)資企業(yè)、外資企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率分別高出內(nèi)資企業(yè)50%、45%，因此對(duì)于本土零售商來(lái)說(shuō)，效

23、仿通道費(fèi)就更成了其保持利潤(rùn)的必要手段。 </p><p>　　2.國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境扭曲。 </p><p>　　在零售業(yè)全面開放外資企業(yè)涌入帶來(lái)的激烈競(jìng)爭(zhēng)中，零售商之間更多的是價(jià)格戰(zhàn)，并沒有注重服務(wù)水平的競(jìng)爭(zhēng)，事實(shí)上服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)是未來(lái)取勝的重要法寶，在這種意識(shí)上，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家存在明顯差距。一方面這是因?yàn)橹袊?guó)市場(chǎng)發(fā)育不完全，大部分企業(yè)并沒有樹立以服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)為先的根本價(jià)值理念，國(guó)內(nèi)整體的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境

24、扭曲；另一方面高額通道費(fèi)帶來(lái)的惡性循環(huán)使得零售商缺乏對(duì)軟實(shí)力培育、改進(jìn)體制管理、提高運(yùn)營(yíng)效率、融洽供應(yīng)鏈關(guān)系、滿足消費(fèi)者需求等方面的重視，未能形成良好的運(yùn)營(yíng)機(jī)制和盈利模式。價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)過度、服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)的缺失等都直接表現(xiàn)為本土企業(yè)的短視行為，同時(shí)這種行為又進(jìn)一步鞏固了通道費(fèi)存在的“土壤”，使得企業(yè)陷入了一種惡性循環(huán)的陷阱中。 </p><p>　　3.成本上升的壓力。 </p><p>　　近

25、年來(lái)，通脹持續(xù)升溫，在通脹超過一定限度的時(shí)期，人員、物流、維護(hù)等各項(xiàng)成本的上升增加了零售企業(yè)的壓力，為了轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)壓力，他們往往偏向于采用提高收費(fèi)的方式來(lái)解決問題。以百安居為例，據(jù)一些“入場(chǎng)”公司透露，2007年，百安居的返點(diǎn)為18%；2008年升至25%至29%；2009年又升至32%至34%；2010年，百安居新條款又將返點(diǎn)提高到37.2%，總高額扣率、返點(diǎn)超過50%，這些進(jìn)一步加劇了與供應(yīng)商的利益沖突⑤。 </p>&

26、lt;p>　?。ㄋ模┓煞ㄒ?guī)不完善 </p><p>　　2006 年，商務(wù)部等 5 部委聯(lián)合發(fā)布《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》），明令禁止零售企業(yè)收取供應(yīng)商進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、無(wú)條件返利等費(fèi)用，并規(guī)定零售企業(yè)不得拖欠供應(yīng)商貨款。但實(shí)際上，該《管理辦法》的內(nèi)容還不夠健全，在權(quán)責(zé)上也不夠明晰。雖然《管理辦法》命令禁止了很多費(fèi)用，但超市卻能以迅速更改費(fèi)用名稱、縮短返利期限等手段應(yīng)對(duì)。此外，《管理辦法

27、》并未規(guī)定由哪個(gè)部門來(lái)具體執(zhí)行監(jiān)管與處罰，所以即使工商局、發(fā)改委都具備相關(guān)的職能設(shè)置，卻職權(quán)不清。家樂福在中國(guó)采取通道費(fèi)盈利模式，一個(gè)重要的原因就是我國(guó)的法律法規(guī)不夠健全。在國(guó)際上，比如說(shuō)日本《禁止壟斷法》第19條對(duì)于優(yōu)勢(shì)地位權(quán)力濫用的規(guī)制，是作為不公正交易方法之一加以禁止的，且日本設(shè)有專門的政府組織——公正交易委員會(huì)對(duì)此類事件進(jìn)行裁決。在“三越”、“羅森”事件中，三越集團(tuán)、羅森集團(tuán)均以“不公正交易方法”和《禁止壟斷法》為依據(jù)得到判決，

28、法律對(duì)這兩家實(shí)力強(qiáng)大的企業(yè)嚴(yán)肅判罰，在日本社會(huì)產(chǎn)生了震動(dòng)，其他企業(yè)再也不敢濫用優(yōu)勢(shì)地位來(lái)收取通道費(fèi)。 　　四、通道費(fèi)盈利模式對(duì)零供關(guān)系發(fā)展的影響及作用機(jī)理分析 </p><p>　　目前通道費(fèi)盈利模式已成為零供關(guān)系矛盾尖銳的焦點(diǎn)。近兩年，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的中糧 PK 家樂福、康師傅PK家樂福，卡夫PK聯(lián)華上演的各種“斷貨門”事件都說(shuō)明了零售商和供應(yīng)商之間的矛盾的尖銳化。盡管通道費(fèi)盈利模式存在一定的合理性和必然性，但是如

29、果超市以收取通道費(fèi)作為其主要盈利模式，放棄內(nèi)部管理、成本控制以及核心優(yōu)勢(shì)培育，最終結(jié)果必將是弊大于利，不利于整個(gè)零售行業(yè)經(jīng)營(yíng)能力的提高，進(jìn)而嚴(yán)重阻礙產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。下面將對(duì)通道費(fèi)盈利模式對(duì)零供關(guān)系的影響及其作用機(jī)理進(jìn)行一個(gè)詳細(xì)的闡述。 </p><p>　?。ㄒ唬┩ǖ蕾M(fèi)盈利模式對(duì)零供關(guān)系發(fā)展的影響 </p><p>　　通道費(fèi)盈利模式對(duì)零供關(guān)系的影響主要從零售商（包括外資零售商和本土零售商

30、）、供應(yīng)商（大型供應(yīng)商和小型供應(yīng)商）與消費(fèi)者三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行分析： </p><p><b>　　1.零售商方面。 </b></p><p>　?。?）從外資零售商來(lái)看，在中國(guó)通道費(fèi)占其綜合收益高達(dá)20-50%的紅利是全世界絕無(wú)僅有的。由于外資零售商往往能獲得比本土零售商更低的進(jìn)貨價(jià)格，這就導(dǎo)致其在價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)中更占優(yōu)勢(shì)。同時(shí)由于國(guó)內(nèi)消費(fèi)者更青睞外資超市，接受大賣場(chǎng)形式，對(duì)

31、價(jià)格也很敏感，因此，外資超市的渠道對(duì)于供應(yīng)商來(lái)說(shuō)更有吸引力，貨架等資源的供不應(yīng)求也就進(jìn)一步鞏固了巨頭零售商渠道控制力，這一方面使得巨頭零售對(duì)中小企業(yè)質(zhì)量指導(dǎo)不足、信息共享平臺(tái)缺乏、新產(chǎn)品開發(fā)較少；同時(shí)整體產(chǎn)業(yè)鏈上的后向技術(shù)溢出效應(yīng)不足，對(duì)我國(guó)整體產(chǎn)業(yè)鏈提升所產(chǎn)生的拉動(dòng)作用不明顯。 </p><p>　?。?）從本土零售企業(yè)來(lái)看，與許多外資超市不同，大部分中國(guó)超市的發(fā)展還處于較低階段，在管理水平、盈利模式和經(jīng)營(yíng)理念

32、等多方面都需要改進(jìn)，中國(guó)超市效仿外資超市，將通道費(fèi)盈利模式作為主要利潤(rùn)來(lái)源的行為一定程度上會(huì)使本土零售商眼光短視，對(duì)通道費(fèi)的依賴會(huì)制約其自身核心競(jìng)爭(zhēng)力的培育，同時(shí)通道費(fèi)作為零供關(guān)系矛盾的焦點(diǎn)，以其為盈利模式會(huì)進(jìn)一步阻礙健康的零供關(guān)系的建立，不利于產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展，一旦失去通道費(fèi)，零售商就處于被動(dòng)的地位，缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略思考，這種零售業(yè)的發(fā)展模式是不可持續(xù)的。 </p><p><b>　　2.供應(yīng)商方面

33、。 </b></p><p>　　（1）從大型供應(yīng)商來(lái)看：大型供應(yīng)商主要包括外資供應(yīng)商和小部分逐漸發(fā)展起來(lái)的本土供應(yīng)商。對(duì)于外資供應(yīng)商來(lái)說(shuō)，其成熟的海外擴(kuò)張，完善的供應(yīng)鏈整合已經(jīng)使得其議價(jià)能力極高，如P&G、Nestle等，并且其雄厚的研發(fā)實(shí)力和研發(fā)投入都確保了其穩(wěn)定的發(fā)展；而對(duì)于逐漸形成的本土大型供應(yīng)商來(lái)說(shuō)，為了在持續(xù)、高額地支付超市費(fèi)用的同時(shí)保持相同的業(yè)績(jī)，會(huì)削減新產(chǎn)品的研發(fā)費(fèi)用和已有產(chǎn)品

34、的生產(chǎn)成本，其結(jié)果一方面會(huì)削弱供應(yīng)商的創(chuàng)新能力，另一方面會(huì)導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量水平的降低，如國(guó)內(nèi)奶制品三聚氰胺事件、雙匯的瘦肉精、蒙牛的致癌牛奶都是為了“提高營(yíng)養(yǎng)成分含量”、降低成本，違規(guī)使用有害添加劑造成的結(jié)果。 </p><p>　?。?）從本土中小型供應(yīng)商來(lái)看：超市濫用渠道權(quán)力來(lái)增加自身利潤(rùn)，會(huì)阻礙某些當(dāng)前規(guī)模較小、實(shí)力不強(qiáng)但產(chǎn)品具有強(qiáng)大市場(chǎng)潛力的供應(yīng)商與超市的接軌，限制了它們的產(chǎn)品進(jìn)入消費(fèi)者視線。對(duì)于廣大的供

35、應(yīng)商來(lái)說(shuō)，商超仍是其必要的銷售渠道，尤其是大型超市的產(chǎn)品已被消費(fèi)者認(rèn)為更放心、質(zhì)量更好。對(duì)具有巨大市場(chǎng)潛力的中小供應(yīng)商來(lái)說(shuō)，在沒有渠道創(chuàng)新的情況下，放棄商超這塊廣闊的市場(chǎng)，是不利于其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的，因此也就不得不承擔(dān)高額的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)。這又勢(shì)必會(huì)使得中小企業(yè)本身的邊際收益越來(lái)越小，從而造成零供關(guān)系緊張也就在所難免。例如，年銷售額100萬(wàn)的某薯片供貨商進(jìn)入天津某外資超市的通道費(fèi)高達(dá)39萬(wàn)元，很明顯這樣的高額通道費(fèi)是一般的中小供應(yīng)商消化不了的。 &l

36、t;/p><p><b>　　3.消費(fèi)者方面。 </b></p><p>　　通道費(fèi)盈利模式不僅會(huì)阻礙供應(yīng)商的發(fā)展，也會(huì)影響消費(fèi)者的利益，導(dǎo)致消費(fèi)者福利下降。一方面，供應(yīng)商為了維持本來(lái)的利潤(rùn)，很可能通過提高價(jià)格來(lái)補(bǔ)償支付給超市的費(fèi)用，這一定程度上就推動(dòng)了超市物價(jià)的上漲。事實(shí)上，由于進(jìn)場(chǎng)費(fèi)的原因，許多中國(guó)制造的產(chǎn)品雖然漂洋過海，但它們?cè)趪?guó)外超市的售價(jià)，其實(shí)比在中國(guó)超市的售價(jià)

37、還要便宜。同時(shí)上漲的物價(jià)又勢(shì)必導(dǎo)致各要素?fù)碛姓邽榱司S持一定的生活水平，提高其要素供給的價(jià)格，社會(huì)商品、要素價(jià)格普遍上漲，供應(yīng)商、零售商成本進(jìn)一步增加，通道費(fèi)在種種壓力下被迫提高，零供關(guān)系進(jìn)一步惡化這就陷入了一種惡性循環(huán)的怪圈。另一方面，供應(yīng)商為壓低成本，在產(chǎn)品質(zhì)量上打折扣，選用質(zhì)量較低、數(shù)量較少的原料進(jìn)行生產(chǎn)，這勢(shì)必又會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)產(chǎn)品質(zhì)量安全隱患，最終受傷害的還是消費(fèi)者。 </p><p>　?。ǘ┩ǖ蕾M(fèi)盈利

38、模式導(dǎo)致弊端的作用機(jī)理分析 </p><p>　　基于以上分析，本文認(rèn)為通道費(fèi)盈利模式產(chǎn)生作用的主要途徑就是遵循一個(gè)從微觀主體到產(chǎn)業(yè)中觀層面的擴(kuò)展，也就是從供應(yīng)鏈上個(gè)利益主體的微觀層面到整個(gè)零售業(yè)產(chǎn)業(yè)的波及過程。從外資零售商對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈的后向技術(shù)溢出效應(yīng)受限，到產(chǎn)業(yè)鏈整合不足從而導(dǎo)致對(duì)提升產(chǎn)業(yè)鏈的作用不明顯，到發(fā)展不成熟的本土零售商核心建設(shè)不足，長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光缺乏，再到本土供應(yīng)商實(shí)力不足，削減研發(fā)，壓低成本，中小供應(yīng)商甚至

39、倒閉等等線索從而導(dǎo)致零售服務(wù)業(yè)對(duì)生產(chǎn)制造業(yè)帶動(dòng)不足，制約整個(gè)零售業(yè)產(chǎn)業(yè)的升級(jí)，長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展。 </p><p>　　圖1 通道費(fèi)的影響機(jī)理分析 </p><p>　　從圖1可以看出，整個(gè)過程并行、交匯運(yùn)行并沒有形成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)的緊密關(guān)系，各利益主體之間缺乏合作的基礎(chǔ)以及零供關(guān)系的矛盾使得系統(tǒng)整體缺乏一個(gè)全局的統(tǒng)籌，不利于整個(gè)零售產(chǎn)業(yè)乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)的的健康、穩(wěn)定、持續(xù)的發(fā)展，這也進(jìn)一步說(shuō)明了通道費(fèi)

40、并不是一種有效的設(shè)計(jì)。 </p><p>　　五、關(guān)于健康發(fā)展零供關(guān)系的幾點(diǎn)思考 </p><p>　　我國(guó)零供關(guān)系的良性健康發(fā)展，需要零售商、供應(yīng)商以及政府有關(guān)部門的共同配合，零售商要加快零售經(jīng)營(yíng)模式的轉(zhuǎn)型以減少對(duì)通道費(fèi)的依賴，供應(yīng)商更要有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)與開拓市場(chǎng)的意識(shí)，政府有關(guān)部門應(yīng)該要審慎對(duì)待零供關(guān)系與通道費(fèi)問題。具體措施可以從以下幾個(gè)方面入手： </p><p>

41、<b>　?。ㄒ唬┝闶凵谭矫?</b></p><p>　　一是創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)模式，在鞏固實(shí)體經(jīng)營(yíng)的同時(shí)，大力開展網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)?？茽柲峁救蛳M(fèi)研究院2012年進(jìn)行的最新研究顯示，在電子商務(wù)發(fā)展最具潛力的國(guó)家中，中國(guó)排名第一。因此國(guó)內(nèi)零售商要采用新的業(yè)態(tài)模式對(duì)于零售商來(lái)說(shuō)非常重要。 　　二是創(chuàng)新營(yíng)銷手段，如“網(wǎng)購(gòu)—店取”營(yíng)銷模式、家樂福2011年在法國(guó)總部推出的“免下車門店”減少消費(fèi)者排隊(duì)時(shí)間，沃

42、爾瑪?shù)摹熬W(wǎng)上訂單—現(xiàn)金支付”服務(wù)，成為首家網(wǎng)上購(gòu)物但不需要任何銀行服務(wù)、信用卡、借記卡或預(yù)付卡的大型零售商，智能手機(jī)支付模式、樂購(gòu)服裝區(qū)推出的虛擬試衣間吸引消費(fèi)群等等，把價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)，將非核心的業(yè)務(wù)外包出去，專注于服務(wù)的創(chuàng)新，而不是僅僅依靠?jī)r(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、通道費(fèi)獲利，積極尋找新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)。 </p><p>　　三是開發(fā)自有品牌，自有品牌的開發(fā)有利于零售商回歸核心業(yè)務(wù)，提高企業(yè)利潤(rùn)空間，減少零售商對(duì)通道費(fèi)的依

43、賴，改變過去以通道費(fèi)為主要利潤(rùn)來(lái)源的盈利模式。中國(guó)連鎖業(yè)經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)提供的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，歐洲零售企業(yè)自有品牌的銷售額平均占到企業(yè)總銷售額的30%以上。美國(guó)前三名的食品零售商（沃爾瑪、克羅格和塞夫韋）的自有品牌銷量均超過企業(yè)銷售額的20%。 </p><p>　　四是積極改善與供應(yīng)商之間的關(guān)系，建立風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，利益共享的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系。沃爾瑪之所以能成為全球規(guī)模最大和利潤(rùn)最大的零售商，一個(gè)重要原因就是它與供應(yīng)商的戰(zhàn)略聯(lián)

44、盟，沃爾瑪與寶潔公司的合作是零售商和供應(yīng)商戰(zhàn)略聯(lián)盟的典范。對(duì)于零售商來(lái)說(shuō)可以嘗試建立供應(yīng)鏈成員企業(yè)間高質(zhì)量的信息傳遞與共享平臺(tái)，來(lái)更好地平衡庫(kù)存與銷量，科學(xué)地安排備貨和促銷期間的補(bǔ)貨等問題，同時(shí)可以降低新品進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，通過局部試銷以后再?zèng)Q定是否引進(jìn)該商品。這樣做不僅有利于降低供應(yīng)商風(fēng)險(xiǎn)，而且也能更充分有效地利用零售空間，加快商品周轉(zhuǎn)。 </p><p><b>　　（二）供應(yīng)商方面 </b>&l

45、t;/p><p>　　一是要加強(qiáng)新渠道拓展，減少對(duì)大型超市的絕對(duì)依賴。供應(yīng)商要在利用店鋪開展零售的同時(shí)，要加快利用網(wǎng)絡(luò)開展零售業(yè)務(wù)，將網(wǎng)上直銷，總代購(gòu)等方式與實(shí)體銷售結(jié)合起來(lái)，把網(wǎng)絡(luò)零售作為一個(gè)新的市場(chǎng)加以開發(fā)。作為零售業(yè)態(tài)的創(chuàng)新者——網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物，未來(lái)取代零售業(yè)的主導(dǎo)地位將是大勢(shì)所趨。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物給國(guó)內(nèi)外處于激烈競(jìng)爭(zhēng)中的零售企業(yè)、供應(yīng)商的發(fā)展都提供了前所未有的機(jī)遇。如何才能有效地把新興的電子商務(wù)和傳統(tǒng)的零售業(yè)結(jié)合起來(lái)產(chǎn)生更

46、大的效益是今后要著重思考的一個(gè)問題。 </p><p>　　二是要縱向不斷延伸供應(yīng)鏈，以農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)商為例，可以通過如生產(chǎn)基地，生鮮食品加工中心，農(nóng)產(chǎn)品儲(chǔ)運(yùn)中心等帶動(dòng)農(nóng)產(chǎn)品相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，提高其附加值與運(yùn)作效率，形成一整套完整的產(chǎn)品鏈，提高產(chǎn)品的議價(jià)能力。同時(shí)，供應(yīng)商要注重產(chǎn)品的開發(fā)，以滿足不斷變化的市場(chǎng)。 </p><p><b>　?。ㄈ┱矫?</b><

47、/p><p>　　一是完善相關(guān)法律法規(guī)，積極創(chuàng)造良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)目前零供關(guān)系主要矛頭——零售商尤其是外資零售巨頭是否利用自身優(yōu)勢(shì)侵占我國(guó)終端市場(chǎng)優(yōu)質(zhì)資源的行為加以必要的控制，嚴(yán)禁其濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)，損害交易對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益的行為發(fā)生，同時(shí)也要加強(qiáng)對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以堅(jiān)決的懲治，不管是國(guó)內(nèi)本土企業(yè)還是外資企業(yè)，都要通過嚴(yán)厲懲治達(dá)到警示的效果和作用。 </p><p&

48、gt;　　二是確立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，明確何為合理的通道費(fèi)來(lái)共同保護(hù)供應(yīng)商和零售商兩者的利益，引導(dǎo)其建立和諧共處、平等互利的長(zhǎng)期戰(zhàn)略合作關(guān)系。 </p><p>　　三是要大力鼓勵(lì)引導(dǎo)金融、科技、信息、研發(fā)等高端服務(wù)業(yè)與零售業(yè)進(jìn)行互動(dòng)融合，這不僅有助于解決零售商的融資難問題，避免或減小拖欠供應(yīng)商貨款糾紛發(fā)生，緩解零供矛盾；而且還可以通過技術(shù)進(jìn)步、信息投入等來(lái)提高零售業(yè)的盈利能力，減少對(duì)通道費(fèi)的依賴程度，進(jìn)而為零供雙方關(guān)系的

49、改善提供可能。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)網(wǎng)站 http：//www.ccfa.org.cn。 </p><p>　?、谕ǖ蕾M(fèi)是指零售商在商品定價(jià)外，向供貨商直接收取或從應(yīng)付貨款中扣除或以其他方式要求供貨商額外負(fù)擔(dān)的各種費(fèi)用，一般包括進(jìn)店費(fèi)、條碼費(fèi)、贊助費(fèi)、堆頭費(fèi)、海報(bào)費(fèi)、老店

50、翻修費(fèi)、新店開業(yè)贊助費(fèi)、新品上架費(fèi)、咨詢服務(wù)費(fèi)、配貨費(fèi)和返利等。它是擁有壟斷實(shí)力的零售商對(duì)供應(yīng)商實(shí)施的一種縱向控制手段。 </p><p>　　③本文將通道費(fèi)視為是一種要素報(bào)酬，指供應(yīng)商使用零售商擁有的稀缺貨架、客戶、銷售網(wǎng)絡(luò)等競(jìng)爭(zhēng)性資源而必須支付的成本。通道費(fèi)剛性在文中主要指通道費(fèi)因受各種因素影響在短期內(nèi)難以下降的現(xiàn)象。 </p><p>　?、苜Y料來(lái)源于中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)http：//www.

51、ce.cn/。 </p><p>　　⑤數(shù)據(jù)來(lái)源于新浪財(cái)經(jīng)網(wǎng) http：//finance.sina.com.cn/roll/20070803/08051581976.shtml。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]Shaffer G.Slotting Allowances and Resale Pr

52、ice Maintenance： A Comparison of Facilitating Practices[J]. Journal of Economics，1991，22（ 1）： 120-135. </p><p>　　[2]Lariviere A，Padmanabhan V.Slotting Allowances and New Product Introductions[J]. Journal of

53、Marketing Science，1997，16（ 2）： 112-128. </p><p>　　[3]Chu W.Demand Signaling and Screening in Channels of Distribution[J].Marketing Science，1992，11（4）：324-347. </p><p>　　[4]Farris P W， Ailawadi K

54、 L.Retail Power：Monster or Mouse？[J].Journal of Retailing，1992.92（Winter）：351-369. </p><p>　　[5]Messinger P R，Narasimhan C.Has Power Shifted in the Crocery Channel[J].Marketing Science，1995，14（2）：189-223. &l

55、t;/p><p>　　[6]石 奇，岳中剛.售商對(duì)制造商實(shí)施縱向約束的機(jī)制和績(jī)效評(píng)價(jià).[J]中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008（05）：頁(yè)碼 </p><p>　　[7] 中國(guó)供應(yīng)商研究中心.中國(guó)供應(yīng)商生存調(diào)查報(bào)告.[J]中國(guó)零售研究，2009（12）：頁(yè)碼 </p><p>　　[8]劉繼峰. 商品零售中濫用優(yōu)勢(shì)地位行為的法律調(diào)整.[J]中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2012（06）：頁(yè)碼 &l