晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展研究1899～1905年

1、<p>　　晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展研究：1899～1905年</p><p>　　摘 要：從1899年4月《清議報(bào)》刊載伯倫知理《國(guó)家論》譯著開(kāi)始，到1905年10月《直隸教育雜志》相繼刊出嚴(yán)復(fù)《政治講義》一文，這期間可以看作是近代中國(guó)政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的萌芽期。這一時(shí)期政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展大致可以分為以下三個(gè)方面：一是以“國(guó)家”、“憲法”為核心的西方政治學(xué)譯著傳播；二是以“研究方法”、“譯著講義”為主題的西方政治

2、學(xué)研究方法推介；三是以“學(xué)科體系”、“學(xué)科派別”為內(nèi)容的西方政治學(xué)學(xué)科體系構(gòu)建。但實(shí)際上這三個(gè)方面并非前后相繼、界限明確，而是混合出現(xiàn)、齊頭并進(jìn)。晚清學(xué)人對(duì)西方政治學(xué)的宣傳、運(yùn)用及回應(yīng)，體現(xiàn)了晚清學(xué)人對(duì)于近代中國(guó)政治學(xué)學(xué)科構(gòu)建的“自我意識(shí)”，這為之后近代中國(guó)政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展提供了理論準(zhǔn)備和思想基礎(chǔ)。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：晚清；政治學(xué)；學(xué)科史；近代史 </p><p>　　作者簡(jiǎn)介

3、：王 昆，中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系碩士研究生（北京 100872）楊德山，中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系教授，博士生導(dǎo)師（北京 100872） </p><p>　　嚴(yán)格地說(shuō)，對(duì)于晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的研究屬于“學(xué)科史”和“學(xué)術(shù)史”的范疇，梁?jiǎn)⒊摹肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》可以看作是較早梳理晚清學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)的先驅(qū)之作。在此之后國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的研究，大致可以分為以下五個(gè)方面：第一，以近代中國(guó)政治思想、政治文化為主題的

4、晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展研究；第二，以近代中國(guó)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型為主題的晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展研究；第三，以西學(xué)東漸為主題的晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展研究；第四，以政治學(xué)發(fā)展歷程、政治學(xué)學(xué)科體系為主題的晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展研究；第五，以梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)等人的政治思想為主題的晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展研究。雖然這五個(gè)方面角度各異、各有側(cè)重，但它們的研究邊界并不清晰，是重疊交錯(cuò)的關(guān)系。 </p><p>　　從1899年4月《清議報(bào)》刊載伯倫知理的《國(guó)家論》

5、譯著開(kāi)始，作為獨(dú)立學(xué)科的西方政治學(xué)開(kāi)始進(jìn)入晚清學(xué)人的視線，{1}至1905年10月《直隸教育雜志》登載嚴(yán)復(fù)的《政治講義》，西方政治學(xué)在中國(guó)的傳播逐漸從破碎、零散走向了完整、系統(tǒng)，從簡(jiǎn)單的外來(lái)譯著傳播攝取轉(zhuǎn)變?yōu)閺?fù)雜的學(xué)科構(gòu)建“自我意識(shí)”{2}。1899年4月至1905年10月間，《清議報(bào)》、《選報(bào)》、《譯書(shū)匯編》、《政法學(xué)報(bào)》、《政藝通報(bào)》、《新民叢報(bào)》、《新世界學(xué)報(bào)》、《翻譯世界》、《游學(xué)譯編》、《廣益叢報(bào)》、《國(guó)粹學(xué)報(bào)》等報(bào)刊登載了大

6、量西方政治學(xué)的譯著和國(guó)人的相關(guān)論著，這對(duì)于近代中國(guó)政治學(xué)學(xué)科體系的構(gòu)建和發(fā)展發(fā)揮了重大作用。在這一過(guò)程中，晚清學(xué)人逐步把西方政治學(xué)的體系與傳統(tǒng)中國(guó)的政治文化進(jìn)行融合，并結(jié)合自身的政治主張加以重構(gòu)組合，從而呈現(xiàn)出一個(gè)政治宣傳目的十分明顯、學(xué)科架構(gòu)相對(duì)清晰的近代中國(guó)政治學(xué)學(xué)科體系。筆者試圖以這一時(shí)期刊載、翻譯、撰寫(xiě)的政治學(xué)相關(guān)著作、教材、文獻(xiàn)等為基礎(chǔ)，構(gòu)建晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的基本框架，并在此基礎(chǔ)上梳理出近代中國(guó)政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的一般脈絡(luò)。 &

7、lt;/p><p>　　如果以時(shí)間為標(biāo)尺去勾畫(huà)這一時(shí)期政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的基本框架，筆者認(rèn)為這一時(shí)期政治學(xué)的發(fā)展大致可以分為以下三個(gè)方面：第一，以“國(guó)家”、“憲法”為核心的西方政治學(xué)譯著傳播；第二，以“研究方法”、“譯著講義”為主題的西方政治學(xué)研究方法推介；第三，以“學(xué)科體系”、“學(xué)科派別”為內(nèi)容的西方政治學(xué)學(xué)科體系構(gòu)建。在此基礎(chǔ)之上，晚清學(xué)人對(duì)西方政治學(xué)進(jìn)行的宣傳、運(yùn)用及回應(yīng)，體現(xiàn)了晚清學(xué)人對(duì)于近代中國(guó)政治學(xué)學(xué)科體系構(gòu)

8、建的“自我意識(shí)”。接下來(lái)，筆者將以時(shí)間為序，從上述幾個(gè)方面入手構(gòu)建起這一時(shí)期晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的基本框架。 </p><p>　　1899年9月15日，《清議報(bào)》第27期在“各埠近事”一欄中刊載了題為《記政治學(xué)會(huì)開(kāi)會(huì)事》的新聞，文中提到“皇上萬(wàn)壽節(jié)之明日，梁卓如君，與其同志開(kāi)政治學(xué)會(huì)演說(shuō)，假座于橫濱大同學(xué)校。蓋梁君之意，以中國(guó)雖經(jīng)政變，而新法他日在所必行，暇時(shí)將其后來(lái)當(dāng)行之問(wèn)題，合各同志，悉心研究，權(quán)其先后緩急之

9、宜，熟其利害得失之故，既已了然明白。一日維新復(fù)政，然后措置裕如，有條不紊”；當(dāng)日兩派學(xué)生“為增進(jìn)學(xué)說(shuō)練習(xí)言語(yǔ)之益”而進(jìn)行了一場(chǎng)關(guān)于“中國(guó)議院可不可開(kāi)”{3}的大辯論，但這次辯論的意義遠(yuǎn)大于內(nèi)容，因?yàn)槠涓灸康氖菫榱诵麄魑煨缇S新的變法精神。從這一則新聞延伸開(kāi)去，晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的動(dòng)因和特點(diǎn)初見(jiàn)端倪。 </p><p>　　一、以“國(guó)家”、“憲法”為核心的西方政治學(xué)譯著傳播 </p><p>

10、;　　從1899年4月開(kāi)始，《清議報(bào)》專(zhuān)門(mén)開(kāi)設(shè)“政治學(xué)譯”一欄，用于介紹西方政治學(xué)的經(jīng)典著作：最早進(jìn)入晚清學(xué)人視線的西方政治學(xué)譯著是伯倫知理的《國(guó)家論》和梁?jiǎn)⒊g的《各國(guó)憲法異同論》。其中，伯倫知理的《國(guó)家論》一書(shū)影響巨大，1902年廣智書(shū)局又重新出版了該書(shū)的第一卷，題為《國(guó)家學(xué)綱領(lǐng)》。此書(shū)除了在當(dāng)時(shí)對(duì)晚清學(xué)人產(chǎn)生重要影響以外，在20世紀(jì)末也引起了學(xué)術(shù)界的一定關(guān)注，并有重大研究成果發(fā)表。{4}更為有趣的是，對(duì)于該書(shū)作者伯倫知理的介紹是

11、在該書(shū)譯著首次見(jiàn)報(bào)的四年之后，1903年5月25日出版的第32期《新民叢報(bào)》才簡(jiǎn)要地介紹了伯倫知理和其學(xué)說(shuō)，“伯倫知理，名約翰加斯帕耳。以一千八百零八年，生于瑞士之直里夫國(guó)。少游學(xué)德國(guó)，修法學(xué)，千八百三十六年，直里夫大學(xué)之法學(xué)博士。同三十九年，仕政府，為高官，后轉(zhuǎn)立法官，以所研究之法學(xué)，施之實(shí)行。殆十?dāng)?shù)年，至一千八百四十七年，始去官，拜門(mén)亭之大學(xué)博士。伯氏之著述頗多，其最著者，為國(guó)法國(guó)政沿革史、德意志私法論、國(guó)家論、國(guó)法泛論等書(shū)”{5}

12、。 </p><p>　　《各國(guó)憲法異同論》是以憲法為核心，圍繞三權(quán)分立而展開(kāi)的西方政治學(xué)譯著，雖然《清議報(bào)》第12期將其放在“政治學(xué)譯”一欄，且標(biāo)注了梁?jiǎn)⒊瑑H僅是譯者，但是并沒(méi)有說(shuō)明原著為何及其作者，因而我們很難考證此文究竟來(lái)源于哪一部西方政治學(xué)著作。文章首先對(duì)狹義的憲法進(jìn)行定義，認(rèn)為“惟有議院之國(guó)所定之國(guó)典，乃稱(chēng)為憲法”；之后又進(jìn)一步解釋政體、國(guó)會(huì)、議員等概念，提出“行政、立法、司法三權(quán)鼎立、不相侵軼，以防政

13、府之專(zhuān)恣，以保人民之自由”{6}。由于復(fù)雜的歷史原因，《各國(guó)憲法異同論》在論述完“君主之權(quán)、大統(tǒng)領(lǐng)之權(quán)”、“臣民之權(quán)利及義務(wù)”、“政府大臣之責(zé)任”{7}之后就再無(wú)刊載，譯述殘缺不全，但這并不影響我們從宏觀上把握西方學(xué)者對(duì)于政治學(xué)的理解和建構(gòu)。縱觀以上兩篇西方政治學(xué)譯著，我們可以明顯地發(fā)現(xiàn)，晚清學(xué)人早期傳播的西方政治學(xué)譯著是以“國(guó)家”和“憲法”為核心的，這也表明當(dāng)時(shí)政治學(xué)的研究中心是“國(guó)家”和“憲法”理論。當(dāng)然，這一特點(diǎn)不僅表現(xiàn)在這兩部譯

14、著之中，也體現(xiàn)在接下來(lái)的一系列西方政治學(xué)譯著中。 　　1900年12月，《清議報(bào)》第66期在“譯書(shū)附錄”一欄刊載德國(guó)拉堅(jiān)的《政治學(xué)》譯著，這是晚清學(xué)人在報(bào)刊上刊登直接題</p><p>　　1900年12月，《譯書(shū)匯編》在日本東京創(chuàng)刊出版，該刊以翻譯介紹國(guó)外哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)著作為主，對(duì)于晚清國(guó)內(nèi)政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展起到重要的指導(dǎo)作用。其中美國(guó)學(xué)者伯蓋司的《政治學(xué)》⑩和日本學(xué)者鳥(niǎo)谷部銑太郎的《政治學(xué)提綱》{11}是兩部

15、相對(duì)完整的西方政治學(xué)著作，筆者先從這兩部著作的目錄入手，做一簡(jiǎn)要梳理對(duì)比（見(jiàn)表1）。 </p><p>　　在對(duì)兩部著作進(jìn)行對(duì)比之前，筆者認(rèn)為有必要對(duì)伯蓋司和其《政治學(xué)》一書(shū)多贅言幾句。伯蓋司（J?W?Burgess），其名音譯多為“巴路捷斯”，美國(guó)著名政治學(xué)家，1871～1873年在德國(guó)柏林大學(xué)、萊比錫大學(xué)、哥廷根大學(xué)學(xué)習(xí)法律、政治和歷史，著有《Political Science and Comparative

16、 Constitutional Law》等書(shū)。其中，《Political Science and Comparative Constitutional Law》一書(shū)的中譯本為《政治學(xué)及比較憲法論》，由日本高田早苗翻譯、貴州朱學(xué)曾重譯{12}；而《譯書(shū)匯編》所刊載的《政治學(xué)》就是《政治學(xué)及比較憲法論》一書(shū)的上編部分。 </p><p>　　伯蓋司的《政治學(xué)》依舊圍繞“國(guó)家”為中心展開(kāi)論述，與伯倫知理的《國(guó)家論》相比

17、，對(duì)“民族”理論進(jìn)行傾斜，闡釋了“民族”與“政治”的互動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為“政治同則異種可以合，政治不同則同種可以分”，“共和政治之中，民族群一為最要”，并強(qiáng)調(diào)“（民族者）亦政治學(xué)所不可忽視者也”{13}。但值得注意的是，伯蓋司對(duì)伯倫知理的理論是有批判的，他認(rèn)為“伯倫知理混淆于國(guó)家政府之間，又有確跡可據(jù)”；同時(shí)他也不認(rèn)同伯倫知理所提出的“神政國(guó)家”{14}，認(rèn)為“國(guó)家形體有三，曰君主、曰貴族、曰民主”，“神政國(guó)家”不能列為第四種國(guó)家形體。{15

18、}但盡管如此，我們?nèi)耘f不能否認(rèn)伯蓋司的《政治學(xué)》是以“國(guó)家”理論為核心，而日本學(xué)者鳥(niǎo)谷部銑太郎的《政治學(xué)提綱》則呈現(xiàn)出以“憲法”理論為核心的特點(diǎn)。 </p><p>　　《政治學(xué)提綱》依然以“國(guó)家”作為論述的起點(diǎn)，“論國(guó)家古來(lái)之起原，其說(shuō)不一，或曰，神意使之然；或曰，強(qiáng)者之權(quán)力使之然；或曰，人民之結(jié)約使之然；或曰，人心之至理使之然”{16}。在此之后該書(shū)便圍繞“政體”、“統(tǒng)治權(quán)”和“立憲政治機(jī)關(guān)”而展開(kāi)，但都沒(méi)有

19、脫離“憲法”這一核心概念，無(wú)非是具體研究在不同“憲法”的規(guī)定性下，權(quán)力和權(quán)力機(jī)關(guān)的不同?？v觀整部論著，我們可以明顯地發(fā)現(xiàn)《政治學(xué)提綱》受到了伯倫知理《國(guó)家論》的影響，伯倫知理《國(guó)家論》中的觀點(diǎn)、方法甚至于論述體例，都可以在鳥(niǎo)谷部銑太郎的《政治學(xué)提綱》中找到清晰的影子。 </p><p>　　縱觀1899年4月至1901年12月，這三年間晚清學(xué)人傳播的西方政治學(xué)譯著幾乎都是以“國(guó)家”和“憲法”為核心；甚至可以更加明

20、確地說(shuō)，這些譯著都沒(méi)有脫離伯倫知理《國(guó)家論》的理論視角（見(jiàn)表2），不過(guò)是在其基礎(chǔ)之上進(jìn)行增加、刪減或者批評(píng)、修改，是對(duì)伯倫知理國(guó)家學(xué)說(shuō)的延伸和拓展。我們也可以認(rèn)為，這一時(shí)期晚清政治學(xué)學(xué)科體系基本是以“國(guó)家”理論為核心而構(gòu)建，“政治學(xué)”在一定程度上可以約等于“國(guó)家學(xué)”，這也是這一時(shí)期晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的一大特點(diǎn)。 </p><p>　　二、以“研究方法”、“譯著講義”為主題的西方政治學(xué)研究方法推介 </p&g

21、t;<p>　　晚清學(xué)人在傳播西方政治學(xué)譯著的同時(shí)，也在試圖介紹研究西方政治學(xué)的方法。其實(shí)，在1901年4月7日《譯書(shū)匯編》第3期刊載的伯倫知理《國(guó)法泛論》的譯著中，就有涉及研究政治學(xué)（國(guó)法學(xué)）的方法問(wèn)題。“研究國(guó)法學(xué)之方法有數(shù)種，而數(shù)種之中又有純正偏倚之別，如探理國(guó)法論及探跡國(guó)法論。所謂純正者也，由探理而為偏理國(guó)法論，由探跡而為偏跡國(guó)法論。所謂偏倚者也，法有出于理義者，亦有出于事跡者，而研究國(guó)法學(xué)之徒，其性質(zhì)又各有不同，

22、此探理探跡二派之所由來(lái)也……理跡二者實(shí)互相資益，而非矛盾者也。”{17}概括伯倫知理的論述，即研究政治學(xué)（國(guó)法學(xué)）既可以從理論入手，也可以從事實(shí)入手，不過(guò)兩者應(yīng)該相輔相成，不可偏廢。其實(shí)，更加詳細(xì)地介紹西方政治學(xué)的研究方法，也不過(guò)是在此之后三個(gè)月的事情。從1901年7月開(kāi)始，《譯書(shū)匯編》開(kāi)始連載東京專(zhuān)門(mén)學(xué)校高田早苗的《政治學(xué)研究之方法》，筆者在此詳細(xì)介紹此文，因?yàn)槠洳粌H指明了研究西方政治學(xué)的基本方法，而且還為當(dāng)時(shí)的政治學(xué)研究者開(kāi)具了明確

23、的書(shū)單。 　　高田早苗首先明確指出“在學(xué)校之學(xué)生”與“獨(dú)修”政治學(xué)的自學(xué)者在學(xué)習(xí)政治學(xué)方面的差異性，“凡研究各種學(xué)問(wèn)，在學(xué)校之學(xué)生與獨(dú)修之士，其順序</p><p>　　如果說(shuō)高田早苗的《政治學(xué)研究之方法》僅僅是給“獨(dú)修”政治學(xué)的自學(xué)者提供了學(xué)習(xí)和研究政治學(xué)的方法的話，那么1902年6月《選報(bào)》刊載的《政治學(xué)講義錄簡(jiǎn)明章程》顯然就體現(xiàn)了日本對(duì)于晚清政治學(xué)學(xué)堂教學(xué)的影響，當(dāng)然這也可以看作是“在校之學(xué)生”學(xué)習(xí)和研究

24、西方政治學(xué)的方法?！岸鄧?guó)多有政治專(zhuān)門(mén)學(xué)校，校師博采東西政治家言，演為講義教授生徒，是以人才蔚然起，政治修明，國(guó)勢(shì)因之強(qiáng)盛。今朝廷變法伊始，百度更張，政治一門(mén)尤為當(dāng)務(wù)之急，創(chuàng)立學(xué)堂，事非易舉，因集同志先取各國(guó)政治學(xué)校教授之書(shū)，譯印成編，仍名政治學(xué)講義錄”，“本編以?xún)赡隇樽錁I(yè)期，本編仿日本政治學(xué)校講義錄之式，采擇東西名儒學(xué)說(shuō)有裨實(shí)用者，匯為成編，且隨時(shí)與本所名譽(yù)講師參互考訂以期盡善盡美”{21}。筆者在此也將《政治學(xué)講義錄簡(jiǎn)明章程》中的部分

25、內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)述，以利后文論述之便（見(jiàn)表4）。 </p><p>　　縱觀以上兩篇文章及筆者所列兩表，我們可以明確地發(fā)現(xiàn)晚清政治學(xué)學(xué)科在此時(shí)已經(jīng)從19世紀(jì)末20世紀(jì)初的以“國(guó)家”、“憲法”為核心的學(xué)科體系擴(kuò)展到包括“國(guó)家學(xué)”、“憲法學(xué)”、“行政學(xué)”甚至“國(guó)際公法學(xué)”等內(nèi)容在內(nèi)的復(fù)雜學(xué)科體系。接下來(lái)，筆者將進(jìn)一步論述晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展過(guò)程中學(xué)科體系構(gòu)建的問(wèn)題。 </p><p>　　三、以“學(xué)科

26、體系”、“學(xué)科派別”為內(nèi)容的西方政治學(xué)學(xué)科體系構(gòu)建 </p><p>　　事實(shí)上在上文所述高田早苗的《政治學(xué)研究之方法》一文中，高田早苗就對(duì)政治學(xué)的學(xué)科體系進(jìn)行了概括，“（政治學(xué)）學(xué)說(shuō)包甚廣，宜分類(lèi)研究；分類(lèi)之法，言人人殊。如伯倫知理，分國(guó)家學(xué)為國(guó)家學(xué)泛論，國(guó)法學(xué)，及政略學(xué)三種；又有分政治學(xué)為國(guó)內(nèi)政治學(xué)，及國(guó)外政治學(xué)二種者。而國(guó)內(nèi)政治學(xué)中，又分憲法及行政二科，國(guó)外政治學(xué)即萬(wàn)國(guó)公法是也”。由此可見(jiàn)，日本學(xué)者在當(dāng)時(shí)已

27、經(jīng)對(duì)政治學(xué)的學(xué)科體系有了初步且明確的劃分。這一結(jié)論也可從上文所列的“表三”和“表四”中看出，高田早苗所開(kāi)具的書(shū)單是按照政治學(xué)學(xué)科內(nèi)部體系分門(mén)別類(lèi)給出的，《政治學(xué)講義錄簡(jiǎn)明章程》中提及的講義及課程也從側(cè)面反映出當(dāng)時(shí)政治學(xué)學(xué)者所理解的政治學(xué)學(xué)科體系。但值得注意的是，高田早苗在此時(shí)依舊認(rèn)同“政治學(xué)（一名國(guó)家學(xué)）”{22}，依然把“政治學(xué)”和“國(guó)家學(xué)”劃上了等號(hào)。 </p><p>　　與之相類(lèi)似，在大半年后的1902年

28、5月，《選報(bào)》第17期刊載的《那特?政治學(xué)小引》中，晚清學(xué)人也依舊認(rèn)同根據(jù)“國(guó)家”理論對(duì)政治學(xué)的學(xué)派進(jìn)行劃分?！罢螌W(xué)者，所謂國(guó)家無(wú)形觀念之性質(zhì)，及其發(fā)達(dá)一種形而上者之學(xué)也”，“四五十年前，歐洲政治社會(huì)一新，政治學(xué)亦遂變其面目，一擢而達(dá)學(xué)科之堂奧”。文章指出，近四五十年來(lái)，政治學(xué)學(xué)科發(fā)生了極大變化，“第一，理論與事實(shí)之調(diào)和”，“第二，哲學(xué)派與歷史派之合體”，“第三，國(guó)家批評(píng)之考究”。之后，文章依據(jù)對(duì)“國(guó)家”理論觀點(diǎn)的不同和研究手段的不同

29、這兩條標(biāo)準(zhǔn)對(duì)政治學(xué)內(nèi)部學(xué)派進(jìn)行兩種類(lèi)型的劃分，第一種類(lèi)型（理論觀點(diǎn)的不同）的劃分把政治學(xué)內(nèi)部學(xué)派分為“哲學(xué)派、君權(quán)派、神權(quán)派、民權(quán)派”；第二種類(lèi)型（研究手段的不同）的劃分把政治學(xué)內(nèi)部學(xué)派分為“歷史學(xué)派、法理學(xué)派、心理學(xué)派、比較學(xué)派、分析學(xué)派”{23}?？梢?jiàn)此時(shí)，晚清學(xué)人仍然受到把“政治學(xué)”等同于“國(guó)家”理論和“國(guó)家學(xué)”的影響，認(rèn)為政治學(xué)的研究主體依舊是“國(guó)家”，政治學(xué)的學(xué)科體系也沒(méi)有跳出“國(guó)家”理論的束縛。 </p>&l

30、t;p>　　但是，僅僅在一個(gè)月后，晚清學(xué)人開(kāi)始意識(shí)到政治學(xué)學(xué)科體系構(gòu)建的復(fù)雜性，對(duì)政治學(xué)學(xué)科本身也有了更加深刻的理解。1902年6月《政藝通報(bào)》第7期，由戢翼?和王慕陶撰寫(xiě)的《政治學(xué)》一文中提到，“政治學(xué)者，為研究國(guó)家之性質(zhì)及作用之一科學(xué)及數(shù)科學(xué)之合體也……研究國(guó)家性質(zhì)與作用之科學(xué)，曰政治學(xué)，又曰國(guó)家學(xué)云”{24}。文章繼續(xù)指出，政治學(xué)的基礎(chǔ)由六部分組成，分別是“地理學(xué)”、“人類(lèi)學(xué)”、“心理學(xué)”、“人種學(xué)”、“社會(huì)生活技能相關(guān)之諸

31、科學(xué)”和“社會(huì)組織之諸科學(xué)”這六部分。更為可貴的是，文章劃分了政治學(xué)的學(xué)科體系，并進(jìn)行了細(xì)致地分類(lèi)，“政治學(xué)者，有研究國(guó)家之關(guān)系與研究國(guó)家與國(guó)家之關(guān)系之別。研究國(guó)家之關(guān)系者，稱(chēng)之曰國(guó)內(nèi)政治學(xué)，又曰國(guó)法學(xué)；研究國(guó)家與國(guó)家之關(guān)系者，稱(chēng)之曰國(guó)外政治學(xué)，又曰國(guó)際法。然二者外，又有為兩學(xué)派之普通者，即國(guó)家之性質(zhì)、國(guó)家之起原、國(guó)家之意義、國(guó)家存在之形態(tài)是也。研究此普通之部分，曰普通政治學(xué)”{25}。除此而外，文章還劃定了政治學(xué)的研究范圍，“政治學(xué)之

32、范圍，古今學(xué)說(shuō)不一。或用政治學(xué)之文義失之太廣，則逸于本分之外……或用政治學(xué)之文義失之太狹，則不免遺其緊要部分……憲法學(xué)、行政學(xué)于理論上為構(gòu)</p><p>　　1902年8月，《政藝通報(bào)》第12期開(kāi)始刊載鄧實(shí)的《政治學(xué)述》。鄧實(shí)顯然還是不能繞開(kāi)“國(guó)家”理論這一晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的核心問(wèn)題，但他卻把學(xué)理的發(fā)展和人的改變甚至國(guó)家的進(jìn)步相聯(lián)系，稱(chēng)“有國(guó)家必有政治，有政治必有學(xué)術(shù)。政治者何，治此國(guó)家；學(xué)術(shù)者何，學(xué)此政治也

33、。是故，世界內(nèi)國(guó)家之進(jìn)上程度何等恒視其政治學(xué)之尚上程度何等……亞洲國(guó)家思想之發(fā)達(dá)先于日本而后于中國(guó)者，以日本終有政治學(xué)而中國(guó)尚無(wú)政治學(xué)也……夫?qū)W理之能改變?nèi)酥再|(zhì)也”{27}。除此而外，鄧實(shí)改變了以往直接介紹政治學(xué)理論的論述方式，而是根據(jù)學(xué)派的不同分門(mén)別類(lèi)地介紹政治學(xué)說(shuō)，{28}這一改變也體現(xiàn)在其按照不同學(xué)派分類(lèi)介紹“政體”的概念。{29}值得注意的是，鄧實(shí)對(duì)政治學(xué)派的劃分與《那特?政治學(xué)小引》中有較大區(qū)別，鄧實(shí)僅把政治學(xué)的學(xué)派單一的分

34、為“哲學(xué)派、歷史派、神權(quán)派、君權(quán)派、民權(quán)派、平權(quán)派和強(qiáng)權(quán)派”，通過(guò)對(duì)比（見(jiàn)表5）我們可以發(fā)現(xiàn)，《那特?政治學(xué)小引》的劃分更加細(xì)致，通過(guò)理論觀點(diǎn)和研究手段這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行政治學(xué)內(nèi)部學(xué)派的劃分，而鄧實(shí)的《政治學(xué)述》則將這兩者進(jìn)行組合劃分。但是不管采取何種分類(lèi)方式，都說(shuō)明此時(shí)晚清學(xué)人已經(jīng)有意識(shí)地進(jìn)行政治學(xué)學(xué)科體</p><p>　　西方政治學(xué)陸續(xù)進(jìn)入國(guó)人的視線，是從戊戌維新時(shí)期開(kāi)始的，這就決定了晚清學(xué)人在引入西方政治學(xué)的

35、過(guò)程中必定要背負(fù)雙重責(zé)任：學(xué)術(shù)建構(gòu)和政治宣傳。這是時(shí)代賦予晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的特殊使命，這對(duì)晚清政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展既有推動(dòng)作用，也有一定的阻礙作用。其推動(dòng)作用主要體現(xiàn)在促使西方政治學(xué)理論、學(xué)說(shuō)和譯著的快速傳入，而其阻礙作用則反映在晚清學(xué)人對(duì)于本土政治學(xué)體系構(gòu)建的不成熟，缺乏對(duì)西方政治學(xué)足夠的理論理解和認(rèn)知。 </p><p>　　從1899年4月伯倫知理《國(guó)家論》譯著傳入中國(guó)開(kāi)始，晚清學(xué)人對(duì)于“君主立憲政體”的青睞

36、超過(guò)其他一切民主政體，這一特征明顯地反映在西方政治學(xué)譯著的傳播過(guò)程中，而梁?jiǎn)⒊瑒t是其中的代表人物。早在1900年，梁?jiǎn)⒊兔鞔_提出“主立憲者，政體之最良者也”{30}，這和伯倫知理的政治理想完全一致。1903年，梁?jiǎn)⒊柚畟愔淼睦碚撛俅胃吆?，“伯氏博論政體，而歸宿于以君主立憲為最良，謂其能集合政治上種種之勢(shì)力、種種之主義而調(diào)和之”{31}。很明顯，梁?jiǎn)⒊麄鞑畟愔怼秶?guó)家論》的目的一方面是為了向國(guó)人介紹西方政治學(xué)的先進(jìn)學(xué)說(shuō)，另一方面

37、就是為了宣傳自己的立憲主張。當(dāng)然，這是一種雙向互動(dòng)的關(guān)系――首先西方政治學(xué)中的君主立憲理論影響了梁?jiǎn)⒊?，然后梁?jiǎn)⒊罅π麄魑鞣秸螌W(xué)學(xué)說(shuō)，特別是君主立憲理論，并在此過(guò)程中又一次強(qiáng)化了自己對(duì)理論的理解和認(rèn)識(shí)。當(dāng)然這種宣傳并不是全盤(pán)照搬，而是具有了“中國(guó)化”、“本土化”的理論創(chuàng)新。隨著立憲宣傳的深入，梁?jiǎn)⒊蚜椫懈泳唧w的一些問(wèn)題提出并加以思考，例如對(duì)于“政治道德”{32}的闡釋?zhuān)瑢?duì)于“責(zé)任內(nèi)閣制”{33}的認(rèn)知，以及對(duì)于“憲法精神”{3

38、4}的思考。因而這一時(shí)期晚清學(xué)人對(duì)</p><p>　　在宣傳西方政治學(xué)理論的過(guò)程中，晚清學(xué)人既利用西方政治理論批判現(xiàn)實(shí)社會(huì)，又采納西方政治學(xué)的理論范式重新思考傳統(tǒng)中國(guó)的學(xué)術(shù)架構(gòu)。晚清學(xué)人社會(huì)批判的前提是對(duì)西方政治學(xué)理論的“本土化”和“中國(guó)化”，這是將西方政治學(xué)理論與中國(guó)傳統(tǒng)文化緊密結(jié)合又充分利用的過(guò)程。例如梁?jiǎn)⒊紫戎赋觯胺灿胸?zé)任者，不盡責(zé)，則去；不盡其責(zé)而不去，則夫立于監(jiān)督之地位者，例得科其罪而放逐之，此天

39、地之通義也”；接著其又言，“君主與責(zé)任，勢(shì)固不能并行，重視君主，則不可不犧牲責(zé)任；重視責(zé)任，又不可不犧牲君主。而孔孟乃欲兩利而俱存之，此所有中國(guó)數(shù)千年君主有責(zé)任之名，無(wú)責(zé)任之實(shí)，而革命之禍，亦不絕于歷史也”{35}；最后梁?jiǎn)⒊环矫媾辛司鲗?zhuān)制的弊端，另一方面又借傳統(tǒng)文化的理論光環(huán)照亮其宣傳君主立憲的政治道路。西方政治學(xué)除了影響晚清學(xué)人的政治思維，還影響了晚清學(xué)人的學(xué)術(shù)邏輯。正如前文所述，早期政治學(xué)學(xué)者對(duì)于西方政治學(xué)的理解約等于“國(guó)家

40、”理論，政治學(xué)一定程度上也就是“國(guó)家學(xué)”，因而晚清學(xué)人開(kāi)始試圖以“國(guó)家”理論為核心，嘗試構(gòu)建起傳統(tǒng)中國(guó)的政治學(xué)史和學(xué)術(shù)史，雖然其中的嘗試大多失敗，大多數(shù)政治學(xué)史淪為了“不土不洋”的政治思想史，但這種努</p><p>　　在晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的過(guò)程中，晚清學(xué)人對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治文化的眷戀和不舍，確實(shí)是其對(duì)西方政治學(xué)在中國(guó)傳播的一種回應(yīng)，但這“回應(yīng)”背后也可能存在一種民族自尊和民族自卑雙重交織的復(fù)雜情感。例如晚清學(xué)人在

41、介紹霍布斯的政治學(xué)說(shuō)時(shí)，總是試圖從中國(guó)的政治文化中尋找與之相呼應(yīng)的政治理論，“霍布士之學(xué)，頗與荀子相類(lèi)，其所言哲學(xué)，即荀子性惡論之旨也；其所言政衡，即荀子尊君之義也”；“霍布士之言政府，與墨子尤為相類(lèi)”；“（霍布士）其持論乃僅與吾戰(zhàn)國(guó)諸子相等且其精密更有遜焉，亦可見(jiàn)吾中國(guó)思想發(fā)達(dá)之早矣”。很顯然，晚清學(xué)人長(zhǎng)篇大論的目的就是為了說(shuō)明中國(guó)傳統(tǒng)政治文化不比西方近代政治學(xué)說(shuō)遜色，但這不免也是一種民族自卑的表現(xiàn)，“但近二百年來(lái)，泰西思想進(jìn)步，如此

42、其驟，則吾國(guó)雖在今日，依然二千年以上之唾余也，則后起者之罪也”{36}。這種情況也出現(xiàn)在對(duì)柏拉圖政治學(xué)說(shuō)的介紹中，作者把柏拉圖的思想與傳統(tǒng)中國(guó)的“大同思想”相聯(lián)系，并認(rèn)為“此實(shí)與中國(guó)禮運(yùn)之微言大義相暗合”{37}。這種看似荒謬的“理論溯源”與“托古改制”的手法一致，但相比“托古改制”而言，更缺乏一種理論自信和對(duì)西方政治學(xué)的足夠認(rèn)知，這或許是晚清學(xué)人對(duì)于西方政治學(xué)在</p><p>　　正是因?yàn)橥砬逭螌W(xué)學(xué)科發(fā)展所

43、要背負(fù)的學(xué)術(shù)建構(gòu)和政治宣傳的雙重責(zé)任，晚清學(xué)人對(duì)于西方政治學(xué)的理解大多不夠透徹，這一點(diǎn)從他們對(duì)待西方政治學(xué)譯著的態(tài)度上即可看出。比如梁?jiǎn)⒊c伯倫知理的《國(guó)家論》，梁本人不僅沒(méi)能獨(dú)立翻譯伯倫知理的譯著，而是抄襲了日本學(xué)者吾妻兵治的譯本，而且也沒(méi)能完整展示伯倫知理著作的全部理論觀點(diǎn){38}；再比如德國(guó)拉堅(jiān)的《政治學(xué)》譯著，竟然只刊載其兩個(gè)小節(jié)就戛然而止，甚至連一個(gè)完整的章節(jié)都沒(méi)能刊載完全，這不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)人所應(yīng)有的學(xué)術(shù)態(tài)度。這種急躁情緒和功利

44、態(tài)度當(dāng)然也混雜著民族自尊心的煎熬，晚清學(xué)人在還沒(méi)能完全理解西方政治學(xué)核心理論的情況下，就急著從中國(guó)傳統(tǒng)文化中尋找其理論的“蛛絲馬跡”來(lái)與西方政治學(xué)“珠聯(lián)璧合”，這種“天朝上國(guó)”的心態(tài)導(dǎo)致我們對(duì)許多理論的理解存在偏差。最后，盲目地全盤(pán)西化，幼稚地使用西方政治學(xué)的學(xué)術(shù)范式來(lái)考量傳統(tǒng)中國(guó)政治文化的發(fā)展，似乎會(huì)有些可笑。但是，我們絕對(duì)不能用“邯鄲學(xué)步”來(lái)否認(rèn)晚清學(xué)人的努力，因?yàn)檫@確然是特定歷史條件下的無(wú)奈抉擇。所以，正如筆者所言，這一時(shí)期“學(xué)術(shù)

45、建構(gòu)”、“政治宣傳”和“民族自尊”三重維度的矛盾組合，使得我們需要對(duì)晚清政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展做出</p><p><b>　　五、結(jié) 語(yǔ) </b></p><p>　　縱觀1899年至1905年這五六年間晚清政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展歷程，我們或許可以總結(jié)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：其一，晚清政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展需要背負(fù)學(xué)術(shù)建構(gòu)和政治宣傳的雙重責(zé)任，從西方政治學(xué)傳入中國(guó)伊始，學(xué)術(shù)建構(gòu)和政治宣傳就牢

46、牢地捆住了晚清學(xué)人的手腳，加之“民族自尊”的驅(qū)使，在三重維度、三角關(guān)系的沖突組合之下，近代中國(guó)政治學(xué)的萌發(fā)并沒(méi)有適宜的學(xué)術(shù)土壤；其二，西方政治思想、政治學(xué)說(shuō)與西方政治學(xué)的傳播混合出現(xiàn)，且大都冠之以“西方政治學(xué)（狹義上）”的理論標(biāo)簽，但這幾者之間并沒(méi)有割裂開(kāi)來(lái)，而是形成了一個(gè)混合多維的宣傳體系；其三，西方政治學(xué)譯著的傳播、西方政治學(xué)研究方法的推介和西方政治學(xué)學(xué)科體系的構(gòu)建齊頭并進(jìn)，三者時(shí)間相互重疊、略有先后，但總體上保持齊頭并進(jìn)的態(tài)勢(shì)，都

47、是這一時(shí)期所具有的發(fā)展特征；其四，西方政治學(xué)的宣傳、運(yùn)用及回應(yīng)體現(xiàn)了晚清學(xué)人對(duì)近代中國(guó)政治學(xué)學(xué)科構(gòu)建的自我意識(shí)，這為之后近代中國(guó)政治學(xué)的發(fā)展提供了理論準(zhǔn)備和思想基礎(chǔ)；最后，晚清政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展反映了近代中國(guó)政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的一般脈絡(luò)，“引進(jìn)西方政治學(xué)――本土化和理論創(chuàng)新――政治宣傳和現(xiàn)實(shí)批判――回歸學(xué)術(shù)建構(gòu)”，這是一條相對(duì)明晰的近代中國(guó)政治學(xué)學(xué)科發(fā)展脈絡(luò)</p><p>　　事實(shí)上，晚清政治學(xué)學(xué)科史的研究屬于“晚清

48、民國(guó)的知識(shí)與制度體系轉(zhuǎn)型”這一領(lǐng)域，至少需要涉及學(xué)科的傳入、建立、教學(xué)、研究以及運(yùn)用宣傳等方面的基本問(wèn)題。但本文顯然更加強(qiáng)調(diào)了晚清時(shí)期西方政治學(xué)在中國(guó)的譯介和傳播，對(duì)于西方政治學(xué)在中國(guó)的教育實(shí)踐缺乏更加充分的關(guān)注，比如京師大學(xué)堂、北洋法政學(xué)堂等清末高等學(xué)校政治學(xué)的教學(xué)和研究。對(duì)于這一問(wèn)題的研究，中山大學(xué)的孫宏云教授作出了相對(duì)出色的成果，對(duì)學(xué)界研究晚清政治學(xué)的學(xué)科發(fā)展提供了很好的借鑒意義。{39} </p><p>

49、;　　窺一斑而知全豹，落一葉便可知秋，從晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的歷程中，我們可以梳理出近代中國(guó)政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的一般脈絡(luò)。但同樣，管中窺豹，只見(jiàn)一斑，我們不能僅僅通過(guò)晚清政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展來(lái)簡(jiǎn)單概括近代中國(guó)政治學(xué)學(xué)科長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的風(fēng)雨洗禮和滄桑變遷，這是不科學(xué)的。不過(guò)，這種“以小見(jiàn)大”的做法無(wú)疑也是一種可貴的學(xué)術(shù)嘗試，或許可以給名家學(xué)士提供一些借鑒和參考，“拋磚只為引玉”，從而啟發(fā)更多的飽學(xué)之士參與到近代中國(guó)政治學(xué)學(xué)科史的研究中。 </

50、p><p>　　百年中國(guó)，辛酸苦辣。對(duì)于近代中國(guó)政治學(xué)學(xué)科而言，亦是如此。晚清學(xué)人對(duì)于西方政治學(xué)的宣傳、運(yùn)用及回應(yīng)雖然存在諸多值得商榷的地方，但是他們?cè)谄渲衅D辛的努力是不能磨滅的。更加可貴的是，在“西學(xué)東漸”的浪潮沖擊之下，晚清學(xué)人依舊能夠根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況，嘗試構(gòu)建起本土化的近代中國(guó)政治學(xué)學(xué)科，這種探索是難能可貴的。在宣傳、運(yùn)用及回應(yīng)的過(guò)程中，對(duì)于政治學(xué)學(xué)科構(gòu)建的“自我意識(shí)”的覺(jué)醒，為之后近代中國(guó)政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展提

51、供了理論準(zhǔn)備和思想基礎(chǔ)，這是晚清學(xué)人留給后世最偉大的財(cái)富。 </p><p><b>　　注 釋?zhuān)?</b></p><p>　　①目前學(xué)界關(guān)于中國(guó)第一本政治學(xué)教材的表述通常為“1898年一位德國(guó)教授講演錄（翻譯本）”，但經(jīng)過(guò)筆者考證，所有采用此種表述的學(xué)者（例如王一程、林尚立、許耀桐等），似乎都沒(méi)有注明這種表述的出處，也都沒(méi)有清楚地考證出這本“演講錄”究竟譯者何人、

52、原著為何。根據(jù)筆者目前所收集的材料表明，這種論述最早可能出自趙寶煦先生的一篇論文，“1898年……在北京成立了京師大學(xué)堂……到1903年……這是中國(guó)在大學(xué)中開(kāi)設(shè)的第一門(mén)政治學(xué)課”（參見(jiàn)：趙寶煦：《中國(guó)政治學(xué)百年歷程》，《東南學(xué)術(shù)》2000年第2期）；此外，智效民在引用“中國(guó)第一本政治學(xué)教材是一位德國(guó)教授講演錄（翻譯本），出版時(shí)間大約是在1898年戊戌變法前后”時(shí)表明這是趙寶煦先生的論述（參見(jiàn)：智效民：《胡適和他的朋友們》，北京：世界知識(shí)

53、出版社，2010年，第243頁(yè)），但根據(jù)其提供的材料并沒(méi)有能找到相應(yīng)的表述。因而筆者對(duì)“中國(guó)第一本政治學(xué)教材”的表述存疑，故本文將論述的起點(diǎn)推遲至目前可以考證清楚地1899年4月《清議報(bào)》刊載的《國(guó)家論》譯著。 </p><p>　?、谄輰W(xué)民先生經(jīng)過(guò)細(xì)致的文本溯源和嚴(yán)密的文獻(xiàn)考證發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)復(fù)的《政治講義》并非是其獨(dú)創(chuàng)性著作，而是參照19世紀(jì)英國(guó)劍橋大學(xué)近代史教授約翰?西萊（Sir John Seeley）的《政治科

54、學(xué)導(dǎo)論》（An Introduction to Political Science）一書(shū)撰寫(xiě)而成（參見(jiàn)：戚學(xué)民：《嚴(yán)復(fù)文本溯源》，《歷史研究》2004年第2期）；但因其著作依然能體現(xiàn)晚清學(xué)人對(duì)于西方政治學(xué)的態(tài)度和回應(yīng)，且是一部相對(duì)完整的西方政治學(xué)論著，故筆者依舊將《政治講義》看成是國(guó)人對(duì)于西方政治學(xué)在中國(guó)建構(gòu)的“自我意識(shí)”的體現(xiàn)，并作為本文研究的時(shí)間結(jié)點(diǎn)。 </p><p>　?、邸队浾螌W(xué)會(huì)開(kāi)會(huì)事》，《清議報(bào)》

55、第27期，1899年9月15日。 </p><p>　?、?902年5月2日，由廣智書(shū)局出版的署題為“梁?jiǎn)⒊钡摹秶?guó)家學(xué)綱領(lǐng)》一書(shū)經(jīng)過(guò)法國(guó)學(xué)者巴斯蒂女士的考證發(fā)現(xiàn)，梁?jiǎn)⒊](méi)有翻譯過(guò)伯倫知理的《國(guó)家論》，而是抄襲了日本學(xué)者吾妻兵治的中譯本，伯倫知理的《國(guó)家論》著作在1899年12月13日由東京善鄰譯書(shū)館出版，題為《國(guó)家學(xué)》，譯者為吾妻兵治（參見(jiàn)（法）巴斯蒂：《中國(guó)近代國(guó)家觀念溯源――關(guān)于伯倫知理的翻譯》，《近代史

56、研究》1997年第4期）。但是筆者經(jīng)過(guò)進(jìn)一步地文獻(xiàn)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，這一“抄襲事件”雖然是板上釘釘?shù)氖聦?shí)，但其中依舊存在不少值得進(jìn)一步探究的疑點(diǎn)，例如梁?jiǎn)⒊c吾妻兵治的關(guān)系、“力人”與梁?jiǎn)⒊年P(guān)系等（參見(jiàn)拙著：王昆：《梁?jiǎn)⒊c伯倫知理國(guó)家學(xué)說(shuō)》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2013年第11期）；孫宏云先生也對(duì)筆者提出的幾個(gè)疑點(diǎn)作出進(jìn)一步的推測(cè)，但依舊沒(méi)有給出確定性的結(jié)論（參見(jiàn)孫宏云：《清季梁?jiǎn)⒊膰?guó)家論及其相關(guān)理論背景》，《澳門(mén)理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2012

57、年第4期）。 </p><p>　?、萘θ耍骸墩螌W(xué)大家伯倫知理之學(xué)說(shuō)》，《新民叢報(bào)》第32期，1903年5月25日。 </p><p>　?、蘖?jiǎn)⒊骸陡鲊?guó)憲法異同論》，《清議報(bào)》第12期，1899年4月20日。 </p><p>　　⑦梁?jiǎn)⒊骸陡鲊?guó)憲法異同論》，《清議報(bào)》第13期，1899年4月30日。 </p><p>　?、唷肚遄h報(bào)

58、》第66期，1900年12月12日。 </p><p>　?、幔ǖ拢├瓐?jiān)：《政治學(xué)》，《清議報(bào)》第66期，1900年12月12日。 </p><p>　?、猓溃┎w司：《政治學(xué)》，《譯書(shū)匯編》第1期、第2期、第6期、第8期。 </p><p>　　{11}（日）鳥(niǎo)谷部銑太郎：《政治學(xué)提綱》，《譯書(shū)匯編》第1期、第2期、第7期、第9期。 </p>&l

59、t;p>　　{12}（美）巴路捷斯著：《政治學(xué)及比較憲法論》，高田早苗譯、朱學(xué)增重譯，上海：上海商務(wù)印書(shū)館，1902年，第頁(yè)。 　　{13}（美）伯蓋司：《政治學(xué)》，《譯書(shū)匯編》第1期，1900年12月6日。 </p><p>　　{14}（德）伯倫知理：《國(guó)家論》，《清議報(bào)》第23期，1899年8月6日。 </p><p>　　{15}（美）伯蓋司：《政治學(xué)》，《譯書(shū)匯編》第8期

60、，1901年10月13日。 </p><p>　　{16}（日）鳥(niǎo)谷部銑太郎：《政治學(xué)提綱》，《譯書(shū)匯編》第1期，1900年12月6日。 </p><p>　　{17}（德）伯倫知理：《國(guó)法泛論》，《譯書(shū)匯編》第3期，1901年4月7日。 </p><p>　　{18}（日）高田早苗：《政治學(xué)研究之方法》，《譯書(shū)匯編》第5期，1901年7月14日。 </p&g

61、t;<p>　　{19}{22}（日）高田早苗：《政治學(xué)研究之方法》，《譯書(shū)匯編》第6期，1901年8月8日。 </p><p>　　{20}（日）高田早苗：《政治學(xué)研究之方法》，《譯書(shū)匯編》第7期，1901年8月21日。 </p><p>　　{21}《政治學(xué)講義錄簡(jiǎn)明章程》，《選報(bào)》第18期，1902年6月6日。 </p><p>　　{23}《那

62、特?政治學(xué)小引》，《選報(bào)》第17期，1902年5月28日。 </p><p>　　{24}{25}戢翼?、王慕陶：《政治學(xué)》，《政藝通報(bào)》第7期，1902年6月6日。 </p><p>　　{26}戢翼?、王慕陶：《政治學(xué)》，《政藝通報(bào)》第8期，1902年6月20日。 </p><p>　　{27}鄧實(shí)：《政治學(xué)述》，《政藝通報(bào)》第12期，1902年8月18日。 &

63、lt;/p><p>　　{28}鄧實(shí)：《政治學(xué)述》，《政藝通報(bào)》第13期，1902年9月2日。 </p><p>　　{29}鄧實(shí)：《政治學(xué)述》，《政藝通報(bào)》第14期，1902年9月16日。 </p><p>　　{30}梁?jiǎn)⒊骸读椃ㄗh》，《飲冰室合集第一冊(cè) 文集第五卷》，北京：中華書(shū)局出版社，1989年，第1頁(yè)。 </p><p>　　{3

64、1}梁?jiǎn)⒊骸墩螌W(xué)大家伯倫知理之學(xué)說(shuō)》，《廣益叢報(bào)》第34期，1904年4月25日。 </p><p>　　{32}梁?jiǎn)⒊骸读椪w與政治道德》，《飲冰室合集第三冊(cè) 文集第二十三卷》，北京：中華書(shū)局出版社，1989年，第52-56頁(yè)。 </p><p>　　{33}梁?jiǎn)⒊骸敦?zé)任內(nèi)閣釋義》，《飲冰室合集第四冊(cè) 文集第二十七卷》，北京：中華書(shū)局出版社，1989年，第1-27頁(yè)。 <

65、/p><p>　　{34}梁?jiǎn)⒊骸稇椃ㄖ缶瘛罚讹嫳液霞谒膬?cè) 文集第二十九卷》，北京：中華書(shū)局出版社，1989年，第92-109頁(yè)。 </p><p>　　{35}梁?jiǎn)⒊骸墩螌W(xué)學(xué)理摭言》，《新民叢報(bào)》第15期，1902年9月2日。 </p><p>　　{36}《霍布士學(xué)案》，《清議報(bào)》第97期，1901年11月11日。 </p><

66、p>　　{37}中國(guó)之新民：《亞里士多德之政治學(xué)說(shuō)》，《新民叢報(bào)》第20期，1902年12月4日。 </p><p>　　{38}王昆：《梁?jiǎn)⒊c伯倫知理國(guó)家學(xué)說(shuō)》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2013年第11期。 </p><p>　　{39}孫宏云：《由“經(jīng)濟(jì)”到學(xué)術(shù)：現(xiàn)代政治學(xué)科在北京大學(xué)的建立》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。 </p><p>　　Ab

67、stract：From the publication of J.K.Bluntschli’s“State Theory”on Qing Yi Newspaper in April，1899 to the advent of Yan Fu’s“Political Handouts”on Zhili Education Magazine in October，1905，these several years can be viewed a

68、s the emergence stage of modern Chinese political science. During this period，the development of political science can be divided into the following three aspects：Firstly，the spread of the translations of western politic