論產(chǎn)品代言責(zé)任的構(gòu)建

1、1論產(chǎn)品代言責(zé)任的構(gòu)建摘要產(chǎn)品代言責(zé)任是社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在給產(chǎn)品做廣告以及以其他形式進(jìn)行代言，因其代言的產(chǎn)品有缺陷而對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。由于《中華人民共和國(guó)食品安全法》將食品代言責(zé)任定性為連帶責(zé)任，但是將所有領(lǐng)域的產(chǎn)品代言責(zé)任都定性為連帶責(zé)任，雖然有助于促使代言人進(jìn)行代言的時(shí)候更加謹(jǐn)慎，但也是對(duì)其課以頗為嚴(yán)苛的責(zé)任，在實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，也較難有很好的效果。本文通過(guò)探討將產(chǎn)品代言責(zé)任產(chǎn)采用連帶責(zé)任加補(bǔ)充責(zé)

2、任的形態(tài)，并論述其可行性，希望使法律在實(shí)現(xiàn)立法者意圖的同時(shí)，也能更好的保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法利益。關(guān)鍵詞產(chǎn)品代言責(zé)任共同侵權(quán)責(zé)任連帶責(zé)任補(bǔ)充責(zé)任過(guò)錯(cuò)中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：10090592（2013）0727403“三鹿門”事件爆發(fā)后，產(chǎn)品代言人是否有侵權(quán)責(zé)任成為理論界討論的一個(gè)焦點(diǎn)。在前段時(shí)間最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的辦理危害食品安全刑事案件司法解釋中明確名人代言不會(huì)被追究刑事責(zé)任。但是沒(méi)有刑事責(zé)任不意味著不

3、承擔(dān)責(zé)任，名人代言虛假?gòu)V告宣傳的，也可能承擔(dān)民事責(zé)任。我們可以看到在十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次通過(guò)的《中華人民共和國(guó)食品安全法》中規(guī)定：社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，3銷售商建立合同關(guān)系或其他法律關(guān)系。而當(dāng)廣告所代言的產(chǎn)品造成了消費(fèi)者的損害，代言人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任?？梢姰a(chǎn)品代言責(zé)任并非基于合同而發(fā)生的民事責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任作為擔(dān)責(zé)的基礎(chǔ)。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，是指缺陷產(chǎn)品的生

4、產(chǎn)者或者銷售者，對(duì)于其缺陷產(chǎn)品造成他人人身或財(cái)產(chǎn)的損害，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然產(chǎn)品代言人既非產(chǎn)品生產(chǎn)者，也非產(chǎn)品銷售者，但產(chǎn)品的代言人是在產(chǎn)品生產(chǎn)行為、銷售行為的前提下，對(duì)缺陷產(chǎn)品以個(gè)人影響力對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行推廣宣傳，擴(kuò)大了產(chǎn)品的影響范圍，共同導(dǎo)致了致人損害的后果。在缺陷產(chǎn)品致人損害的案例中，產(chǎn)品代言行為雖然依附與缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售行為，但是對(duì)于損害后果有一定的原因力，是意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為。因此，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是產(chǎn)品代言責(zé)任的法律基礎(chǔ)，作

5、為代言人承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。二、產(chǎn)品代言責(zé)任的性質(zhì)界定（一）產(chǎn)品代言性質(zhì)的不同見解對(duì)于產(chǎn)品代言責(zé)任，在學(xué)理討論上見解不一：1.相應(yīng)責(zé)任說(shuō)相應(yīng)責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，代言人明知或者應(yīng)知產(chǎn)品存在缺陷或者廣告內(nèi)容存在虛假成分，仍進(jìn)行代言，則與廣告商或生產(chǎn)銷售商構(gòu)成了共同侵權(quán)中的共同加害行為，由于具有共同侵權(quán)的故意，滿足共同加害行為要求必須具備的構(gòu)成要件。這種要求代言人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的說(shuō)法是有一定理論依據(jù)的，因?yàn)樵谌珖?guó)人大法律委員會(huì)制定《食品安全法》草