(上)舉證時限制度的困境與出路

1、舉證時限制度的困境與出路舉證時限制度的困境與出路(上)李浩【摘要】以失權(quán)為核心的舉證時限制度正面臨著困境。本文對證據(jù)失權(quán)的正義性提出了質(zhì)疑。文章認為，證據(jù)失權(quán)本質(zhì)上不同于答辯、管轄權(quán)異議、上訴等失權(quán)，因此不能用上述失權(quán)的必要性和合理性來說明證據(jù)失權(quán)的正當性。證據(jù)失權(quán)與實體公正存在不可調(diào)和的矛盾，失權(quán)會造成實體公正失落。我國目前的失權(quán)制度甚至也不符合程序公正的要求。美、德等西方國家其實并未真正實行嚴格的證據(jù)失權(quán)。改造目前的舉證時限制度，用

2、費用制裁替代證據(jù)失權(quán)，是走出困境的方法。一、引言為了彌補我國民事訴訟法對證據(jù)規(guī)定得過于原則、簡單的缺失，為了滿足訴訟實務中規(guī)范當事人和法官運用證據(jù)的行為的需要，為了在全國范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，最高人民法院于2001年12月頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下稱《證據(jù)規(guī)定》)，并于2002年4月1日開始實施。從總體上看，《證據(jù)規(guī)定》取得了積極的效果，并為我國將來的民事證據(jù)立法提供了實證方面的經(jīng)驗，但另一方面，《證據(jù)規(guī)定》

3、在實施過程中也暴露出了一些問題。《證據(jù)規(guī)定》是自民事訴訟法實施以來首次頒布的關(guān)于民事證據(jù)的系統(tǒng)的司法解釋，涉及到民事證據(jù)制度多方面的內(nèi)容，包括舉證責任的分配與倒置、自認、證明標準、舉證時限、非法證據(jù)的排除、人民法院依職權(quán)調(diào)查搜集證據(jù)的范圍、審查判斷證據(jù)的規(guī)則等。其中，真正成為熱點問題的是舉證時限制度。這是因為它最具有制度創(chuàng)新意義、最具有顛覆性、爭議最大、實施中遇到的阻力最大。所謂最具有制度創(chuàng)新意義，是指舉證時限是一項全新的制度，它的設(shè)置

4、改變了長期以來我國民事訴訟法中一直實行的“隨時提出主義”，使訴訟主張和訴訟資料的提出由原來的隨時提出改為適時提出所謂最具有顛覆性，是指舉證時限的設(shè)置不僅改變了我國民事訴訟的理念，使其從原來注重實體公正轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮殛P(guān)注程序公正，而且改變了整個民事訴訟的制度，其影響遠遠超出證據(jù)制度本身，對第一審程序、材料的，視為放棄舉證的權(quán)利，對當事人逾期提交的證據(jù)材料，除對方當事人同意質(zhì)證外，人民法院審理時不組織質(zhì)證。當事人在舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新

5、證據(jù)的，人民法院不予采納(第34、43條)。上述兩項內(nèi)容中，證據(jù)失權(quán)被認為是舉證時限制度的核心。失權(quán)意味著原來享有權(quán)利的喪失，證據(jù)失權(quán)是指當事人向法院提供證據(jù)權(quán)利的喪失。失權(quán)在民事訴訟中涉及的范圍很寬，幾乎凡是涉及當事人權(quán)利的規(guī)定，都伴隨著或?qū)捇驀赖氖?quán)。包括答辯失權(quán)、上訴失權(quán)、申請再審失權(quán)、提出管轄權(quán)異議失權(quán)、提出證據(jù)失權(quán)等。有學者認為，失權(quán)雖然導致了當事人訴訟權(quán)利的喪失，但卻是具有正義性的制度安排?！懊袷略V訟中的失權(quán)的正義性原理源于

6、人們對訴訟效率性和時間經(jīng)濟性的認同?！V訟效率和時間的經(jīng)濟性與民事訴訟失權(quán)制度的關(guān)聯(lián)點在于，欲求訴訟時間的經(jīng)濟性，就必須對訴訟主體的訴訟行為在實施的時間上予以限制。訴訟時間的耗費主要是訴訟主體行為時間的耗費，包括訴訟主體行為實施的時間耗費和等待行為實施所耗費的時間，即訴訟行為的預備期間。訴訟主體行為的實施是基于民事訴訟法賦予的權(quán)利或權(quán)力，如果要加以限制，其中一個方法就是使權(quán)利者和權(quán)力者失去權(quán)利或權(quán)力?！惫P者認為，盡管從訴訟效率和程序正

7、義的角度看，實行失權(quán)制度有其合理的緣由，盡管失權(quán)在民事訴訟中乃至整個法律制度中普遍存在，盡管就一般情形而言失權(quán)是一項具有正當性的制度安排，但證據(jù)失權(quán)不同于一般失權(quán)，是一個非常具有特殊性的問題。在失權(quán)問題上，我們有必要區(qū)別對待，我們似乎不能用答辯失權(quán)、提出管轄權(quán)異議失權(quán)、上訴失權(quán)、申請再審失權(quán)來證成證據(jù)失權(quán)的合理性和必要性，也不能因為一般的失權(quán)是符合正義要求的，便由此得出證據(jù)失權(quán)是具有正義性的制度安排的結(jié)論。在民事訴訟中，設(shè)定答辯失權(quán)是合