拋擲物致人損害責(zé)任之研究

1、拋擲物致人損害責(zé)任之研究拋擲物致人損害責(zé)任之研究金夏「摘要」拋擲物致人損害案件的責(zé)任歸屬在理論界和實(shí)務(wù)界一直以來都存有很大爭議，本文解析了目前的共同危險(xiǎn)行為理論，建筑物責(zé)任理論以及損失分擔(dān)理論和公共安全理論的適用在法理上和司法實(shí)踐上都極不精確。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中由建筑物的所有人或者全體使用人承擔(dān)民事責(zé)任的做法沒有任何法律依據(jù)也違背了法律邏輯。這類案件的真正解決之道是走先刑后民的程序，更為重要的是，國家必須大力發(fā)展社會福利制度，健全與之

2、相關(guān)的法律規(guī)定，以達(dá)到對于受害者的最大救濟(jì)。一、引言對于拋擲物致人損害之責(zé)任的提出源于重慶市的煙灰缸案件：2001年的一個(gè)凌晨，重慶市民郝某不幸被路邊樓上一個(gè)墜落的煙灰缸砸中頭部，經(jīng)醫(yī)院搶救以后還是留下了嚴(yán)重的后遺癥。公安機(jī)關(guān)通過現(xiàn)場偵查，排除了有人故意傷害的可能性。最后，郝某將位于出事地點(diǎn)的兩幢居民樓的產(chǎn)權(quán)人以及兩幢居民樓一定樓層以上的25戶居民告上了法庭，要求他們共同賠償自己的醫(yī)藥費(fèi)、精神損失費(fèi)等各種費(fèi)用。重慶法院經(jīng)審理認(rèn)為，因難以

3、確定該煙灰缸的所有人，除事發(fā)當(dāng)晚無人居住的兩戶外，其余房屋的居住人均不能排除扔煙灰缸的可能性，由當(dāng)時(shí)有人居住有扔煙灰缸嫌疑的共20戶住戶分擔(dān)該賠償責(zé)任。此案發(fā)生后引起了很大的爭議，而且各地也陸續(xù)出現(xiàn)了拋擲物致人損害的案件，但至今未找到一個(gè)確定統(tǒng)一的適用規(guī)定。但是，目前，在理論界和審判實(shí)踐中，對拋擲物致人損害責(zé)任的規(guī)則在認(rèn)識原則上是一致的，即由建筑物的所有人或者全體使用人承擔(dān)民事責(zé)任。從而這幾年不斷有學(xué)者提出許多理論來試圖解釋這一認(rèn)識原則

4、的合理合法性，主要有四種理論：共同危險(xiǎn)行為，建筑物責(zé)任，損失該理論認(rèn)為拋擲物致人損害中的受害人對于建筑物的全體所有人或者使用人提出承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)，就在于建筑物責(zé)任。如果把拋擲物致人損害的責(zé)任認(rèn)定為建筑物之拋擲物致人損害責(zé)任，那么就有法律依據(jù)責(zé)令全體建筑物的全體所有人或者使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)榛诮ㄖ镓?zé)任，建筑物中的物件致人損害，就應(yīng)當(dāng)由建筑物的占有人承擔(dān)責(zé)任，如果是建筑物中的拋擲物致人損害，那么，不論是建筑物屬于單獨(dú)的

5、占有人占有或者是共有的所有人共有，建筑物的占有人或者共有人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以，建筑物中的拋擲物造成了損害，即使建筑物是數(shù)人或者數(shù)十人區(qū)分所有或者使用，不能確定誰是真正的加害人，因而責(zé)令全體占有人承擔(dān)責(zé)任，并沒有與建筑物責(zé)任發(fā)生原則的區(qū)別，其基于建筑物責(zé)任而產(chǎn)生的請求權(quán)，也就是合法合理的。建筑物責(zé)任的規(guī)定注重的就是對建筑物的整體及其附屬物的致人損害責(zé)任進(jìn)行規(guī)范。3、損失分擔(dān)理論損失分擔(dān)理論，是說在某一種損害事故造成的損害發(fā)生以后，立

6、法者或者法官，他不能過度地考慮、關(guān)注這個(gè)行為人的主觀過錯(cuò)問題，他應(yīng)該把關(guān)注集中在受害人的不幸上，集中在怎么對他進(jìn)行補(bǔ)救?，F(xiàn)代侵權(quán)法一個(gè)明顯的發(fā)展趨勢就是從過度地強(qiáng)調(diào)制裁過錯(cuò)行為逐漸轉(zhuǎn)向到強(qiáng)化補(bǔ)償功能，也即是強(qiáng)化對受害人的保護(hù)。也就是說當(dāng)某種損害發(fā)生以后，法官已經(jīng)不需要去審查行為人的過錯(cuò)，而應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人兩者之間哪一個(gè)來分擔(dān)或是怎樣來分擔(dān)這個(gè)損失更為合理，更為公正。具體到拋擲物案件中，法律承認(rèn)那些沒有實(shí)施拋擲行為的住戶是沒有任何過