旅客入境攜帶超額現(xiàn)鈔未申報超額部分沒入

1、旅客入境攜帶超額現(xiàn)鈔未申報超額部分沒入旅客入境攜帶超額現(xiàn)鈔未申報超額部分沒入日期︰20090824閱讀資料整理加值服務(wù)供分享劉陽柳一、事實概要：緣原告(甲○○)於民國（下同）97年10月10日自澳門搭乘長榮航空公司第BR818次班機入境，攜帶手提行李乙件由第9號綠線（免申報）檯通關(guān)，經(jīng)執(zhí)檢關(guān)員攔檢，於其手提行李袋內(nèi)查得有未依規(guī)定申報之港幣現(xiàn)鈔計485100元（下稱系爭港幣現(xiàn)鈔），而認原告涉有違反管理外匯條例第11條規(guī)定之違章情事，除依規(guī)

2、定當場發(fā)還得免申報等值美金1萬元之港幣79600元外，其餘超額部分計港幣405500元（下稱系爭沒入外幣），遂依同條例第24條第3項規(guī)定，予以沒入之處分。原告不服財政部98年3月16日臺財訴字第09800000600號，決定遭駁回，遂向臺北高等行政法院提起本件行政訴訟。臺北高等行政法院判決98年08月13日臺北高等行政法院98年度訴字第959號判決原告違反原告違反管理外匯條例原告之訴駁回。原告之訴駁回。二、本件原告(甲○○)○○)主張：

3、(一)原告於97年10月10日自澳門搭乘長榮航空公司第BR818次班機入境，於該商務(wù)機艙內(nèi)，因空腹飲酒，致血壓驟然上昇，身體不適，雖經(jīng)立即服藥及休息，但降機後，仍感頭部脹痛昏沉，在行經(jīng)海關(guān)前，意識未清尚來不及詢問如何申報現(xiàn)金時，便被海關(guān)人員呼去。(二)原告雖當場有告知身體有不適實情並出示劑藥證明，仍被立刻扣下現(xiàn)金港幣405500元，今提示醫(yī)師證明及現(xiàn)金來源證明，一切並無違法之嫌，尚請查核屬實後，退還原扣留之現(xiàn)金為禱等語，資為爭議。三、被

4、告三、被告(財政部臺北關(guān)稅局財政部臺北關(guān)稅局)則以：則以：(一)按「旅客或隨交通工具服務(wù)之人員，攜帶外幣出入國境者，應(yīng)報明海關(guān)登記；?！辜啊笖y帶外幣出入國境，不依第11條規(guī)定報明登記者，沒入之；申報不實者，其超過申報部分沒入之?！狗謩e為管理外匯條例第11條及第24條第3項所明定。本案原告違法情節(jié)具如前述，被告依上揭法條論處，於法並無不合。(二)起訴狀理由稱：「本人當日於該商務(wù)機艙內(nèi)，因空腹飲酒，致血壓驟然上昇，身體不適，雖經(jīng)立即服藥及休

5、息，但降機後，仍感頭部脹痛昏沈，在行經(jīng)海關(guān)前意識未清，尚來不及詢問如何申報現(xiàn)金時，便被海關(guān)人員呼去，雖當場有告知身體不適實情並出示劑藥證明，仍被立刻扣下現(xiàn)金港幣40萬5500元正，今提示醫(yī)師證明及現(xiàn)金來源證明（詳附件），一切並無違法之嫌，尚請查核屬實後，退還原扣留之現(xiàn)金為(一)原告於97年10月10日自澳門搭乘長榮航空公司第BR818次班機入境，攜帶手提行李乙件由第9號綠線（免申報）檯通關(guān)，經(jīng)執(zhí)檢關(guān)員攔檢，於其手提行李袋內(nèi)查得有未依規(guī)定

6、申報之系爭港幣現(xiàn)鈔，而認原告涉有違反管理外匯條例第11條規(guī)定之違章情事，除依規(guī)定當場發(fā)還得免申報等值美金1萬元之港幣79600元外，其餘超額部分即系爭沒入外幣，遂依同條例第24條第3項規(guī)定，予以沒入之處分。原告不服，提起訴願，遭決定遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。兩造主張之事實、理由及陳述，有如上述整理，雙方主要爭執(zhí)在：被告依管理外匯條例第11條及第24條第3項規(guī)定，裁處沒入系爭沒入外幣，是否合法？(二)查原告對於97年10月10日自

7、澳門搭乘長榮航空公司第BR818次班機入境，攜帶手提行李乙件由第9號綠線（免申報）檯通關(guān)，經(jīng)執(zhí)檢關(guān)員攔檢，在其手提行李袋內(nèi)查獲未依規(guī)定申報之系爭港幣現(xiàn)鈔之事實，固不爭執(zhí)，惟主張當時因高血壓身體不舒服，始誤入綠線區(qū)，並無不申報之故意等語（見本院98年7月14日準備程序筆錄）。(三)次查，原告案發(fā)日期前，幾乎每月出入國境各一次，分別有其「旅客入出境紀錄查詢」單附原處分卷2第26頁足稽；原告於自承「應(yīng)有出入境上百次了」（見本院準備程序筆錄），

8、可知原告進出國境頻繁；況問及是否知道進入國境通關(guān)之「紅線」與「綠線」之意義時，原告亦答稱「知道」、「綠線那邊沒有人，紅線那邊當時有兩、三個人，所提我就走沒有人那一邊」（見本院準備程序筆錄）。從而，原告對於出入國境攜帶外幣逾越一定數(shù)額應(yīng)予申報之規(guī)定，自其出入國境頻繁之次數(shù)，自難諉為不知。(四)原告固訴稱於案發(fā)當時自己有高血壓，身體不適，並提出臺北市立聯(lián)合醫(yī)院林森院區(qū)之診斷證明書（下稱系爭診斷證明）一份為憑。然查，系爭診斷證明固可證明原告患

9、有高血壓，但因係於97年11月26日開立，且其診斷僅記載「高血壓」及醫(yī)師囑言載為「病患因上述疾病至本院門診就醫(yī)，須持續(xù)門診追蹤檢查治療」，均無案發(fā)當日疾病之敘述，自無法證明案發(fā)日期97年10月10日，原告通關(guān)時確有上開所稱高血壓發(fā)作，身體不舒服，以致影響其「應(yīng)依法申報而未申報」之判斷。所稱案發(fā)當時因高血壓身體不舒服，誤入綠線區(qū)之說法既與查證之事實有忤，難以採信。(五)末按，行政罰法第7條第1項規(guī)定：「違反行政法上義務(wù)之行為非出於故意或過