從一起申訴案看雇傭、幫工法律關系的區(qū)別

1、從一起申訴案看雇傭、幫工法律關系的區(qū)別從一起申訴案看雇傭、幫工法律關系的區(qū)別基本案情：申訴人（一審原告、反訴被告）：顧長纓，男，1974年11月5日出生，漢族，農(nóng)民，住靈寶市尹莊鎮(zhèn)尹莊村。被申訴人（一審被告、反訴原告）：鄧玉，男，1972年11月29日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省閻中市柏椏鎮(zhèn)金魚鄉(xiāng)琴鶴村十社，現(xiàn)住靈寶市富士路中段。2004年開始，顧長纓經(jīng)趙項澤介紹用自用的三輪車不定期為鄧玉工地運輸物資，鄧玉支付顧長纓運輸費用，裝卸由鄧玉負

2、責。2005年6月21日，鄧玉要求顧長纓從靈寶市車站路中段周全力工地往函谷關西寨村運輸鋼管和鋼模。鄧玉讓其表兄弟陳天兵、李大茅負責裝車。鋼管裝好后，顧長纓用鉗子剪鐵絲捆鋼管時，致右眼受傷。顧長纓先后在靈寶市福壽堂眼科醫(yī)院、靈寶市第一人民醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費4000余元。經(jīng)靈寶市人民法院法醫(yī)鑒定，顧長纓傷殘程度為七級。9月25日，顧長纓到鄧玉家要求賠償，將鄧玉屋內(nèi)的衣柜、洗衣機等價值473.8元物品砸壞，顧長纓被靈寶市公安局治安拘留5日。

3、10月17日，顧長纓起訴至靈寶市人民法院，要求鄧玉賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等各種經(jīng)濟損失31704.10元。11月17日，鄧玉向靈寶市人民法院提出反訴，要求顧長纓賠償財物損失473.8元。原審裁判：2005年12月6日，靈寶市人民法院作出（2005）靈民一初字第1025號民事判決，認為：顧長纓眼睛受傷屬實，但三位在工地人員均未見到受傷過程及為鄧玉幫工的行為，顧長纓稱為鄧玉幫工過程受傷證據(jù)不足，其要求鄧玉賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求無法支持。而顧

4、長纓在找鄧玉處理賠償事宜時，將鄧玉物品砸壞，有靈寶市公安局行政處罰決定書為證，顧長纓對此決定書又無異議。顧長纓損壞鄧玉物品的事實清楚，證據(jù)充分，鄧玉的反訴請求，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：一、駁回顧長纓的訴訟請求。二、顧長纓賠即“顧長纓賠償鄧玉損失478.3元?！?、撤銷（2005）靈民一初字第1025號民事判決第一項即“駁回顧長纓的訴訟請求。”3、

5、顧長纓的損失各項費用共計30303元，由被告賠償70％即21212.1元，其余部分由顧長纓自己承擔。上述一、二項相抵后，鄧玉支付顧長纓20733.8元，限判決生效后一個月內(nèi)付清。點評：本案爭議的焦點：顧長纓、鄧玉之間是否屬于雇傭關系？根據(jù)法律規(guī)定和學理解釋，筆者認為鄧玉雇請顧長纓為其運輸鋼管，在裝運現(xiàn)場，顧長纓剪鐵絲綁鋼管時，不慎致眼睛受傷，鄧玉、顧長纓之間的關系應為雇傭關系，顧長纓眼睛受傷，鄧玉做為雇主應承擔全部賠償責任。雇傭合同是指

6、雇主與受雇人約定，由受雇人為雇主提供勞務，雇主向受雇人給付報酬的合同。雇傭合同是我國傳統(tǒng)民法學中的一類合同，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，雇主對受雇人在雇傭期間的人身健康有保護義務。雇傭合同有以下特點：（1）雇傭合同以供給勞務本身為目的，受雇人只要按雇主的意思提供了勞務，無論是否產(chǎn)生雇主所期望的結果，受雇人都有權要求雇主給付報酬。（2）雇傭合同的受雇人要服從雇主的組織管理，按雇主的指示進行勞動。（3）雇傭合同的雇主承擔合同風險責任。本案中

7、，顧長纓經(jīng)趙項澤介紹用自用的三輪車不定期為鄧玉工地運輸物資，鄧玉支付顧長纓運輸費用，裝卸由鄧玉負責，符合雇傭合同的特征，鄧玉與顧長纓之間屬于雇傭關系，顧長纓在受雇于鄧玉過程中遭受的人身損害，鄧玉做為雇主，鄧玉應承擔賠償責任。幫工一般是指無償、自愿、短期為他人提供勞務，幫工關系在民法中的含義是指幫工人無償為被幫工人提供勞務，且未為被幫工人明確拒絕而發(fā)生的一種社會關系。為他人無償提供勞務的幫工現(xiàn)象在我國的現(xiàn)實生活尤其是農(nóng)村社會中非常普遍。特