關(guān)于建立政治特區(qū)的建議

1、關(guān)于建立“政治特區(qū)”的倡議任不寐（作者惠寄）20年來中國的經(jīng)濟(jì)改革取得了舉世矚目的成績，也積累了舉世矚目的風(fēng)險。談成績不是本文的目的，我這里只談“風(fēng)險”。中國改革最大的風(fēng)險是：“漸進(jìn)式改革”自身的局限性孕育著國家社會主義的邏輯可能性，并因此包含著“民族主義革命”和“平均主義革命”的雙重可能性。近１０年以來，改革出現(xiàn)了停滯，我們已經(jīng)進(jìn)入了“后改革時代”。在這個新時代，新左派、民族主義以及“秩序主義”（馬克思）的出現(xiàn)在朝在野形成了一種巨大的

2、和聲：對國家社會主義的越來越多的共識。這種意識形態(tài)的變遷主要不是“左”的“錯誤”反復(fù)的結(jié)果，它更多產(chǎn)生于漸進(jìn)主義改革積累的結(jié)構(gòu)性變動（參見拙文：“有限現(xiàn)代化與軍事主義陷阱”）。當(dāng)然，中國奉行國家社會主義政策存在著自己的障礙。比如，舊權(quán)力體系抵制“資產(chǎn)流失”產(chǎn)生的不穩(wěn)定選擇軍國主義策略至少將受到兩方面因素的制約：第一，權(quán)力體系已經(jīng)進(jìn)入后英雄主義時代，同時有組織的國家暴力已成為現(xiàn)代社會和國際社的公敵；第二，個體權(quán)力在分配性改革推進(jìn)的機(jī)會主義

3、經(jīng)濟(jì)中是最大的受益者，集體權(quán)力體系的資源自衛(wèi)與個體權(quán)力的贓物自衛(wèi)之間有一種制約關(guān)系，后者對通過集體暴力事件可能產(chǎn)生的經(jīng)營風(fēng)險和資產(chǎn)安全感到恐懼，因而可能反對軍事動員和對市場的全面征管。在這些因素的制約下，向內(nèi)的軍國主義或權(quán)力資源內(nèi)斂至少在一定的時期內(nèi)，國家全面軍國化以前，將導(dǎo)致這樣一個重要的社會后果：經(jīng)濟(jì)上通過財政支付者（包括干部、工人等）“下崗”“保衛(wèi)財政”；政治上通過司法腐?。ㄌ貏e是斯大林式的社會主義法制）以行“秩序主義”；文化上復(fù)

4、辟幼稚的民族主義、強(qiáng)權(quán)崇拜和“實(shí)用理性”。目前中國社會的前國家社會主義精神已經(jīng)出籠，波拿巴成為英雄。與此同時，為革命英雄出場和結(jié)束改良主義事業(yè)正在準(zhǔn)備群眾基礎(chǔ)。這就是人口問題和失業(yè)問題。目前“下崗”的主要是工人。工人失業(yè)并不是因?yàn)樗麄儜卸?，國有企業(yè)發(fā)生這樣的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，“計劃者”應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任；而目前這種災(zāi)難幾乎完全由“無私奉獻(xiàn)”了幾十年的工人來承擔(dān)，這種不公正構(gòu)成了基督受難的全部社會基礎(chǔ)，更可能構(gòu)“陳勝吳廣革命”的基礎(chǔ)或某個救世主瘋子

5、上臺的基礎(chǔ)。不僅如此，我對通過這種方式出來推進(jìn)國企改革的思路存有疑慮，因?yàn)閷?dǎo)致國有企業(yè)低效的主要原因不是工人過剩，它產(chǎn)生于國有企業(yè)自身的邏輯：“公有物不幸”和“搭便車”。因此，無論出于什么動機(jī)，工人下崗會導(dǎo)致人們對財政內(nèi)斂努力的聯(lián)想：有限的面包要首先保證“講政治”的人吃飽喝足。１９９９年春節(jié)前幾天，遼寧省下崗工人周全鳳夫婦因貧困而自殺。這種悲劇近年不斷在各地發(fā)生，在“我們的國力空前壯大”的毫無心肝的吹噓中發(fā)生。根據(jù)中國社會科學(xué)院一位專家

6、的統(tǒng)計，中國處于這種絕境的人到２０００年可能會達(dá)到２３％（失業(yè)率）；１.３億人就有近３億人失去“生存權(quán)”。這種“不人道”和“資源浪費(fèi)”曾發(fā)生在斯蒂格里茨先生精美的經(jīng)濟(jì)學(xué)里，今天則反復(fù)發(fā)生在鼓吹“道德中立”或“人文關(guān)懷”的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的家園。我為自己坐視這種悲劇發(fā)生在身邊而無能為力深感自己有罪。我相信“面向現(xiàn)代化”是一個歷史性的潮流，也相信現(xiàn)代化要有成本意識或所謂的“代價論”。然而改革的代價必須公正地由所有社會成員共同分擔(dān)。同樣重要的是，

7、成本必須和效益聯(lián)系起來才有意義。上面這種改革思路不會使改革取得更好的成果－－比如國企不會因此得到徹底的拯救；由于灰色收入不能轉(zhuǎn)化為投資將強(qiáng)化失業(yè)率的增加－－反而會導(dǎo)致改革風(fēng)險的增強(qiáng)。世界各國現(xiàn)代化的歷史提供了一個具有普遍意義的模式：建立納稅人階層是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的必要條件；納稅人保衛(wèi)納稅人權(quán)利是政治現(xiàn)代化必要的條件。在一定意義上，納稅人的出現(xiàn)是“天鵝戎革命”的必要前提之一。納稅人和征稅者之間的互動不是你死我活的關(guān)系，他們在相對和平的爭吵中建

8、立一種妥協(xié)性制度，或現(xiàn)代性的制度。由于我們上面分析的原因（工人貧困化和灰色收入的隱蔽與轉(zhuǎn)移），中國的改革在建立納稅人階層方面基本上是失敗的，（國有）企業(yè)所得稅幾乎取代了個人所得稅。同樣由于上面的原因，中國公民階層由少數(shù)個體權(quán)力逃稅者和廣大無力納稅者構(gòu)成，捍衛(wèi)工作權(quán)、生存權(quán)而不是捍衛(wèi)納稅人權(quán)利的社會正是滋生軍國主義和“解放者”的土壤：逃稅者推行軍國主義；赤貧者尋找解放者。解放者也是軍國主義的另一種結(jié)果。歷史同樣證明，“解放者”主導(dǎo)的現(xiàn)代化

9、進(jìn)程即使不導(dǎo)致政治反動，也是最高成本的現(xiàn)代化之路。這兩種現(xiàn)代化危機(jī)釋放方式的不同可如下圖所示：納稅人革命解放者革命非國有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展受阻國有制破產(chǎn)大小資產(chǎn)者資產(chǎn)被“國家”工人失業(yè)；個體權(quán)力資政治改革的選點(diǎn)必須考慮改革的成本和改革的比較效益。我們應(yīng)該選擇這樣一個地區(qū)，在這個地區(qū)建立政治特區(qū)，不僅方便管理，而且又能減少社會震蕩；同時對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)危機(jī)幾乎唯一或最好的解決辦法；或者有利于增加中國在這個地區(qū)的周邊地區(qū)吸引國際資本的競爭力，并有利于通過

10、經(jīng)濟(jì)和文化交往促進(jìn)地區(qū)和平與共同發(fā)展。根據(jù)這些分析，可以考察東北地區(qū)：以東北亞經(jīng)濟(jì)圈為核心建立東北政治特區(qū)，這對拯救崩潰的東北工業(yè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)將提供一個制度背景?；蛘呓⒑Ｄ险翁貐^(qū)，在技術(shù)層面，海南設(shè)政治特區(qū)得天獨(dú)厚。北部灣也是一個選擇，比如以北海為中心建立北部灣政治特區(qū)，它將同時為中國大西南的社會發(fā)展打開一個窗口、并對挽救北海經(jīng)濟(jì)過剩危機(jī)，降低社會財富的損失有一定的作用。北海的人口較少，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，在這里進(jìn)行政治實(shí)驗(yàn)社會震蕩較小。關(guān)于

11、建立政治特區(qū)或新的特別行政區(qū)的設(shè)想是我１９９７年春天正式提出來的，但更多的朋友不以為然，他們反對的理由并不是這個觀點(diǎn)在理論上不對，而是它在實(shí)踐上根本不可能。這個批評實(shí)際上涉及了一個重大的哲學(xué)問題和一個“在貧困的年代，知識分子何為“的現(xiàn)實(shí)問題。作為哲學(xué)問題，康德寫了《論“理論上是可行的的而實(shí)踐上未必是可行的”》這樣的文章，康德的結(jié)論是，從深刻的邏輯思維出發(fā)，理論上可行的，實(shí)踐上必然也是可行的，他批評持這種自我反駁的觀點(diǎn)的人是在消解自己的責(zé)

12、任和人的責(zé)任。我愿意在這樣的文章后面榮幸地簽上自己的名字。當(dāng)然，顯然這是一個幾乎沒有希望的出路，因?yàn)橹辽贇v史已經(jīng)證明了：決策者在這一建設(shè)性解決中起著相當(dāng)重要、不可或缺的作用；但在歷史上幾乎沒有一個決策者超越了自身的“歷史局限性”，而表現(xiàn)出足夠的道德勇氣和智慧，盡管歷史上面對這種改革危機(jī)曾出現(xiàn)過很多“建設(shè)性解決”的機(jī)會；被動解決是他們最后的最經(jīng)典的結(jié)局。歐文曾對赫爾岑抱怨說：如果沙皇發(fā)布了改革的法令，他就可以輕而易舉地變成俄國歷史上最偉大

13、的君主。然而這種“輕而易舉”的選擇在東方歷史上從未發(fā)生過；盡管歷史反復(fù)以決策者的個人悲劇和社會悲劇證明失去這種機(jī)會意味著什么。我把這種人類存在的荒謬稱謂“歷史局限性背謬”。這種荒誕為加繆的“人之荒謬”論作了現(xiàn)實(shí)性的注解。然而，“歷史局限性背謬”是否是權(quán)力歷史的普遍規(guī)律，我卻不敢作這種結(jié)論；因?yàn)槟且馕吨覍ⅰ皦櫬洹钡轿乙恢迸械摹吧茞憾摗钡牧錾先チ?；?quán)力者也是人，而我對人的絕望從未覆蓋我對人的信心。華盛頓的選擇鼓舞了很多對人類持有信

14、心的人。改良主義顯然是危機(jī)釋放最好的方式，但它無法在制度上解決改革的“動力機(jī)制”問題。但我們不能因?yàn)檫@個困難輕易放棄改革的努力。膚淺的絕望實(shí)質(zhì)上是犬儒主義的遁詞，因?yàn)槊總€人對現(xiàn)實(shí)和未來都應(yīng)承擔(dān)自己的責(zé)任；希望產(chǎn)生于持續(xù)的努力而不是持續(xù)的抱怨。當(dāng)我們沉浸在“他們世風(fēng)日下”（魯迅）的抱怨者精明的墮落之中時，我們應(yīng)該聽見“痛苦的”潘恩的呼吁：“請站到前面來！”考慮我們的現(xiàn)實(shí)處境，我希望自己能夠在“保持與政府的對話同時堅守自己的獨(dú)立”和“拒絕與

15、政府任何對話”之間找到一條出路。我認(rèn)為“拒絕與政府對話”的觀點(diǎn)可能是更多發(fā)生在“政府拒絕對話”之后，我相信任何一個有強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的知識分子都希望與政府平等對話的，無論這個政府是否具有合法性。因此，知識分子現(xiàn)在的發(fā)言環(huán)境是這樣的：無論主張對話和拒絕對話，政府都是沒有相應(yīng)的任何反應(yīng)的。我們首先應(yīng)確認(rèn)這樣的處境。在這個前提之下，我們再來討論“學(xué)者何為”。我想闡述兩個觀點(diǎn)：第一，我認(rèn)為我們提出一個問題的出發(fā)點(diǎn)是它是否正確，或是否符合“合理的可接

16、受性”（普特南、波普爾），而不是它對某人是否正確或他是否能夠接受。這就是我提出問題的基本立場。第二、盡可能把對話者理解為人而不是某種結(jié)構(gòu)，而人在靈魂結(jié)構(gòu)和道德潛力上都是一致和平等的。這是自由主義的一個基本命題。在這個意義上講，自由主義可以持立場分析，但自由主義者應(yīng)拒絕立場分析。易言之，自由主義有敵人，但自由主義者沒有敵人。自由主義者愿意把任何個人當(dāng)作對話對象。我認(rèn)為也許可以將萊布尼茨的“單子論”引入自由主義的人際關(guān)系之中，在現(xiàn)實(shí)的“善人

17、”和“惡人”之間，通過細(xì)分或“單子化”，他們之間是可以找到“共同語言”的。我不知道能否援引《破產(chǎn)法》這個個案來支持自己的觀點(diǎn)。我贊同曹思源先生這個說法：“誰說建立政治特區(qū)絕不可能？我們提出問題不應(yīng)以決策者是否能夠同意為前提，而是應(yīng)該以它是否符合真理為前提。我們應(yīng)該這樣提出問題，這個觀點(diǎn)是否符合事實(shí)，而不應(yīng)該這樣提出問題：這個觀點(diǎn)是否符合毛澤東思想，因?yàn)檫@個問題應(yīng)該是，毛澤東思想是否符合客觀真理。在破產(chǎn)法的立法過程中，就有人說絕不可能。事

18、實(shí)證明世界上不存在絕不可能這回事。你認(rèn)為絕不可能的事就必然絕不可能?！泵媾R“改革的最后風(fēng)險”，同樣沒有“絕不可能”的事，無論是正面的，還是負(fù)面的。當(dāng)然，訴諸個人責(zé)任主要不是為了搶救改革，而是為了搶救我們自己。感謝《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報》總編輯高小勇先生的垂注，他對此文的鼓勵和意見對我的研究是一種珍貴的支持。尤其值得一提的是，他在自己可能的范圍內(nèi)向社會特別是學(xué)術(shù)界介紹了我的文章。他對此文的述評見《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報》總第324期第一版。此文部分內(nèi)容被海