關(guān)于建立政治特區(qū)的建議

1、關(guān)于建立“政治特區(qū)”的倡議任不寐（作者惠寄）20年來(lái)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革取得了舉世矚目的成績(jī)，也積累了舉世矚目的風(fēng)險(xiǎn)。談成績(jī)不是本文的目的，我這里只談“風(fēng)險(xiǎn)”。中國(guó)改革最大的風(fēng)險(xiǎn)是：“漸進(jìn)式改革”自身的局限性孕育著國(guó)家社會(huì)主義的邏輯可能性，并因此包含著“民族主義革命”和“平均主義革命”的雙重可能性。近１０年以來(lái)，改革出現(xiàn)了停滯，我們已經(jīng)進(jìn)入了“后改革時(shí)代”。在這個(gè)新時(shí)代，新左派、民族主義以及“秩序主義”（馬克思）的出現(xiàn)在朝在野形成了一種巨大的

2、和聲：對(duì)國(guó)家社會(huì)主義的越來(lái)越多的共識(shí)。這種意識(shí)形態(tài)的變遷主要不是“左”的“錯(cuò)誤”反復(fù)的結(jié)果，它更多產(chǎn)生于漸進(jìn)主義改革積累的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)（參見(jiàn)拙文：“有限現(xiàn)代化與軍事主義陷阱”）。當(dāng)然，中國(guó)奉行國(guó)家社會(huì)主義政策存在著自己的障礙。比如，舊權(quán)力體系抵制“資產(chǎn)流失”產(chǎn)生的不穩(wěn)定選擇軍國(guó)主義策略至少將受到兩方面因素的制約：第一，權(quán)力體系已經(jīng)進(jìn)入后英雄主義時(shí)代，同時(shí)有組織的國(guó)家暴力已成為現(xiàn)代社會(huì)和國(guó)際社的公敵；第二，個(gè)體權(quán)力在分配性改革推進(jìn)的機(jī)會(huì)主義

3、經(jīng)濟(jì)中是最大的受益者，集體權(quán)力體系的資源自衛(wèi)與個(gè)體權(quán)力的贓物自衛(wèi)之間有一種制約關(guān)系，后者對(duì)通過(guò)集體暴力事件可能產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和資產(chǎn)安全感到恐懼，因而可能反對(duì)軍事動(dòng)員和對(duì)市場(chǎng)的全面征管。在這些因素的制約下，向內(nèi)的軍國(guó)主義或權(quán)力資源內(nèi)斂至少在一定的時(shí)期內(nèi)，國(guó)家全面軍國(guó)化以前，將導(dǎo)致這樣一個(gè)重要的社會(huì)后果：經(jīng)濟(jì)上通過(guò)財(cái)政支付者（包括干部、工人等）“下崗”“保衛(wèi)財(cái)政”；政治上通過(guò)司法腐?。ㄌ貏e是斯大林式的社會(huì)主義法制）以行“秩序主義”；文化上復(fù)

4、辟幼稚的民族主義、強(qiáng)權(quán)崇拜和“實(shí)用理性”。目前中國(guó)社會(huì)的前國(guó)家社會(huì)主義精神已經(jīng)出籠，波拿巴成為英雄。與此同時(shí)，為革命英雄出場(chǎng)和結(jié)束改良主義事業(yè)正在準(zhǔn)備群眾基礎(chǔ)。這就是人口問(wèn)題和失業(yè)問(wèn)題。目前“下崗”的主要是工人。工人失業(yè)并不是因?yàn)樗麄儜卸瑁瑖?guó)有企業(yè)發(fā)生這樣的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，“計(jì)劃者”應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任；而目前這種災(zāi)難幾乎完全由“無(wú)私奉獻(xiàn)”了幾十年的工人來(lái)承擔(dān)，這種不公正構(gòu)成了基督受難的全部社會(huì)基礎(chǔ)，更可能構(gòu)“陳勝吳廣革命”的基礎(chǔ)或某個(gè)救世主瘋子

5、上臺(tái)的基礎(chǔ)。不僅如此，我對(duì)通過(guò)這種方式出來(lái)推進(jìn)國(guó)企改革的思路存有疑慮，因?yàn)閷?dǎo)致國(guó)有企業(yè)低效的主要原因不是工人過(guò)剩，它產(chǎn)生于國(guó)有企業(yè)自身的邏輯：“公有物不幸”和“搭便車(chē)”。因此，無(wú)論出于什么動(dòng)機(jī)，工人下崗會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)財(cái)政內(nèi)斂努力的聯(lián)想：有限的面包要首先保證“講政治”的人吃飽喝足。１９９９年春節(jié)前幾天，遼寧省下崗工人周全鳳夫婦因貧困而自殺。這種悲劇近年不斷在各地發(fā)生，在“我們的國(guó)力空前壯大”的毫無(wú)心肝的吹噓中發(fā)生。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院一位專(zhuān)家

6、的統(tǒng)計(jì)，中國(guó)處于這種絕境的人到２０００年可能會(huì)達(dá)到２３％（失業(yè)率）；１.３億人就有近３億人失去“生存權(quán)”。這種“不人道”和“資源浪費(fèi)”曾發(fā)生在斯蒂格里茨先生精美的經(jīng)濟(jì)學(xué)里，今天則反復(fù)發(fā)生在鼓吹“道德中立”或“人文關(guān)懷”的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的家園。我為自己坐視這種悲劇發(fā)生在身邊而無(wú)能為力深感自己有罪。我相信“面向現(xiàn)代化”是一個(gè)歷史性的潮流，也相信現(xiàn)代化要有成本意識(shí)或所謂的“代價(jià)論”。然而改革的代價(jià)必須公正地由所有社會(huì)成員共同分擔(dān)。同樣重要的是，

7、成本必須和效益聯(lián)系起來(lái)才有意義。上面這種改革思路不會(huì)使改革取得更好的成果－－比如國(guó)企不會(huì)因此得到徹底的拯救；由于灰色收入不能轉(zhuǎn)化為投資將強(qiáng)化失業(yè)率的增加－－反而會(huì)導(dǎo)致改革風(fēng)險(xiǎn)的增強(qiáng)。世界各國(guó)現(xiàn)代化的歷史提供了一個(gè)具有普遍意義的模式：建立納稅人階層是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的必要條件；納稅人保衛(wèi)納稅人權(quán)利是政治現(xiàn)代化必要的條件。在一定意義上，納稅人的出現(xiàn)是“天鵝戎革命”的必要前提之一。納稅人和征稅者之間的互動(dòng)不是你死我活的關(guān)系，他們?cè)谙鄬?duì)和平的爭(zhēng)吵中建

8、立一種妥協(xié)性制度，或現(xiàn)代性的制度。由于我們上面分析的原因（工人貧困化和灰色收入的隱蔽與轉(zhuǎn)移），中國(guó)的改革在建立納稅人階層方面基本上是失敗的，（國(guó)有）企業(yè)所得稅幾乎取代了個(gè)人所得稅。同樣由于上面的原因，中國(guó)公民階層由少數(shù)個(gè)體權(quán)力逃稅者和廣大無(wú)力納稅者構(gòu)成，捍衛(wèi)工作權(quán)、生存權(quán)而不是捍衛(wèi)納稅人權(quán)利的社會(huì)正是滋生軍國(guó)主義和“解放者”的土壤：逃稅者推行軍國(guó)主義；赤貧者尋找解放者。解放者也是軍國(guó)主義的另一種結(jié)果。歷史同樣證明，“解放者”主導(dǎo)的現(xiàn)代化

9、進(jìn)程即使不導(dǎo)致政治反動(dòng)，也是最高成本的現(xiàn)代化之路。這兩種現(xiàn)代化危機(jī)釋放方式的不同可如下圖所示：納稅人革命解放者革命非國(guó)有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展受阻國(guó)有制破產(chǎn)大小資產(chǎn)者資產(chǎn)被“國(guó)家”工人失業(yè)；個(gè)體權(quán)力資政治改革的選點(diǎn)必須考慮改革的成本和改革的比較效益。我們應(yīng)該選擇這樣一個(gè)地區(qū)，在這個(gè)地區(qū)建立政治特區(qū)，不僅方便管理，而且又能減少社會(huì)震蕩；同時(shí)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)危機(jī)幾乎唯一或最好的解決辦法；或者有利于增加中國(guó)在這個(gè)地區(qū)的周邊地區(qū)吸引國(guó)際資本的競(jìng)爭(zhēng)力，并有利于通過(guò)

10、經(jīng)濟(jì)和文化交往促進(jìn)地區(qū)和平與共同發(fā)展。根據(jù)這些分析，可以考察東北地區(qū)：以東北亞經(jīng)濟(jì)圈為核心建立東北政治特區(qū)，這對(duì)拯救崩潰的東北工業(yè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)將提供一個(gè)制度背景?；蛘呓⒑Ｄ险翁貐^(qū)，在技術(shù)層面，海南設(shè)政治特區(qū)得天獨(dú)厚。北部灣也是一個(gè)選擇，比如以北海為中心建立北部灣政治特區(qū)，它將同時(shí)為中國(guó)大西南的社會(huì)發(fā)展打開(kāi)一個(gè)窗口、并對(duì)挽救北海經(jīng)濟(jì)過(guò)剩危機(jī)，降低社會(huì)財(cái)富的損失有一定的作用。北海的人口較少，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，在這里進(jìn)行政治實(shí)驗(yàn)社會(huì)震蕩較小。關(guān)于

11、建立政治特區(qū)或新的特別行政區(qū)的設(shè)想是我１９９７年春天正式提出來(lái)的，但更多的朋友不以為然，他們反對(duì)的理由并不是這個(gè)觀點(diǎn)在理論上不對(duì)，而是它在實(shí)踐上根本不可能。這個(gè)批評(píng)實(shí)際上涉及了一個(gè)重大的哲學(xué)問(wèn)題和一個(gè)“在貧困的年代，知識(shí)分子何為“的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。作為哲學(xué)問(wèn)題，康德寫(xiě)了《論“理論上是可行的的而實(shí)踐上未必是可行的”》這樣的文章，康德的結(jié)論是，從深刻的邏輯思維出發(fā)，理論上可行的，實(shí)踐上必然也是可行的，他批評(píng)持這種自我反駁的觀點(diǎn)的人是在消解自己的責(zé)

12、任和人的責(zé)任。我愿意在這樣的文章后面榮幸地簽上自己的名字。當(dāng)然，顯然這是一個(gè)幾乎沒(méi)有希望的出路，因?yàn)橹辽贇v史已經(jīng)證明了：決策者在這一建設(shè)性解決中起著相當(dāng)重要、不可或缺的作用；但在歷史上幾乎沒(méi)有一個(gè)決策者超越了自身的“歷史局限性”，而表現(xiàn)出足夠的道德勇氣和智慧，盡管歷史上面對(duì)這種改革危機(jī)曾出現(xiàn)過(guò)很多“建設(shè)性解決”的機(jī)會(huì)；被動(dòng)解決是他們最后的最經(jīng)典的結(jié)局。歐文曾對(duì)赫爾岑抱怨說(shuō)：如果沙皇發(fā)布了改革的法令，他就可以輕而易舉地變成俄國(guó)歷史上最偉大

13、的君主。然而這種“輕而易舉”的選擇在東方歷史上從未發(fā)生過(guò)；盡管歷史反復(fù)以決策者的個(gè)人悲劇和社會(huì)悲劇證明失去這種機(jī)會(huì)意味著什么。我把這種人類(lèi)存在的荒謬稱謂“歷史局限性背謬”。這種荒誕為加繆的“人之荒謬”論作了現(xiàn)實(shí)性的注解。然而，“歷史局限性背謬”是否是權(quán)力歷史的普遍規(guī)律，我卻不敢作這種結(jié)論；因?yàn)槟且馕吨覍ⅰ皦櫬洹钡轿乙恢迸械摹吧茞憾摗钡牧?chǎng)上去了；權(quán)力者也是人，而我對(duì)人的絕望從未覆蓋我對(duì)人的信心。華盛頓的選擇鼓舞了很多對(duì)人類(lèi)持有信

14、心的人。改良主義顯然是危機(jī)釋放最好的方式，但它無(wú)法在制度上解決改革的“動(dòng)力機(jī)制”問(wèn)題。但我們不能因?yàn)檫@個(gè)困難輕易放棄改革的努力。膚淺的絕望實(shí)質(zhì)上是犬儒主義的遁詞，因?yàn)槊總€(gè)人對(duì)現(xiàn)實(shí)和未來(lái)都應(yīng)承擔(dān)自己的責(zé)任；希望產(chǎn)生于持續(xù)的努力而不是持續(xù)的抱怨。當(dāng)我們沉浸在“他們世風(fēng)日下”（魯迅）的抱怨者精明的墮落之中時(shí)，我們應(yīng)該聽(tīng)見(jiàn)“痛苦的”潘恩的呼吁：“請(qǐng)站到前面來(lái)！”考慮我們的現(xiàn)實(shí)處境，我希望自己能夠在“保持與政府的對(duì)話同時(shí)堅(jiān)守自己的獨(dú)立”和“拒絕與

15、政府任何對(duì)話”之間找到一條出路。我認(rèn)為“拒絕與政府對(duì)話”的觀點(diǎn)可能是更多發(fā)生在“政府拒絕對(duì)話”之后，我相信任何一個(gè)有強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的知識(shí)分子都希望與政府平等對(duì)話的，無(wú)論這個(gè)政府是否具有合法性。因此，知識(shí)分子現(xiàn)在的發(fā)言環(huán)境是這樣的：無(wú)論主張對(duì)話和拒絕對(duì)話，政府都是沒(méi)有相應(yīng)的任何反應(yīng)的。我們首先應(yīng)確認(rèn)這樣的處境。在這個(gè)前提之下，我們?cè)賮?lái)討論“學(xué)者何為”。我想闡述兩個(gè)觀點(diǎn)：第一，我認(rèn)為我們提出一個(gè)問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)是它是否正確，或是否符合“合理的可接

16、受性”（普特南、波普爾），而不是它對(duì)某人是否正確或他是否能夠接受。這就是我提出問(wèn)題的基本立場(chǎng)。第二、盡可能把對(duì)話者理解為人而不是某種結(jié)構(gòu)，而人在靈魂結(jié)構(gòu)和道德潛力上都是一致和平等的。這是自由主義的一個(gè)基本命題。在這個(gè)意義上講，自由主義可以持立場(chǎng)分析，但自由主義者應(yīng)拒絕立場(chǎng)分析。易言之，自由主義有敵人，但自由主義者沒(méi)有敵人。自由主義者愿意把任何個(gè)人當(dāng)作對(duì)話對(duì)象。我認(rèn)為也許可以將萊布尼茨的“單子論”引入自由主義的人際關(guān)系之中，在現(xiàn)實(shí)的“善人

17、”和“惡人”之間，通過(guò)細(xì)分或“單子化”，他們之間是可以找到“共同語(yǔ)言”的。我不知道能否援引《破產(chǎn)法》這個(gè)個(gè)案來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。我贊同曹思源先生這個(gè)說(shuō)法：“誰(shuí)說(shuō)建立政治特區(qū)絕不可能？我們提出問(wèn)題不應(yīng)以決策者是否能夠同意為前提，而是應(yīng)該以它是否符合真理為前提。我們應(yīng)該這樣提出問(wèn)題，這個(gè)觀點(diǎn)是否符合事實(shí)，而不應(yīng)該這樣提出問(wèn)題：這個(gè)觀點(diǎn)是否符合毛澤東思想，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題應(yīng)該是，毛澤東思想是否符合客觀真理。在破產(chǎn)法的立法過(guò)程中，就有人說(shuō)絕不可能。事

18、實(shí)證明世界上不存在絕不可能這回事。你認(rèn)為絕不可能的事就必然絕不可能?！泵媾R“改革的最后風(fēng)險(xiǎn)”，同樣沒(méi)有“絕不可能”的事，無(wú)論是正面的，還是負(fù)面的。當(dāng)然，訴諸個(gè)人責(zé)任主要不是為了搶救改革，而是為了搶救我們自己。感謝《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》總編輯高小勇先生的垂注，他對(duì)此文的鼓勵(lì)和意見(jiàn)對(duì)我的研究是一種珍貴的支持。尤其值得一提的是，他在自己可能的范圍內(nèi)向社會(huì)特別是學(xué)術(shù)界介紹了我的文章。他對(duì)此文的述評(píng)見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》總第324期第一版。此文部分內(nèi)容被海