貧困山區(qū)農(nóng)戶生計多樣化與宅基地流轉(zhuǎn)決策研究——以重慶市云陽縣為例.pdf

1、轉(zhuǎn)型期中國城鄉(xiāng)人口與用地結(jié)構(gòu)的矛盾正深刻地影響著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展。隨著城鎮(zhèn)化水平的逐年提高，農(nóng)村剩余勞動力大量涌入城鎮(zhèn)，他們的就業(yè)與生活大部分依賴城鎮(zhèn)，卻在農(nóng)村繼續(xù)保有住宅，有的甚至“舊房未倒，新房照立”。盡管逐年的城市化縮小了農(nóng)村土地面積，但在不少地區(qū)農(nóng)村宅基地卻呈現(xiàn)增長之勢，這不僅對耕地保護帶來了壓力，更對鄉(xiāng)村補給城鎮(zhèn)建設(shè)用地造成了阻力。在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化的過程中，通過規(guī)范農(nóng)村宅基地建設(shè)，引導宅基地合理流轉(zhuǎn)，將廢棄、閑

2、置的宅基地納入市場配置軌道，是提高農(nóng)村宅基地利用效率、保護耕地資源的有效途徑，也是緩解城鎮(zhèn)化與工業(yè)化進程中城鄉(xiāng)建設(shè)用地供需矛盾的有力手段，還為幫助農(nóng)民通過土地價值變現(xiàn)獲得財產(chǎn)性收益，降低其進入小城鎮(zhèn)和工業(yè)小區(qū)的支付成本提供契機，受到學界的普遍認同與廣泛關(guān)注。
　　 國內(nèi)外鄉(xiāng)村住宅用地流轉(zhuǎn)的發(fā)展階段不一致，研究內(nèi)容也存在差異。國外研究偏重城鄉(xiāng)沖突、轉(zhuǎn)入者需求和鄉(xiāng)村發(fā)展的探討，視角多基于農(nóng)戶層面。國內(nèi)學者更關(guān)注制度與市場的討論，基于

3、農(nóng)戶層面的研究尚少，主要偏重障礙與驅(qū)動力分析、法律與體制健全、制度與市場經(jīng)濟學分析、政策實施評價等方面，亟待基于農(nóng)戶生計視角對宅基地流轉(zhuǎn)行為展開研究。本文以農(nóng)戶為根究出發(fā)點，以行為學動機理論與社會學理性選擇理論為指導，構(gòu)建了農(nóng)戶從流轉(zhuǎn)基礎(chǔ)-流轉(zhuǎn)決策-決策后果這一過程中如何實現(xiàn)綜合效益最大化的理論分析框架：在對農(nóng)戶生計類型劃分的基礎(chǔ)上，運用Target MOTAD模型模擬了農(nóng)戶的生計多樣化決策，運用統(tǒng)計分析與景觀生態(tài)學方法探討了農(nóng)戶生計多

4、樣化與宅基地形態(tài)響應(yīng)過程，運用logistic回歸模型提取了農(nóng)戶基于生存、經(jīng)濟與社會三個層面的宅基地流轉(zhuǎn)決策因子，運用投資風險決策模型模擬了農(nóng)戶平衡預期收益與投資風險而做出的流轉(zhuǎn)方式?jīng)Q策；最后從農(nóng)戶生計可持續(xù)的角度提出了相應(yīng)的宅基地流轉(zhuǎn)政策建議。全文以三峽庫區(qū)中心，我國典型貧困縣云陽縣為研究區(qū)域，運用參與式評估法調(diào)查了鳳鳴、南溪和棲霞3鎮(zhèn)各2個村共計568戶農(nóng)戶的家庭特征、宅基地利用、宅基地流轉(zhuǎn)決策心理等方面近萬個相關(guān)數(shù)據(jù)。
　　

5、 根據(jù)研究假設(shè)、農(nóng)戶調(diào)查與實證分析，得出以下結(jié)論。
　　 (1)云陽縣農(nóng)戶生計非農(nóng)化普遍，且呈現(xiàn)加速趨勢。依據(jù)非農(nóng)收入與農(nóng)業(yè)收入差、非農(nóng)勞動投入比重，將農(nóng)戶劃分為純農(nóng)業(yè)型、農(nóng)業(yè)主導型、農(nóng)工兼具型、非農(nóng)主導型、非農(nóng)業(yè)型五種生計類型。農(nóng)戶生計非農(nóng)化程度與生計風險、農(nóng)戶收入呈正相關(guān)。純農(nóng)業(yè)型與農(nóng)業(yè)主導型農(nóng)戶，生計高度依賴農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)戶以種糧和養(yǎng)豬保障收入，以少量經(jīng)濟作物種植與山羊飼養(yǎng)增加收入，以非農(nóng)體力臨工消耗農(nóng)閑時光；農(nóng)工兼具型、

6、非農(nóng)主導型與非農(nóng)業(yè)型農(nóng)戶，生計逐步或完全依賴非農(nóng)活動，農(nóng)戶以參與體力工與服務(wù)工保障收入，以少量技術(shù)工與經(jīng)商活動增加收入，保留少量種糧與養(yǎng)豬活動用于家庭自給。
　　 (2)農(nóng)戶生計多樣化與宅基地利用密切相關(guān)，生計方式的重心(務(wù)農(nóng)或從工)是影響宅基地規(guī)模、結(jié)構(gòu)和功能配置的重要因素。純農(nóng)業(yè)型與農(nóng)業(yè)主導型農(nóng)戶以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主要生計，宅基地規(guī)模變化較小，但土地利用粗放且多樣化程度高，其中，純農(nóng)業(yè)戶圈養(yǎng)與堆棚用地比重較高，農(nóng)業(yè)主導型農(nóng)戶院壩用

7、地比重較高；農(nóng)工兼具型農(nóng)戶的宅基地規(guī)模較大，土地利用集約度提升，然多樣性下降，堆棚用地弱化，住房用地占主導；非農(nóng)主導型與非農(nóng)業(yè)型農(nóng)戶，生計中心逐漸退出農(nóng)業(yè)，宅基地規(guī)模縮減，土地集約度較高，多樣性下降，宅基地中生產(chǎn)性用地比重下降、居住性用地比重上升。
　　 (3)運用社會學理性選擇理論和logistic模型對農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)的決策因子及其作用機理的分析表明：農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)意愿普遍偏低，且從純農(nóng)業(yè)型到非農(nóng)業(yè)型農(nóng)戶意愿逐漸減弱；不同類型

8、農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)決策的影響因子不同：純農(nóng)業(yè)型以生存理性決策流轉(zhuǎn)，希望通過流轉(zhuǎn)改變生存環(huán)境，流轉(zhuǎn)意愿高于60％；農(nóng)業(yè)主導型以經(jīng)濟理性主導決策，生存理性次之，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對宅基地暫時性的依賴限制了農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)意愿約為40％；農(nóng)工兼具型以經(jīng)濟理性決策流轉(zhuǎn)，同樣受農(nóng)業(yè)生產(chǎn)限制，流轉(zhuǎn)意愿約為40％；非農(nóng)主導型與非農(nóng)業(yè)型以社會理性決策流轉(zhuǎn)，以在農(nóng)村保有一宅為生計退路，流轉(zhuǎn)意愿僅為30％。
　　 (4)運用決策風險模型對農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)方式選

9、擇的模擬表明：純農(nóng)業(yè)型與農(nóng)業(yè)主導型農(nóng)戶流轉(zhuǎn)的最大顧慮為新宅支付能力不足，多數(shù)農(nóng)戶選擇通過參與移民搬遷、新農(nóng)村建設(shè)、自主建房等形式流轉(zhuǎn)宅基地，如果能通過“集體置換”獲得更好的居住環(huán)境，農(nóng)戶寧愿放棄農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或農(nóng)村承包地使用權(quán)。農(nóng)工兼具型、非農(nóng)主導型與非農(nóng)業(yè)型農(nóng)戶最擔心的是流轉(zhuǎn)后非農(nóng)務(wù)工不穩(wěn)定，其次為新宅支付能力，如果能提供今后的生計保證，農(nóng)戶愿意通過參與新農(nóng)村建設(shè)、自主建房、轉(zhuǎn)戶等方式轉(zhuǎn)出宅基地。
　　 (5)不同生計類型農(nóng)戶對生計

10、風險的響應(yīng)不同，宅基地流轉(zhuǎn)決策迥異，應(yīng)根據(jù)農(nóng)戶生計需求制定針對性的宅基地流轉(zhuǎn)政策。純農(nóng)業(yè)型與農(nóng)業(yè)主導型對農(nóng)業(yè)邊際效率低下較敏感，應(yīng)通過穩(wěn)定和擴大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，引導農(nóng)戶節(jié)約集約利用宅基地。農(nóng)工兼具型、非農(nóng)主導型與非農(nóng)業(yè)型農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)以外壓力(子女教育、就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老等)敏感。應(yīng)打破城鄉(xiāng)二元土地制度實現(xiàn)城鄉(xiāng)土地“同地、同價、同權(quán)”，完善城鄉(xiāng)社會保障制度，使農(nóng)村居民享有與城市居民平等的社會福利，為農(nóng)戶生計非農(nóng)化減負，鼓勵更多農(nóng)戶將閑置宅基地釋放出