陳寅恪與錢穆史學(xué)思想之分歧

1、陳寅恪與錢穆史學(xué)思想之分歧陳寅恪與錢穆史學(xué)思想之分歧在20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)史上，陳寅?。?890－1969）與錢穆（1895－1990）雖同以史家名世，且曾共事于北大、西南聯(lián)大，亦可稱不乏交往的朋友，但從錢穆多次對(duì)陳寅恪學(xué)術(shù)若隱若現(xiàn)的評(píng)論中依稀可見二者在學(xué)術(shù)思想、治學(xué)路數(shù)方面似存有較大分歧。對(duì)此，我在《錢穆論陳寅恪：一場(chǎng)并未公開的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)》（《博覽群書》2008年第3期）中已略作交代。那么，這種分歧究竟何在？錢穆1960年5月21日致時(shí)在美

2、國(guó)求學(xué)的高足余英時(shí)的信中對(duì)陳寅恪的文章明確提出了兩點(diǎn)批評(píng)：一是“冗沓而多枝節(jié)”且不“可誦”；二是“臨深為高，故作搖曳”（余英時(shí)：《錢穆與中國(guó)文化》附錄一，227－232頁，上海遠(yuǎn)東出版社1994）。前者實(shí)對(duì)陳寅恪文多考據(jù)而有所不滿，后者則涉及二人講史重專深還是重博通的不同。重建信史、史料考據(jù)與陳寅恪的文化關(guān)懷錢穆由傳統(tǒng)文章學(xué)觀點(diǎn)，突出“可誦”以批評(píng)陳寅恪文多考據(jù)原也自然，時(shí)至今日也仍不失鑒戒意義。但以此論陳寅恪的文章，似有所忽略陳寅恪“

3、講宋學(xué)，做漢學(xué)”（此系汪榮祖轉(zhuǎn)述錢鐘書對(duì)陳寅恪治學(xué)方法的評(píng)價(jià)。見桑兵《晚清民國(guó)的國(guó)學(xué)研究》第七章“注32”，187頁，上海古籍出版社2001）的學(xué)術(shù)路數(shù)背后所蘊(yùn)涵的現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念及其深層的文化關(guān)懷。今人論陳寅恪大多注意到他本人論著中對(duì)宋人史著長(zhǎng)編考異之法以及六朝“合本子注之義”的服膺和提倡，而清人“毋憚旁搜，庶成信史”（徐乾學(xué)《修史條議》）的治史信條對(duì)其確也深有影響。不過，陳寅恪的“旁搜”史料，并不陷于清儒“羅列事項(xiàng)之同類者，為比較的研究

4、，而求得其公則”（梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，47、46、62頁，上海古籍出版社1998）的繁復(fù)舉證、表層歸納，更著意于對(duì)史料本身的考辨糾謬、對(duì)勘互證。他一再提醒學(xué)生證定史料的“有”和“無”——特別是后者——在史學(xué)研究中的重要性（羅香林：《回憶陳寅恪師》，蔣天樞編《陳寅恪先生編年事輯》，249頁，上海古籍出版社1997）。這些在陳寅恪的著述中有著鮮明的體現(xiàn)?！对自?shī)箋證稿》辨“七月七日長(zhǎng)生殿”玄宗與玉環(huán)相會(huì)之地點(diǎn)“長(zhǎng)生殿”，先引《舊唐書》

5、、《唐會(huì)要》證“長(zhǎng)生殿”前身為祀神之“集靈殿”，接以《唐詩(shī)紀(jì)事》論白居易以“長(zhǎng)生殿”為寢殿之誤，繼而再引《通鑒》胡注指出，“唐代宮中長(zhǎng)生殿雖為寢殿，獨(dú)華清宮之長(zhǎng)生殿為祀神之齋宮”，由此得出結(jié)論，樂天之失并不在不知舊俗，而在于“未入翰林”、“不諳國(guó)家典故”遂致失言（《元白詩(shī)箋證稿》，41－43頁，三聯(lián)書店2001）?！度龂?guó)志曹沖華佗傳與佛教故事》一文處理涉及曹沖的史料，先引《三國(guó)志魏志》和葉適《習(xí)學(xué)記言》肯定“曹沖稱象”實(shí)有其事的正面記載

6、，然后據(jù)清人何焯、劭晉涵等人著述辨定上述史料之不可信，再引北魏《雜寶藏經(jīng)》所載“稱象”故事，同時(shí)考辨《雜寶藏經(jīng)》的撰作時(shí)代、背景及適用范圍問題，最后論證出“稱象”故事緣出佛經(jīng)，而后流播中土，“遂附會(huì)為倉(cāng)舒之事”命河汾’之向往”——即一種深沉的文化關(guān)懷——才是其“往來心目中之要事”（蔣天樞：《陳寅恪先生傳》，《陳寅恪先生編年事輯》，234頁）所以，陳寅恪通過史料考據(jù)以“重建信史”的思路，不僅與帶有相對(duì)主義的歷史虛無論色彩的“古史辨”派之疑

7、古乃至當(dāng)下的新歷史主義不同，即與當(dāng)日傅斯年及史語所為代表的“考訂派”或稱“新歷史考據(jù)派”也有不同。他的史料考據(jù)或稱“做漢學(xué)”的治史方法背后，潛藏著一種重義理、重文化大義的“宋學(xué)精神”，在運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)理性的同時(shí)又富有一種人文主義的情懷，表現(xiàn)為一種在史料中尋史識(shí)的“新漢學(xué)”思路——這或許才是他自己所說“較乾嘉諸老更上一層”（《與妹書》，《陳寅恪集書信集》，1頁，三聯(lián)書店2001）的真正含義。解釋歷史與錢穆的治史求通今人論錢穆雖多講其破漢宋門

8、戶的基本學(xué)術(shù)理念，然而錢穆治史在兼采漢宋的基礎(chǔ)上始終更強(qiáng)調(diào)“不知宋學(xué)，則無以平漢宋之是非”（錢穆：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》“自序”，2頁，商務(wù)印書館1997）。按理，他應(yīng)該能接受陳寅恪式的學(xué)術(shù)思路才對(duì)。那么，他何以又批評(píng)陳寅恪的文章“多臨深為高，故作搖曳”呢？我想，這一方面可能與傳統(tǒng)史學(xué)的“才、學(xué)、識(shí)”之爭(zhēng)有關(guān)，另一方面更有當(dāng)時(shí)史學(xué)界史料學(xué)派和史觀學(xué)派學(xué)術(shù)分歧的影響。自唐代史家劉知幾提出治史“才”（撰述技巧）、“學(xué)”（知識(shí)累積）、“識(shí)”（

9、判斷與斷案）兼得之重要與困難這一悖論以后，尤強(qiáng)調(diào)“史才”之難（《史通》卷九“核才第三十一”），歷代史家也對(duì)此常有感慨。錢穆在給余英時(shí)的信中反復(fù)交代的就是史學(xué)文章的寫作問題，甚至到上世紀(jì)70年代出版《中國(guó)史學(xué)名著》后與嚴(yán)耕望通信時(shí)也依舊關(guān)注學(xué)術(shù)文章的寫作問題（嚴(yán)耕望：《錢穆賓四先生與我》，《治史三書》，295頁，遼寧教育出版社2006）。今天我們讀錢穆的文章，尤其是將之與陳寅恪的文章對(duì)讀，一個(gè)非常直觀的印象就是，錢穆的文章流暢顯豁，陳寅恪

10、的文章則哽咽多轉(zhuǎn)折。說白一點(diǎn)，錢文好轉(zhuǎn)述史料，而陳文多直接引證。轉(zhuǎn)述相對(duì)直接引證而言，寫成的文章自然“簡(jiǎn)凈”（此系錢穆致陳寅恪函所作的自我評(píng)價(jià)，見錢穆：《八十憶雙親師友雜憶》，228頁，三聯(lián)書店1998）得多。陳寅恪的著作不僅多直接引證史料，同時(shí)還伴有對(duì)史料的考辨察查，所以這樣也就自然使得其文章不僅不夠“簡(jiǎn)凈”反而更顯“專深”了。這應(yīng)該是其招致錢穆批評(píng)的一個(gè)原因。但是，潛藏在這番文章寫作技巧之辨的背后，更有二人當(dāng)時(shí)對(duì)所謂“史觀”問題的不

11、同思考。錢穆雖以《先秦諸子系年》這樣的考據(jù)之作登上中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的舞臺(tái)，但他很快即對(duì)上世紀(jì)30年代以傅斯年和史語所（中央研究院歷史語言研究所）為代表的主流史學(xué)界——即專注于史料整理和考訂的“科學(xué)派”（亦稱“考訂派”）作風(fēng)深為不滿，而且這種不滿牽帶他因1948年中央研究院院士評(píng)選未能入選而產(chǎn)生的心理隔閡一直保持到老（嚴(yán)耕望：《錢穆賓四先生與我》）。在寫于30年代上半葉、出版于1939年的《國(guó)史大綱引論》中，錢穆不僅批評(píng)了“考訂派”“史學(xué)即史