張明楷“侵犯財產(chǎn)罪”專題研究

1、張明楷：“侵犯財產(chǎn)罪”專題研究侵犯財產(chǎn)罪”專題研究之一----- 如何理解侵犯財產(chǎn)罪的客體清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 張明楷【人民法院報編者按】財產(chǎn)犯罪不僅發(fā)案率高，而且危害嚴重。但是，由于對財產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件的認識不一，對于同樣的財產(chǎn)犯罪，不同的人民法院可能做出不同的判決，這一現(xiàn)象往往會影響刑罰處罰的公正性。為此，我們邀請刑法專家張明楷教授就侵犯財產(chǎn)罪中的若干疑難問題發(fā)表專題文章，以供司法機關(guān)辦理財產(chǎn)犯罪案件時參考。具體內(nèi)容包括:如

2、何理解侵犯財產(chǎn)罪的客體，如何理解刑法中的“以非法占有為目的”，如何處理搶劫罪中的疑難問題，如何理解和認定“攜帶兇器搶奪”，如何區(qū)分盜竊罪與詐騙罪，如何理解侵占罪中的疑難問題，如何區(qū)分盜竊罪與侵占罪。本版將連續(xù)刊載，敬請關(guān)注。侵犯財產(chǎn)罪分為兩大類:毀壞財物的犯罪（毀棄罪）與取得財物的犯罪（取得罪） 。根據(jù)是否轉(zhuǎn)移占有，又可以將取得財物的犯罪分為轉(zhuǎn)移占有的犯罪（如搶劫、搶奪、盜竊、詐騙）與不轉(zhuǎn)移占有的犯罪（如侵占） 。很明顯，故意毀壞財物罪

3、與侵占罪侵犯的也是財產(chǎn)所有權(quán)。問題在于:盜竊、詐騙、搶奪等財產(chǎn)犯罪所侵犯的客體（法益）是什么？這是認定財產(chǎn)犯罪必須明確的問題。因為刑法的目的是保護法益，犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，對具體犯罪的客體理解不同，對構(gòu)成要件的理解就會產(chǎn)生差異。侵犯財產(chǎn)罪的許多問題，都與如何理解客體有關(guān)。國外刑法理論與審判實踐的通說認為，盜竊罪等罪侵犯的是他人對財產(chǎn)的占有（一般含有某種限制條件） 。我國刑法理論的通說認為，盜竊等罪的客體是財產(chǎn)的所有權(quán)整體（以下簡稱所有

4、權(quán)說） 。但是，所有權(quán)說在理論上存在疑問。 （1）物權(quán)可以分為自物權(quán)與他物權(quán)；自物權(quán)是指權(quán)利人依法對自有物享有的物權(quán)，他物權(quán)是指權(quán)利人根據(jù)法律或合同的具體規(guī)定，對他人所有之物享有的物權(quán)；所有權(quán)是惟一的自物權(quán)種類，即自物權(quán)就是所有權(quán)。根據(jù)所有權(quán)說，刑法只保護自物權(quán)，而不保護他物權(quán)。然而，他物權(quán)的內(nèi)容比所有權(quán)豐富，應(yīng)當受到刑法的保護。例如，債務(wù)人或者第三人盜竊質(zhì)權(quán)人所留置的質(zhì)物的，侵害了質(zhì)權(quán)人的對質(zhì)物的占有與收益，符合盜竊罪的特征。 （2）

5、財產(chǎn)性利益完全可以成為搶劫、詐騙、敲詐勒索等罪的對象，故債權(quán)可能成為搶劫、詐騙、敲詐勒索等罪的客體。但是，通說僅將財產(chǎn)所有權(quán)作為財產(chǎn)犯的客體，這又使得刑法的保護范圍過窄。因為所有權(quán)與債權(quán)相并列，如果認為刑法只保護所有權(quán)，就意味著刑法并不保護債權(quán)，這恐怕不符合刑事立法精神與刑事司法實踐。 （3）市場經(jīng)濟的發(fā)展使得所有權(quán)的部分權(quán)能與作為整體的所有權(quán)在一定時空條件下發(fā)生分離；這種分離是有條件的、暫時的，它既可能給所有人帶來相應(yīng)價值，也會給占有

6、、使用該財產(chǎn)的非所有人帶來利益。對于這種相對獨立的從所有權(quán)中分離出來的權(quán)能，刑法應(yīng)予保護。如果認為刑法只是保護所有權(quán)整體，結(jié)局只是保護處分權(quán)，那么，實際上就否認了所有權(quán)的權(quán)能可以分離，也過于縮小了刑法的保護范圍。所有權(quán)說在實踐中也存在困惑。首先，根據(jù)所有權(quán)說，對于盜竊自己所有而由他人合法占有的財物的行為，不能認定為盜竊罪，因而缺乏合理性。例如，在分期付款購買商品的情況下，雙方約定，在買方付清全部貨款以前，商品由買主占有，但所有權(quán)屬于賣方

7、。而賣方在買方交付一部分貨款后，將商品竊回。按照所有權(quán)說，賣方的行為沒有侵害他人的財產(chǎn)所有權(quán)，只是取回了自己所有的財物，因而不構(gòu)成盜竊罪。這一結(jié)論難以令人接受。再如，甲將自己的摩托車借給乙后，又從乙處偷回來，并接受乙的“賠償”。根據(jù)所有權(quán)說，甲的行為不禁品、賭資或者用于犯罪的財物等的行為，應(yīng)認定為盜竊罪、搶奪或搶劫罪。行為人（甲）以欺詐方法從盜竊犯人（乙）那里騙取其所盜財物的（丙所有的財物） ，構(gòu)成詐騙罪。行為人故意毀壞他人非法占有的財

8、物的，成立故意毀壞財物罪。債權(quán)人使用脅迫手段迫使債務(wù)人清償債務(wù)的，如果債務(wù)人對財物的占有與債權(quán)人相對抗，而且這種對抗沒有合理的理由，就不應(yīng)當認定為敲詐勒索罪；如果對抗具有合理的理由，則具有成立敲詐勒索罪的可能性。盜竊罪的被害人（甲）從盜竊犯人（乙）那里竊取自己所有的被盜摩托車的，由于乙對摩托車的占有與所有權(quán)人甲相對抗，而且這種對抗沒有合理理由，相對于所有權(quán)人甲行使權(quán)利的行為而言，乙對摩托車的占有不是財產(chǎn)犯的客體，故甲竊回該摩托車的，不成

9、立侵犯財產(chǎn)罪。侵犯財產(chǎn)罪”專題研究之二-----如何理解刑法中的“以非法占有為目的”刑法分則對一些財產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟犯罪，明文規(guī)定了“以非法占有為目的”的主觀要件；此外，許多條文雖然沒有明文規(guī)定這一要件，但根據(jù)條文對客觀行為的描述、刑法條文之間的關(guān)系，也需要以非法占有為目的，如盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪等都需要“以非法占有為目的”。司法工作人員不能簡單地認為，只要是刑法沒有明文規(guī)定的要素，就不是構(gòu)成要件要素。事實上，國內(nèi)外的刑事立法都表明，構(gòu)成

10、要件要素分為成文的構(gòu)成要件要素與不成文的構(gòu)成要件要素。當某種犯罪明顯需要“以非法占有為目的”或者根據(jù)相關(guān)條文明顯要求“以非法占有為目的”時，刑法條文往往會省略關(guān)于“以非法占有為目的”的規(guī)定。盜竊、詐騙、搶奪等罪就是如此。以金融詐騙罪為例。刑法分則之所以僅就集資詐騙罪與貸款詐騙罪規(guī)定“以非法占有為目的”，是因為前者容易與非法吸收公眾存款罪相混淆，后者容易與貸款糾紛相混淆，而各自的區(qū)分關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有非法占有的目的。而其他金融詐

11、騙罪一般不存在這樣的問題，所以刑法條文省略了關(guān)于非法占有目的的規(guī)定。如何理解刑法中的“以非法占有為目的”，直接關(guān)系到罪與非罪、此罪與彼罪的界限。以下主要以盜竊罪為例進行說明。犯罪構(gòu)成要件具有兩個方面的機能:一是劃分罪與非罪的機能；二是劃分此罪與彼罪的機能?！耙苑欠ㄕ加袨槟康摹蓖瑯泳哂羞@兩個方面的機能。一方面，由于必須以非法占有為目的，所以，盜用行為不成立盜竊罪。例如，只是擅自將他人的自行車騎走一會然后又返還的，屬于盜用行為；因為沒有非法

12、占有目的，所以不成立盜竊罪。另一方面，由于必須以非法占有為目的，所以，單純毀壞財物的行為，也不成立盜竊罪。例如，行為人從位于八層的被害人家里搬出電腦，然后從七層的樓梯口摔至樓下，導(dǎo)致電腦毀壞。如果行為人以非法占有目的將電腦搬出，只是因為碰到被害人或者出于其他原因?qū)㈦娔X摔至樓下的，仍然成立盜竊罪；如果不具有非法占有的目的，僅僅出于單純毀壞的故意而實施上述行為，則成立故意毀壞財物罪。非法占有的目的中的“占有”（與作為侵犯財產(chǎn)罪客體的“占有”

13、不同）與民法上的占有不是等同的概念，也不是僅指事實上的支配或控制。因為如果將不法占有理解為單純事實上的支配或者控制，那么，盜用他人財物時，行為人事實上也支配或者控制了該財物，于是盜用行為具有不法占有的目的，因而成立盜竊罪，這便擴大了盜竊罪的處罰范圍。又如，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利挪用單位資金時，具有支配、使用該資金的目的，但由于準備歸還，所以不具有非法占有的目的，因而不成立職務(wù)侵占罪。如果將非法占有目的解釋為事