經(jīng)營(yíng)者人力資本定價(jià)機(jī)制研究

1、 經(jīng)營(yíng)者人力資本定價(jià)機(jī)制研究【 作 者】張廣科/黃瑞芹【作者簡(jiǎn)介】張廣科，黃瑞芹，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)財(cái)管學(xué)院勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所 武漢 430060【內(nèi)容提要】相對(duì)“投入法”而言，經(jīng)營(yíng)者以“績(jī)效定薪酬”模式是有效率的。雖然墨菲（Murphy）等人通過(guò)大量實(shí)證分析證明，較低的績(jī)效——報(bào)酬敏感性與最優(yōu)契約的正式代理模型的含義并不一致。但事實(shí)上，按照目前主流的分析思路，較低的績(jī)效——報(bào)酬敏感性才是正常的。而要提高二者之間的敏感性，從而降低企業(yè)的委托—

2、—代理成本，思路之一就是在企業(yè)構(gòu)建最優(yōu)契約，實(shí)施 MBOs 或“定額租約”；思路之二就是要把經(jīng)營(yíng)者的人力資本價(jià)值同企業(yè)其他類型人力資本的價(jià)值區(qū)分開來(lái)，并建立相應(yīng)的敏感機(jī)制?！菊?要 題】人力資本理論【關(guān) 鍵 詞】績(jī)效——報(bào)酬敏感性（Performance－Reward Sensitivity）/是優(yōu)契約（Supenor Contract）/人力資本價(jià)值（Value of Human Capital）【 正 文】一、引言現(xiàn)代契約理論認(rèn)為，

3、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)擁有企業(yè)的剩余索取權(quán)。但這一權(quán)能實(shí)現(xiàn)的量，即企業(yè)者的報(bào)酬水平，最終將取決于其所擁有的人力資本的價(jià)值。而在企業(yè)經(jīng)營(yíng)人力資本價(jià)值的度量上，原則上有兩種思路：一種是從投入的角度，側(cè)重于人力資本價(jià)值存量的分析；另一種是從產(chǎn)出的角度，通過(guò)構(gòu)建企業(yè)績(jī)效——報(bào)酬敏感性機(jī)制，對(duì)經(jīng)營(yíng)者人力資本的價(jià)值進(jìn)行流量分析。對(duì)于后者，盡管托思進(jìn)行實(shí)證分析后認(rèn)為“企業(yè)家報(bào)酬中只有 5％的成分可用績(jī)效報(bào)酬來(lái)解釋”。詹森和墨菲（1990）的研究也表明“我們的

4、結(jié)果與最優(yōu)契約的正式代理理論模型的含義并不一致”。但本文的分析表明，在目前主流的分析框架下，較小的績(jī)效——報(bào)酬敏感性才是合理的和正常的，提高這一敏感性的前提就是要把經(jīng)營(yíng)者人力資本的經(jīng)營(yíng)績(jī)效從企業(yè)績(jī)效中單列。同時(shí)，“高度敏感的績(jī)效——報(bào)酬契約是行不通的”（墨菲，1990）在現(xiàn)代融資條件下已經(jīng)失去了原有的假設(shè)前提，最優(yōu)契約已經(jīng)成為現(xiàn)代企業(yè)激勵(lì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，降低代理成本的理性選擇。二、經(jīng)營(yíng)者人力資本價(jià)值界定的效率比較從投入角度界定經(jīng)營(yíng)者人力資本

5、價(jià)值，主要是把人力資本首先定性為一種投入，并將其和企業(yè)物質(zhì)資本放在同一資本概念范疇內(nèi)來(lái)理解。具體思路包括：“將人力資本所有者為獲取人力資本而支出的費(fèi)用作為人力資本投資，再按一定的貼現(xiàn)率進(jìn)行貼現(xiàn)，以此作為人力資本的定價(jià)依據(jù)”（張銜，2000） ，以及“根據(jù)企業(yè)家人力資本占企業(yè)總資本額的比例和企業(yè)總效益來(lái)確定企業(yè)家的個(gè)人薪酬”（劉洪，2001） 。但在人力資本額本身的計(jì)量上，正如舒爾茨所言“無(wú)論在理論上還是在實(shí)際處理上，如何區(qū)分后一類支出（

6、即既具有消費(fèi)功能又具有人力投資功能的支出）都是困難重重的?！边@樣，在人力資本支出的度量上，我們首先便會(huì)遭遇到巨大的契約成本約束。而且，即使我們忽略這一成本約束，并假定這一計(jì)量方法本身科學(xué)可行，這些思路首先即忽視了一個(gè)基本的理論前提：即人力資本是一種“主動(dòng)性”資本，其使用過(guò)程是一個(gè)動(dòng)態(tài)和主觀能動(dòng)性發(fā)揮的過(guò)程，在性質(zhì)上與物質(zhì)資本有著本質(zhì)的不同。以一個(gè)靜態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)去衡量一個(gè)動(dòng)態(tài)的勞動(dòng)和分配過(guò)程，我們可能就會(huì)回到類似計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下“按勞動(dòng)力素質(zhì)分

7、配”或“按勞動(dòng)潛能分配”的格局，代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)必然重現(xiàn)。因此，“投入法”又遭遇到了具體操作過(guò)程中的第二個(gè)困境——契約效率約束，使從投入角度來(lái)界定人力資本價(jià)值的分析只能停留在理論層次上。在從產(chǎn)出角度對(duì)經(jīng)營(yíng)者人力資本價(jià)值進(jìn)行度量時(shí)，“原則上有一種可供選擇的方法，就是用他的產(chǎn)量而不是用它的成本來(lái)進(jìn)行計(jì)算”（舒爾茨） 。羅森（Rosen）等人順延了舒爾茨（一）S＝0，經(jīng)營(yíng)者報(bào)酬對(duì)企業(yè)績(jī)效完全無(wú)反映這種情形一般只會(huì)在以下兩種條件下出現(xiàn)：（1 ）

8、完善的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制；（2）經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)出現(xiàn)過(guò)度的供求失衡。在前者中， 企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)完全由國(guó)家統(tǒng)籌調(diào)配，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者實(shí)際處于零風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，經(jīng)營(yíng)者才能也無(wú)從發(fā)揮，經(jīng)營(yíng)報(bào)酬主要取決于國(guó)家的統(tǒng)一工資制度。經(jīng)營(yíng)者的勞動(dòng)與企業(yè)其他類型人力資本所有者的勞動(dòng)在收入報(bào)酬方面無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，二者在事實(shí)上都喪失了對(duì)企業(yè)剩余的索取權(quán)。反映在模型中，即 OB 矢量重合于 OD矢量，提高經(jīng)營(yíng)者績(jī)效——報(bào)酬敏感性的唯一途徑就是變動(dòng)國(guó)家的工資制度。在（2）中，經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)本

9、身不能出清，人力投資風(fēng)險(xiǎn)凸現(xiàn)。經(jīng)營(yíng)者的勞動(dòng)即使是復(fù)雜勞動(dòng)，也在事實(shí)上喪失了索取企業(yè)剩余的權(quán)利。 （注：這一點(diǎn)正如馬克思所論述“當(dāng)工人體制日趨孱弱時(shí)，與很輕巧的細(xì)活相比，需要很多力氣的粗活常常成為較高級(jí)勞動(dòng)，而細(xì)活倒降為簡(jiǎn)單勞動(dòng)。如瓦匠的勞動(dòng)在英國(guó)要比綿緞工人的勞動(dòng)高的多”。而關(guān)于人力資本投資風(fēng)險(xiǎn)方面的具體論述，詳見張廣科《人力資本概念在企業(yè)框架內(nèi)的界定及應(yīng)用研究》 ， 《財(cái)經(jīng)研究》2002年第 4 期。 ）其報(bào)酬完全取決于經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)供求

10、狀況，提高其報(bào)酬對(duì)企業(yè)績(jī)效的敏感程度在整體上是行不通的。這種情況似乎可以用企業(yè)績(jī)效決定中的“超產(chǎn)權(quán)理論”觀點(diǎn)來(lái)解釋，即“企業(yè)的所有權(quán)并不重要，競(jìng)爭(zhēng)充分才是企業(yè)績(jī)效的決定性因素”， （Parker, 1997） 。上述這兩種情況反映在模型中，即 OB 軸重合于 OD 軸，OC 矢量重合于 OE 矢量，企業(yè)績(jī)效將依據(jù)力的平行四邊形法則，由 a 和 d 主要決定，如圖 2 所示。附圖圖 2（二）S＝1，經(jīng)營(yíng)者績(jī)效—報(bào)酬敏感性系數(shù)達(dá)到極限這種情

11、況可以用委托——代理理論中的“代理成本”來(lái)解釋。委托代理理論認(rèn)為：在企業(yè)經(jīng)營(yíng)者不是企業(yè)邊際利潤(rùn)的完全所有者條件下，一方面，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)工作盡了努力，他可能承擔(dān)全部成本而僅獲取一小部分利潤(rùn)；另一方面，當(dāng)他消費(fèi)額外收益時(shí)，他得到全部好處卻只承擔(dān)一小部分成本。這樣，經(jīng)營(yíng)者的工作積極性不高，企業(yè)的價(jià)值也就小于他是企業(yè)邊際利潤(rùn)完全所有者時(shí)的價(jià)值，二者之間的差額即為所謂的“代理成本”。對(duì)此，最優(yōu)契約的正規(guī)代理模型暗示，只有讓經(jīng)營(yíng)者成為企業(yè)完全的剩余權(quán)

12、益擁有者，即 S＝100％時(shí)，經(jīng)營(yíng)者才會(huì)完全按照企業(yè)績(jī)效的利益行事，代理成本才能最終得以消除。最優(yōu)契約在這里實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于張五常（Cheung）所說(shuō)的“定額租金合約”。經(jīng)營(yíng)者將整個(gè)產(chǎn)出作為自己的報(bào)酬，只付給股東一筆公司管理部門的費(fèi)用，從而使其預(yù)期效用恰好等于其保留效用，契約效率達(dá)到最優(yōu)。在這里，“定額租金合約”并非如張五常在《佃農(nóng)理論》中所論述的在資源配置效率上要低于“分成租約”。因?yàn)?，只要產(chǎn)權(quán)歸私人所有，兩種類型合約對(duì)決策的約束條件是相

13、同的，這也就意味著資源使用的效率將是相同的。詹森和墨菲（1988）進(jìn)一步指出，提供最優(yōu)激勵(lì)的 S＝1 契約是促使經(jīng)理人員最優(yōu)分布于企業(yè)的契約。但最優(yōu)契約的潛在前提為經(jīng)營(yíng)者是風(fēng)險(xiǎn)中性。由于“定額租約”中所有的自然風(fēng)險(xiǎn)均由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)，因此，一旦經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)化為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避者，其會(huì)出售大量的股票以降低 S，使 S＜1， 從而把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給股東，但這又必然產(chǎn)生由不良的管理激勵(lì)所帶來(lái)的成本。最優(yōu)契約顯然無(wú)法在提供有效的風(fēng)險(xiǎn)分散和提供經(jīng)營(yíng)者采取恰當(dāng)行動(dòng)的激