王某、李某、盧某挪用公款案的定罪量刑分析.pdf

1、挪用公款罪是全國人大常委會于1988年通過的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補充規(guī)定》中增設的一個罪名,修訂后的《刑法》第384條在此基礎(chǔ)上進行了修改與完善。在此之后,1988年4月最高院通過了《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》,2002年4月全國人大常委會通過了《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》,對司法實踐中挪用公款的法律適用做出了進一步的規(guī)定,為司法部門懲治日益嚴重的挪用公款犯罪提供了有力的法

2、律指導。
　　但在司法實踐中,固化的法律條文往往由于立法的滯后性與文意表達的局限而給法律適用帶來諸多的困惑,這就需要我們在實踐中深研法律背后的立法背景與精神,從而一方面堅持立法的原意,另一方面用這種認識來指導不斷發(fā)展的實踐需要。
　　國有金融機構(gòu)管理著數(shù)額巨大的公共財產(chǎn),但是由于監(jiān)管的滯后,其往往成為挪用公款犯罪的重災區(qū)。本文即選取該領(lǐng)域中出現(xiàn)的一個典型案例,著重探討本案國有金融機構(gòu)的工作人員挪用公款用于成立公司驗資注冊行為

3、的法律定性與量刑。通過對本案結(jié)合理論進行分析,得出案例中三名被告挪用公款用于成立公司驗資注冊的行為屬于國家工作人員挪用公款進行營利活動,符合挪用公款罪的主客觀構(gòu)成要件,應定性為挪用公款罪并根據(jù)綜合情節(jié)對三名被告酌定減輕處罰。
　　本文共分為五個部分:
　　第一部分即案由與案情。李某、盧某原是工商銀行C縣支行解放路營業(yè)所的會計與出納,應私營企業(yè)主王某的要求,挪用本單位資金21萬供王某成立公司驗資注冊之用。事后三人的行為被單位發(fā)

4、現(xiàn)并移交到檢察機關(guān)立案調(diào)查,隨后被起訴到人民法院。
　　第二部分為案件的焦點。本案的定性問題,即三名被告是否構(gòu)成犯罪。如果構(gòu)成犯罪,該認定為何罪;本案的量刑問題。
　　第三部分是本案的分歧意見與理由。其一為關(guān)于本案定性的爭議觀點,依次有不構(gòu)成犯罪、構(gòu)成挪用資金罪、挪用公款罪三種不同的理解;其二為本案的量刑問題,有從重處罰與酌定減輕處罰之不同意見。
　　第四部分為本文的主體內(nèi)容,即關(guān)于本案的理論分析。此部分圍繞上述案件的

5、焦點與分歧意見中的核心問題,即挪用公款的用途是否是挪用公款罪的構(gòu)成要件;本案的使用用途屬于營利活動還是一般用途與非法活動;三名被告屬于一般主體還是國家工作人員;本案屬于挪用公款歸個人使用中的歸單位使用還是歸自然人使用等問題結(jié)合理論進行了分析論證。
　　第五部分是文章的結(jié)論與啟示。通過上述分析論證,從而得出本案中三名被告在主體上符合國家工作人員的身份定義;在客觀上，李某、盧某挪用公款供王某驗資注冊屬于歸個人使用的第二項,即“以個人名

6、義挪用公款供其他單位使用”,挪用公款用于驗資注冊行為在用途上應該認定為進行營利活動。在主觀方面是直接故意,本案符合挪用公款罪的主客觀要件,應以挪用公款罪定罪。本案中三名被告挪用公款的時間較短,社會危害性與主觀惡性不大,可對三人酌定減輕處罰。本案的啟示主要在于在分析挪用公款罪時,要注意結(jié)合具體案情厘清此罪與挪用資金罪等在主體上的區(qū)別,在量刑時要綜合考慮,科學認定犯罪情節(jié)。
　　筆者寫作此案例分析的目的在于探討國有金融機構(gòu)的工作人員挪