論無單放貨的法律責(zé)任.pdf

1、提單是海上貨物運(yùn)輸特有的重要單證。提單不僅是運(yùn)輸單據(jù)，從更廣泛的角度看，它還是在整個(gè)國際貿(mào)易中起作用的貿(mào)易單據(jù)。法律的擬制使提單具有了物權(quán)性質(zhì)。而提單具有的物權(quán)性質(zhì)使得和無單放貨有關(guān)的法律關(guān)系變得復(fù)雜起來。將提單稱之為物權(quán)憑證是源于我國學(xué)者對來源于英美法中的“DocumentOfTitle”一詞的翻譯，但在英美法中也沒有關(guān)于物權(quán)憑證的權(quán)威定義。在英美法中物權(quán)憑證的種類主要是法定的，有時(shí)也可根據(jù)商業(yè)習(xí)慣而形成。我國沒有物權(quán)法，持有提單也只

2、是提單持有人具有提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)或者占有權(quán)的表面證據(jù)；而且在提單持有人和承運(yùn)人之間，提單具有債權(quán)憑證的作用。所以將提單稱為“權(quán)利憑證”更為妥當(dāng)，不容易產(chǎn)生歧義。各國對是否需要憑單放貨的規(guī)定是基于對提單物權(quán)性的認(rèn)識。各國對指示提單和不記名提單的物權(quán)性都持肯定態(tài)度，所以法律都規(guī)定必須憑單放貨。對記名提單來說，美國、香港等國家和地區(qū)不認(rèn)可其物權(quán)性，所以允許無單放貨，而英國、新加坡等國家都認(rèn)可其物權(quán)性，就不允許無單放貨。我國法律規(guī)定記名提單

3、仍需憑單放貨，說明是承認(rèn)其物權(quán)性的。 根據(jù)法律規(guī)定，在提單持有人和承運(yùn)人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定，所以承運(yùn)人無單放貨的行為違反了提單本身規(guī)定的憑正本提單交貨的義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，如果提單持有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益因承運(yùn)人的無單放貨而受到損害的話，承運(yùn)人對提單持有人也可構(gòu)成侵權(quán)。在上述情形下，應(yīng)該可以構(gòu)成責(zé)任競合。承運(yùn)人的受雇人或代理人、實(shí)際承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人的受雇人或代理人以及其他任何第三人無單放貨的，對

4、提單持有人構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)樗麄冎g不存在合同關(guān)系。 由于無單放貨行為總是存在過錯(cuò)的，所以無單放貨者不能享受法定的免責(zé)，至于是否可以享受法定的責(zé)任限制，就要看無單放貨者對于無單放貨行為是否具有主觀故意。由于承運(yùn)人對不同貨物的責(zé)任期間不同，對于集裝箱裝運(yùn)的貨物而言，免除或減輕無單放貨責(zé)任的約定免責(zé)或責(zé)任限制條款因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效；而對于非集裝箱裝運(yùn)的貨物而言，類似條款因違反合同法的相關(guān)規(guī)定而無效。 在追究無單放貨者的

5、責(zé)任方面，由于違約之訴和侵權(quán)之訴在歸則原則、訴訟管轄等方面有所不同，所以當(dāng)事人應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況選擇對自己最有利的訴訟方式。在訴訟時(shí)效方面，承運(yùn)人無單放貨的，提單的合法持有人無論是以違約還是以侵權(quán)為訴因要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，我國《海商法》和《海牙—維斯比規(guī)則》規(guī)定的時(shí)效期間均為一年。承運(yùn)人以外的其他人無單放貨的，對其要求賠償?shù)恼埱髾?quán)的時(shí)效期間，各公約有不同的規(guī)定，而我國《海商法》對此沒有作出任何規(guī)定。鑒于各公約都允許當(dāng)事人協(xié)議延長時(shí)效期間，我國