預(yù)期違約制度研究——以比較法為視角.pdf

1、本文仔細(xì)考察了英美法(英國法和美國法)、大陸法、《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》、《國際商事合同通則》以及《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)對預(yù)期違約及相關(guān)制度(如不安抗辯權(quán)制度)在概念、分類和救濟(jì)手段與法律后果上的規(guī)定，以及這種規(guī)定的差異。并專節(jié)比較了英美法上的預(yù)期拒絕履行與預(yù)期履行不能和大陸法上的拒絕履行與不安抗辯權(quán)在制度，以及在深層次理念(屬性、價值取向和設(shè)計理念)上的不同之處。認(rèn)為英美法上特別是美國法上已然成熟的預(yù)期違

2、約制度值得我國的進(jìn)一步借鑒，對于我國的合同法律制度的完善有很大的積極意義。全面引入預(yù)期違約制度可以有效地保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)期待利益，增強當(dāng)事人的安全感并盡快解決糾紛，避免資源浪費。我國現(xiàn)行《合同法》在預(yù)期違約相關(guān)制度的規(guī)定上存在著救濟(jì)手段方式的單一，法律適用中的矛盾與沖突等問題。在修改時，應(yīng)當(dāng)注意理清相關(guān)概念，刪除不安抗辯權(quán)制度而建立系統(tǒng)的預(yù)期違約制度。修改意見包括：首先，應(yīng)對《合同法》中預(yù)期違約中所涉及的相關(guān)概念做出明確界定，對于各種類