專利侵權(quán)糾紛中銷售商合法來源抗辯適用研究.pdf

1、一個(gè)完整的專利商品交易鏈條有三個(gè)必不可少的環(huán)節(jié):生產(chǎn)商——銷售商——消費(fèi)者,在專利法中對消費(fèi)行為并不予以處罰,對生產(chǎn)商侵權(quán)的認(rèn)定又較為容易;而對于銷售商而言,現(xiàn)行《專利法》第70條規(guī)定,若其滿足善意并提供合法來源兩個(gè)條件,便可免除損害賠償責(zé)任,即本文所稱的銷售商合法來源抗辯制度。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,知識產(chǎn)權(quán)的作用越來越明顯,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象也顯著增加,其中涉及專利的侵權(quán)數(shù)量最多。從國內(nèi)角度出發(fā),銷售商作為產(chǎn)業(yè)鏈中數(shù)量最為龐大的一個(gè)群

2、體,每十個(gè)銷售商中便有七個(gè)因?yàn)殇N售侵權(quán)商品而被訴至法院;從國外角度出發(fā),一些高科技領(lǐng)域內(nèi)的商品,其專利均是由國外企業(yè)掌握,作為發(fā)展中的中國更多的是做銷售商的角色,該兩個(gè)角度從不同的方面印證了完善合法來源抗辯的必要性。自1984年第一部《專利法》頒布以來,我國對該條款一共做了三次修改,但卻沒有一條相關(guān)的司法解釋,司法判決亦沒有一個(gè)統(tǒng)一的依據(jù),合法來源抗辯中主觀和客觀二個(gè)重要的構(gòu)成要素,在不同的法院有著不同的判決標(biāo)準(zhǔn)。主觀構(gòu)成要素之一的“善

3、意”:法院對于原告提交的侵權(quán)函告或是警告信的評判出現(xiàn)了兩種完全不同的結(jié)論,而理論界對該抗辯制度的歸責(zé)原則和舉證責(zé)任產(chǎn)生了分歧;客觀構(gòu)成要素“合法來源”,亦是相悖判決最多的,法院有時(shí)對于專利權(quán)人給予了過分的保護(hù),而有時(shí)于銷售商又有一定的偏袒。本文在對判決書數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上結(jié)合法理對合法來源抗辯制度從主體方面、主觀要件和客觀要件進(jìn)行全面的整理分析,初步認(rèn)為,法院在實(shí)踐中對于銷售商主觀過錯(cuò)及對“商品合法來源”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)予以權(quán)威化,而不是通過一