經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的刑事被告人證明責(zé)任研究.pdf

1、 浙江理工大學(xué)碩士學(xué)位論文 I 摘 要 證明責(zé)任在刑事訴訟領(lǐng)域是一個(gè)既艱深，又重要的問(wèn)題。在德國(guó)學(xué)者尤里烏斯·格爾查（Julius Glaser）創(chuàng)建“雙重含義說(shuō)”之前，證明責(zé)任一直被看成是“提供證據(jù)責(zé)任”的等質(zhì)概念。直到 20 世紀(jì)初，證明責(zé)任“雙重含義說(shuō)”才被奉為“通說(shuō)” ，從而避免了不少紛爭(zhēng)。但證明責(zé)任“雙重含義說(shuō)”的引入，在解決了一個(gè)問(wèn)題的同時(shí)，又產(chǎn)生了許多麻煩。從此，我們?cè)谟懻撟C明責(zé)任時(shí)不得不變得更小心謹(jǐn)慎

2、。因?yàn)椋杂惺韬鼍涂赡馨炎C明責(zé)任的雙重含義（提供證據(jù)責(zé)任、實(shí)質(zhì)證明責(zé)任）解釋的混亂不堪。國(guó)內(nèi)對(duì)刑事被告人證明責(zé)任的探討就往往面臨此種不幸的境遇。 因此，本文結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的刑事法律制度背景（以公訴案件為視角） ，以證明責(zé)任雙重含義說(shuō)為基礎(chǔ)， 分別從實(shí)質(zhì)證明責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任的雙重角度對(duì)比分析為刑事被告人配置兩種性質(zhì)的證明責(zé)任時(shí)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)考慮。 并針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事法律規(guī)則中的一些缺陷， 從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度提出幾點(diǎn)完善構(gòu)想。 無(wú)論是實(shí)質(zhì)證明責(zé)任的

3、分配還是提供證據(jù)責(zé)任的分配， 證明成本最小化都成為立法者重要的參考因素。在為被告人配置提供證據(jù)責(zé)任時(shí)，預(yù)期錯(cuò)判損失最小化、增強(qiáng)刑罰威懾力同樣成為立法者的目標(biāo)。 此外， 將實(shí)質(zhì)證明責(zé)任及絕大部分提供證據(jù)責(zé)任分配給控方承擔(dān)， 可以激勵(lì)和約束偵控方的辦案行為， 使其成為國(guó)家或政府的 “合格”代理人。 激勵(lì)約束機(jī)制還可作為進(jìn)一步完善刑事證明責(zé)任制度的有益指標(biāo)。 除了公檢法的公職人員的行為需要激勵(lì)和約束外， 律師作為被告人的代理人， 同樣需要類(lèi)似

4、的激勵(lì)和約束機(jī)制。建構(gòu)基于被告人“訴訟主體”地位的刑事證明責(zé)任制度， 不僅可以降低被告人和律師之間的交易費(fèi)用， 更可顯著提高被告人的提供證據(jù)能力，還有利于我國(guó)律師業(yè)的健康發(fā)展。 最后，筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下，完善刑事證明責(zé)任分配制度的應(yīng)有之意應(yīng)是： 在盡量不加重被告人提供證據(jù)責(zé)任的前提下， 進(jìn)一步強(qiáng)化控方的實(shí)質(zhì)證明責(zé)任及主要的提供證據(jù)責(zé)任， 增強(qiáng)被告方的提供證據(jù)能力， 努力實(shí)現(xiàn)控辯雙方在提供證據(jù)方面的平等武裝。刑事證明責(zé)任分配對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)“效