股骨側(cè)鎖定接骨板與髓內(nèi)釘治療浮膝損傷的療效比較.pdf

1、目的：探討帶鎖髓內(nèi)釘和鎖定加壓接骨板兩種內(nèi)固定方式分別治療股骨側(cè)的Fraser I型浮膝損傷的臨床療效。
　　方法：回顧性分析選取自河北創(chuàng)傷骨科中心（華北理工大學附屬骨科醫(yī)院）2004年1月至2012年10月行內(nèi)固定手術(shù)治療的Fraser I型浮膝損傷患者共70例。股骨側(cè)采用鎖定接骨板或髓內(nèi)釘固定；脛骨側(cè)均采用脛骨髓內(nèi)釘固定，依據(jù)股骨側(cè)內(nèi)固定方式的不同分為鎖定加壓接骨板組31例和帶鎖髓內(nèi)釘組39例，對兩組患者的平均手術(shù)時間、術(shù)中出

2、血量和骨折愈合時間分別進行對比。術(shù)后觀察肢體的康復及功能鍛煉情況，通過Karlstrom和Olerud功能評價標準對兩組各種做出評價。所得數(shù)據(jù)采用統(tǒng)計學軟件SPSS19.0進行分析。
　　結(jié)果：70例患者均獲得隨訪，隨訪時間8～26個月，平均15個月，統(tǒng)計兩組的平均手術(shù)時間、術(shù)中出血量和骨折愈合時間及膝關(guān)節(jié)功能恢復情況。鎖定加壓接骨板組手術(shù)時間（158.10±25.68）min，術(shù)中出血（450.83±89.25）ml，骨折愈合時

3、間31.30±3.44） week；帶鎖髓內(nèi)釘組手術(shù)時間（226.03±32.47） min，術(shù)中出血（415.72±82.67） ml，骨折愈合時間（29.96±2.51） week。兩組在平均手術(shù)時間、術(shù)中失血量、骨折愈合時間比較差異有統(tǒng)計學意（P＜0.05）。通過Karlstrom和Olerud功能評價標準，鎖定加壓接骨板組優(yōu)15例，良7例，可6例，差3例，優(yōu)良率為71.0％；帶鎖髓內(nèi)釘組優(yōu)27例，良8例，可3例，差1例，優(yōu)良率為

4、89.7%，二者相比差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。其中簡單骨折應(yīng)用鎖定接骨板固定10例、髓內(nèi)釘固定21例，兩組優(yōu)良率分別為60.0%和90.5%，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；粉碎骨折應(yīng)用鎖定接骨板固定21例、髓內(nèi)釘固定18例，兩組優(yōu)良率分別為81.0%和83.3%，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。
　　結(jié)論：1、浮膝損傷股骨側(cè)的總體治療原則應(yīng)盡快行內(nèi)固定手術(shù)治療，可以使患者盡早恢復股骨干力線穩(wěn)定，有助于骨折的恢復及膝關(guān)

5、節(jié)的功能鍛煉，在此方面，無論帶鎖髓內(nèi)釘還是鎖定加壓接骨板都可以起到較好的療效。2、對于Fraser I型浮膝損傷股骨側(cè)的手術(shù)內(nèi)固定方式，應(yīng)首先選擇帶鎖髓內(nèi)釘進行治療，其總體療效優(yōu)于鎖定加壓接骨板。其骨折愈合快，住院時間短，并發(fā)癥少，為患者減少經(jīng)濟費用的特點使它在臨床上廣為應(yīng)用。3、在粉碎性骨折方面，鎖定接骨板與髓內(nèi)釘均可取得較好的臨床療效。但在簡單骨折方面，但是通過研究發(fā)現(xiàn)鎖定加壓接骨板較帶鎖髓內(nèi)釘療效差，其在骨折斷端可能會因應(yīng)力集中導